Ухвала

від 24.05.2023 по справі 539/1737/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1737/22

Провадження № 2/539/40/2023

УХВАЛА

24.05.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

прокурора Пістун К.О. представникавідповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий лан-2019» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та права оренди на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:

Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Щедрий лан-2019», в якій просить: -визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №7609-СГ від 07.08.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 надана земельна ділянка площею 2,000 га ріллі, кадастровий номер 5322886200:04:003:0040, для ведення особистого селянського господарства на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області; -визнати недійсним договір оренди землі, без номеру, від 18.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Щедрий лан-2019» щодо земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 5322886200:04:003:0040; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,000 га з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040, яка знаходиться на території Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації Іващук О.Г., індексний номер рішення 36698914 та припинити право ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Щедрий лан-2019» на земельну ділянку загальною площею 2,000 га з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040, яка знаходиться на території Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Лубенської міської ради Васильченко В.М., індексний номер рішення 55251996 та припинити право оренди ТОВ «Щедрий лан-2019» на вказану земельну ділянку; -зобов`язати ОСОБА_2 повернути Лубенській міській раді земельну ділянку загальною площею 2,000 га з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040, яка знаходиться на території Лубенського району Полтавської області. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подав до суду відзив на позовну заяву, який зокрема містить клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040 відсутня та перенесена до архівного шару внаслідок її поділу на дві земельні ділянки, які мають інші кадастрові номери. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтування позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання, призначене на 24.05.2023, не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність. У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника відповідачів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав- це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі- це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняттяюридичного спорумає тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняттяспір про право(пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову. Статтею 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору- це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову- це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на даний час земельної ділянки з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040 не існує внаслідок її поділу на дві земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду прокурор звернувся 06.07.2022. Державна реєстрація земельних ділянок внаслідок поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5322886200:04:003:0040 була здійснена 04.08.2022 на підставі технічної документації від 02.08.2022, тобто після подання позову до суду.

До того ж прокурором заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №7609-СГ від 07.08.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 надана земельна ділянка площею 2,000 га ріллі, кадастровий номер 5322886200:04:003:0040, для ведення особистого селянського господарства на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Зазначений наказ на даний час не скасований.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що обставини, викладені в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, не свідчать про те, що між позивачем та відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відсутній спір. До того ж, прокурор заперечувала щодо закриття провадження у справі з підстави, визначеної пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, що також свідчить про те, що спір між сторонами не вирішений. За таких обставин клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про закриття провадження у справі про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та права оренди на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 26.05.2023.

Суддя О.Л.Овчаренко