Ухвала

від 16.05.2023 по справі 523/3719/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3719/20

Провадження №2/523/417/23

У ХВ АЛ А

"16" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача Одеського ордену «Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» Попроцького Дмитра Михайловича про прийняття заяви про зміну предмету позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» (далі-Завод «Продмаш») та ТОВ «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності , витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача Заводу «Продмаш» - Попроцький Д.М. звернувся з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, вказуючи на те, що така потреба виникла після отримання доказів та вивчення судової практики.

Представник позивача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубов В.Г. погодився з заявленим клопотанням.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти прийняття заяви вказуючи на те, що позивачі заявляють необгрунтовані вимоги, не можуть тривалий час визначитися з вимогами, тоді як с початку заявляють віндикаційний позов. Складається враження, що в рамках розгляду даної справи вони намагаються зясувати обставини, які її не стосуються .

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За нормамич.1ст.ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як видно із змісту позову позивачі просили:

-поновити строку для подачі позовної заяви,

-скасувати розпорядження органу приватизації №59697 від 27.06.1995р., щодо передання 509/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв.м., ОСОБА_7 ,

-скасувати свідоцтво про право власності на вищевказане майно, видане 27.06.1995 року на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів №59697 від 27.06.1995 року,

-витребувати майно від добросовісного набувача ОСОБА_6 ,

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №1456 від 13.06.2018 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.,

- скасувати реєстрацію права власності на 509/100 вищевказаної квартири,

- зареєструвати право власності за Заводом «Продмаш»,

- скасувати розпорядження органу приватизації №35401 від 05.07.1994р., яким передано ОСОБА_8 491/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв.м.,

-скасувати свідоцтво про право власності на вищевказане майно, видане 05.07.1994 року на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів №35401 від 05.07.1994 року,

-витребувати майно від добросовісного набувача ОСОБА_3 ,

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №1903 від 27.07.2013 року, та договір про повний розрахунок №2635 від 11.10.2013 року,посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.,

-скасувати реєстрацію права власності на 491/100 вищевказаної квартири,

- зареєструвати право власності за Заводом «Продмаш».

Вимоги заявлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла».

В своїй заяві про зміну предмету позову представник позивача вказує вимоги:

-витребувати майно від добросовісного набувача ОСОБА_6 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 ,№1456 від 13.06.2018 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.;

-скасувати реєстрацію права власності на 491/100 квартири АДРЕСА_1 .

-витребувати майно від добросовісного набувача ОСОБА_3 ,

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №1903 від 27.07.2013 року, та договір про повний розрахунок №2635 від 11.10.2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.;

-скасувати реєстрацію права власності на 509/100 квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги заявлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що підставою по заявленим вимогам позивач залишає саме спосіб набуття у власність майна, оспорювання приватизації квартири, яка передувала наступному набуттю власності .

Отже, аналізуючи вказані вимоги, суд дійшов висновку, що предмет позову не змінюється, лише деякі вимоги виключаються ( скасування розпорядження органу приватизації, скасувати свідоцтво про право власності, зареєструвати право власності за Заводом «Продмаш»).

Однак, якщо позивач не підтримує частину вимог, тоді сторона може скористатися своїми правами в інший спосіб, або відмовитися від позовних вимог, або залишити їх без розгляду, якщо по суті розгляд справи не розпочато, подати заяву про заміну відповідача, або залучення співвідповідача ( ст.ст.55,255,257 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову не має. Виходячи із того, що клопотання про залучення співідповідачів позивач обєднав із змістом заяви, яка не приймається судом до розгляду, є необхідним розяснити право на звернення з окремим клопотанням.

Враховуючи предмет позову та отримані відомості як по першим власникам квартири так і про наступним власникам, позивач має визначитися остаточно які вимоги ставить, хто є відповідачами і які підстави для звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 13,49, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеського ордену «Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» Попроцького Дмитра Михайловича про прийняття заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної силинегайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя