Постанова

від 30.06.2010 по справі 22/70

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.06.10 Справа № 22/70

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Гнатюк Г.М.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача (скаржник) - не з' явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі ст Експрес», вих.№907 від 04.06.2010 рок у

на рішення господа рського суду Львівської обла сті від 18.05.2010 року, суддя Желік М .

у справі № 22/70

за позовом Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3, м.Че рвоноград

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Міст Експрес», м.Льві в

про стягнення 3172 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 18.05.2010 року по справі №22/70 позов СПД-фізичної особи ОСОБА_3 задоволено, стягнено з ТзОВ « Міст Експрес»на користь СПД- фізичної особи ОСОБА_3 - 3172 г рн. вартості пошкодженого ва нтажу.

У рішенні суд посилаючись н а положення ст.ст.11, 202, 205, 626, 638, 639, 909, 924 Ц К України, ч.2 ст.52 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт», беручи до уваги акт прийм ання відправлень одержуваче м (позивачем) від 02.02.2010 року, в яко му зазначено про пошкодження упаковки та двох дверей Лото с ДО-7 НС, прийшов до висновку п ро підставність позовних вим ог щодо стягнення вартості п ошкодженого вантажу. Поряд з цим, судом відзначено, що у ві дповідача була можливість що до здійснення огляду об' єкт у відправлення та визначення чи підлягає дане відправлен ня подальшому перевезенню, д оказів які б свідчили про нен алежне упакування вантажу ві дповідачем суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ « Міст Експрес»подало апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Льв івської області від 18.05.2010 року п о справі №22/70 скасувати, прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позову відмовити, вказ уючи на неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи. Зокрема, на думку ск аржника, із акту складеного с торонами 02.02.2010 року вбачається , що упакування дверей було не належне та не відповідало вл астивостям вантажу. Крім тог о, відповідач звертає увагу н а положення Статуту автомобі льного транспорту, ч.2 ст.917 ЦК У країни, п.п.5.1 - 5.4 Правил переве зення вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв . наказом Міністерства транс порту України №363 від 14.10.1997 року т а на умови перевезення ванта жів, викладені на звороті ван тажної декларації якими пере дбачено, що саме відправник з обов' язаний надати до перев езення вантаж належно запако ваний, забезпечити упакуванн я відправлення, що запобігає його псуванню та пошкодженн ю під час транспортування. Та ким чином, апелянт вважає, що в ина відповідача у факті пошк одження вантажу (дверей) відс утня, а відтак відсутні підст ави для задоволення позову.

Розпорядженням голови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 30.06.2010 року с клад судової колегії змінено .

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились. В ід відповідача (скаржника) до суду надійшло клопотання, в я кому останній просить про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з неможливістю забе зпечення явки уповноваженог о представника.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду розглянувши зазначен е клопотання скаржника, врах овуючи, що явка представникі в сторін не визнавалась обов ' язковою, вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності. Разом з тим, судо м відзначено, що тимчасова ві дсутність представника не мо же слугувати підставою для в ідкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському суд очинстві не обмежено нормами чинного законодавства.

Суд, розглянувши доводи апе ляційної скарги та дослідивш и наявні докази по справі, вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2010 року відпові дач відвантажив позивачу ва нтаж - двері Лотос ДО-8НС- 4 шт.; двері Лотос ДО-7-НС - 2 шт. та ком плектуючі на загальну суму 1081 8,00 грн., що підтверджується ван тажною декларацією №КЕ 0699442 (ар к. справи 12).

При отриманні вантажу пози вачем виявлено пошкодження у паковки та двох дверей Лотос ДО-7 НС, про що сторонами зазна чено у акті приймання відпра влень одержувачем від 02.02.2010р., я кий підписано зі сторони поз ивача та відповідача.

02.02.2010 року позивачем направле но на адресу відповідача пре тензію №72/2 з вимогою відшкоду вати збитки у розмірі 3127,00 грн., щ о становить вартість 2 шт. двер ей Лотос ДО-7 НС, відповідно до видаткової накладної № ФО-00014 3 від 29.01.2010р.

Відповідач у відповідь на в казану претензію у листі за в их.№167-1 від 18.02.2010 року зазначає, щ о вантаж наданий до перевезе ння був неналежно упакований та залишає останню без задов олення. В зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення з відповідач а вартості пошкоджених двере й.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Статтею 205 ЦК Укра їни встановлено, що правочин може вчинятися в усній або в п исьмовій формі. Сторони мают ь обирати форму правочину, як що інше не встановлено закон ом. Правочин для якого не вста новлена обов' язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін засв ідчує їхню волю до настання в ідповідних наслідків.

Згідно із ст.174 ГК України гос подарські зобов'язання можут ь виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативн о-правового акту, що регулює г осподарську діяльність; з ак ту управління господарською діяльністю; з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов 'язання мають виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У статті 909 ЦК України передб ачено, що за договором переве зення вантажу одна сторона (п еревізник) зобов' язується д оставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену пла ту.

Частиною 3 ст.909 ЦК України пе редбачено, що укладення дого вору перевезення вантажу під тверджується складенням тра нспортної накладної (коносам ента або іншого документа, вс тановленого транспортними к одексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України встано влено, що перевізник відпові дає за збереження вантажу, ба гажу, пошти з моменту прийнят тя їх до перевезення та до вид ачі одержувачеві, якщо не дов еде, що втрата, нестача, псуван ня або пошкодження вантажу, б агажу, пошти сталися внаслід ок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно із ч.2 ст.52 Закону Укр аїни „Про автомобільний тран спорт” перевізник має право відмовитись від перевезенн я вантажу, якщо замовник пода є вантаж пакування якого не в ідповідає встановленим зако нодавством вимогам.

Таким чином, врахову ючи наведене, а також те, що ві дповідач мав можливість здій снити огляд об' єкту відправ лення та визначити, чи підляг ає дане відправлення подальш ому перевезенню, проте, не под ав доказів, які б свідчили про неналежне упакування вантаж у відправником, суд першої ін станції правомірно прийшов д о висновку про задоволення п озову.

Статтею 32 ГПК України пере дбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, к ожна з сторін повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог або заперечень.

З огляду на наведене, дово ди скаржника про скасування рішення місцевого суду є без підставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Львівської області від 18.05.20 10 року по справі №22/70 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Міст Експрес »без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.