Рішення

від 29.04.2011 по справі 22/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/70 29.04.11

За позовом Київського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету

України

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вернал Поі нт»

про стягнення штрафу та пені

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність № 26 від 17.01.2011р.);

від відповідача: не з' яв ились;

В судовому засіданні 29.04 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське терито ріальне відділення Антимоно польного комітету України (н адалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Вернал Поінт »(надалі ТОВ «Вернал Поінт», в ідповідач) штрафу у розмірі 11 900 грн. та пені у розмірі 3 927 грн. з а прострочення сплати штрафу , накладеного рішенням Адмін істративної колегії Київськ ого міського територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 11.11.2010р. № 41/02-П.

В ході розгляду справи позо вні вимоги збільшувались, зг ідно заяви за вих. № 26-06/1262 від 20.04.2011 р. позивач просив суд розглян ути вимоги про стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 11 9 00 грн. та пені в розмірі 11 900 грн..

Позовні вимоги мотивован і, що відповідачем у визначен і законодавством строки прий няте позивачем рішення (в час тині сплати штрафу) не викона но, а тому позивач просить стя гнути вказану суму у судовом у порядку з урахуванням пені .

Під час розгляду справи су д не знайшов підстав для забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві, як того просив позив ач, а подана заява судом відхи лена через наступне.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забе зпечення позову»у випадку зв ернення до суду з клопотання м про забезпечення позову за явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою та з урахуванням зага льних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судові засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (довідка станом на 31.03.2011р. на явна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвали суду, якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адр есою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділен ням з відміткою про незнаход ження підприємства за вказан ою адресою, за закінченням те рміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалою від 21.03.20 11р..

Розглянувши подані докум енти, заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністратив ної колегії Київського міськ ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 11.11.2010 № 41/02-П у справ і 35-7/08.10 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт», а саме непода ння інформації на вимогу гол ови відділення від 31.05.2010р. № 26-7/1387 у встановлені ним строки, пору шенням законодавства про зах ист економічної конкуренції , яке передбачене п. 13 ст. 50 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»у вигляді неподання інформації терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету України у встановлені головою терит оріального відділення строк и.

Згідно п. 2 вказаного рішенн я, відповідно до частини 5 стат ті 52 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»з а вчинення порушення, наклад ено на Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вернал П оінт»штраф у розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, що станов ить 11 900 грн..

Як зазначено у рішенні № 41/02-П від 11.11.2010р. у зв'язку із розсліду ванням у справі № 14-7/04.10 про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, зокрема у сфері державних за купівель, проаналізувавши ма теріали процедури відкритих торгів щодо закупівлі «ваго нів самохідних (залізничний електропоїзд 6 вагонів (2 голов них, 3 моторних, 1 причіпний)», пр оведеної Комунальним підпри ємством «Київпастранс»у гру дні 2008 року, Відділення направ ило на адресу ТОВ «Вернал Поі нт»вимогу від 31.05.2010 № 26-7/1387 про над ання інформації.

Згідно з повідомленням пр о вручення рекомендованого п оштового відправлення № 1226192, в имогу ТОВ «Вернал Поінт»одер жано 03.06.2010 року уповноваженою о собою ОСОБА_2; відповідно до вимоги, ТОВ «Вернал Поінт» повинно надати відповідь на зазначені у вимозі питання, п ротягом 10-ти календарних днів з дня отримання вимоги; обсяг , порядок і строки надання інф ормації були чітко визначені .

При розгляді адміністра тивною колегією справи, було встановлено, що безпосередн ьо ТОВ «Вернал Поінт»було от римано вимогу 14.06.2010 року через у повноважену особу з прізвище м Товмач (ініціали не відомі), що відповідно є підставою вв ажати, що ТОВ «Вернал Поінт»п овинно було надати відповідь у строки вказані у вимозі, тоб то до 24.06.2010р..

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про Антимонопол ьний комітет України»Антимо нопольний комітет України є державним органом із спеціал ьним статусом та відповідно до частини першої статті 22 заз наченого Закону розпоряджен ня, рішення та вимоги органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, голови територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, вимоги у повноважених ними працівник ів Антимонопольного комітет у України, його територіальн ого відділення в межах їх ком петенції є обов'язковими для виконання у визначені ними с троки, якщо інше не передбаче но законом.

Відповідно до рішення адмі ністративної колегії № 41/02-П ві д 11.11.2010р. за встановлених обстав ин щодо неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки, за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, яке передбачене п. 13 ст. 50 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»у вигля ді неподання інформації тери торіальному відділенню анти монопольного комітету Украї ни у встановлені органами Ан тимонопольного комітету Укр аїни, головою його територіа льного відділення строки, на кладено штраф у розмірі 11 900 грн ..

Відповідно до частини перш ої статті 60 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України по вністю або частково до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я. Цей строк не може бути відно влено.

Доказів оскарження вказан ого рішення до суду відповід ачем не надано, вказаних відо мостей на вимоги ухвал від 17.02.2 011р., 21.03.2011р. суду не представлено .

Лист за вих. № 26-02/2943 від 12.11.2010р. про направлення копії рішення в ід 11.11.2010р. вручено під розписку представнику за довіреністю ОСОБА_3 - 15.11.2010р..

Згідно п. 13 ст. 50 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»порушеннями зако нодавства про захист економі чної конкуренції є неподання інформації Антимонопольном у комітету України, його тери торіальному відділенню у вст ановлені органами Антимоноп ольного комітету України, го ловою його територіального в ідділення чи нормативно-прав овими актами строки.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про Антимонопольн ий комітет»одними з основних завдань Антимонопольного ко мітету України є здійснення державного контролю за дотри манням законодавства про зах ист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і п рипинення порушень законода вства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України»у сфері здійснення контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції Антимоноп ольний комітет України має, в тому числі, повноваження пер евіряти суб'єктів господарюв ання, об'єднання, органи влади , органи місцевого самовряду вання, органи адміністративн о-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства пр о захист економічної конкуре нції та під час проведення ро зслідувань за заявами і спра вами про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції.

Станом на день розгляду спо ру штраф відповідачем не спл ачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рі шенням № 41/02-П від 11.11.2010р., складає 11 900 гривень. Розмір пені за оди н день складає 178, 50 грн. (11 900 грн. х 1,5 %)

За період з 18.01.2011 прострочено сплату штрафу, сума пені підл ягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 З акону) в розмірі 11 900 грн., що не п еревищує розміру штрафу.

Відповідно до частини 7 стат ті 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строк и, передбачені рішенням, та пе ні органи Антимонопольного к омітету України стягують штр аф та пеню в судовому порядку .

Оскільки станом на день роз гляду спору штраф та пеня у сп ірних сумах відповідачем не сплачені, доказів на підтвер дження їх оплати відповідаче м не надано, суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Доказів на спростування по зовних вимог, суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК У країни державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита. Витра ти на інформаційне технічне забезпечення судового проце су при задоволенні позову по кладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК Укра їни.

З відповідача підлягають с тягненню судові витрати у су мі 474 грн. (238 грн. - державне мит о; 236 грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Пан аса Мирного 16/13, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. код 35574447) в д оход Державного бюджету Укра їни (на рахунок за кодом бюдже тної класифікації: 21081100, р/р 3111010670000 7 МФО 820019 в УДК у Печерському рай оні міста Києва, ідент. код оде ржувача 26077922) штраф у розмірі 11 900 грн. (одинадцять тисяч дев' я тсот гривень) та пеню у розмір і 11 900 грн. (одинадцять тисяч дев ' ятсот гривень) за простроч ення сплати штрафу, накладен ого рішенням Адміністративн ої колегії Київського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 11.11.2010 № 41/02-П.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Пан аса Мирного 16/13, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. код 35574447) в д оход державного бюджету Укра їни (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевч енківському районі міста Киє ва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 2 2090200, символ звітності 095) 238 грн. (д вісті тридцять вісім гривень ) державного мита.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Пан аса Мирного 16/13, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. код 35574447) в д оход державного бюджету Укра їни (рахунок 31218264700001, код 22050003, одерж увач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРП ОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 236 грн. (двісті тр идцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дат а підписання рішення 05.05.2011р.