Рішення

від 18.05.2010 по справі 22/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 С права№ 22/70

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1, м.Чер воноград

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю „Міст Експрес”, м.Ль вів

про стягнення 3172,00 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 25.03.2010р.)

від відповідача: Чере вична А.В. (довіреність № 36/200 9 від 18.11.09р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1, м.Червоно град до Товариства з обм еженою відповідальністю „Мі ст Експрес”, м.Львів про стяг нення 3172,00 грн.

Розглянувши матеріал и справи, суд визнав представ лені матеріали достатніми дл я прийняття заяви до розгляд у і ухвалою від 29.03.2010р. призначи в розгляд справи на 13.04.2010 р. В по рядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.05.2010р., 18.05 .2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позов ній заяві, просить позов задо вольнити.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз овні вимоги заперечив з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву ( № 709від 05.05.2010 р.), пр осить в задоволенні позову в ідмовити.

Представникам сторін роз' яснено їх права та обов ' язки, передбачені ст.22 ГПК У країни.

Заслухавши пояснення представників позивача, від повідача та проаналізувавши матеріали справи, суд встано вив наступне.

29 січня 2010 року відпов ідач відвантажив відповіда чу вантаж - двері Лотос ДО-8НС - 4 шт.; двері Лотос ДО-7-НС - 2 шт. т а комплектуючі на загальну с уму 10818,00 грн., що підтверджуєтьс я вантажною декларацією № КЕ 0699442. При отриманні вантажу поз ивачем було виявлено пошкод ження упаковки та двох двере й Лотос ДО-7 НС, про що було скла дено акт приймання відправл ень одержувачем від 02.02.2010р., під писаного представниками обо х сторін.

02.02.2010 р. позивач надісла в відповідачу претензію з ви могою відшкодувати збитки у розмірі 3127,00 грн., що становить в артість 2 шт. дверей Лотос ДО-7 Н С, відповідно до видаткової н акладної № ФО-000143 від 29.01.2010р. Відп овідач листом № 167-1 від 18.02.2010р. пре тензію залишив без задоволен ня, посилаючись на те, що вант аж наданий до перевезення бу в неналежно упакований. У зв' язку з чим позивач звернувся до господарського суду з вим огою стягнути з відповідача вартість пошкоджених дверей .

У своїх поясненнях та у відзиві на позовну заяву від повідач позовні вимоги запе речує, зокрема посилаючись н а недоведеність позивачем фа кту пошкодження вантажу при перевезенні, посилаючись пр и цьому на ч. ”в” п.133 Статуту а втомобільного транспорту, в якому зазначено, що автотран спортні підприємства або орг анізації несуть відповідаль ність за збереження вантажу з моменту прийняття його до п еревезення і до видачі ванта жоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим під приємствам, організаціям, ус тановам, якщо не доведуть, що в трата, недостача, псування аб о пошкодження вантажу сталис я через обставини, якими вони не могли запобігти і усуненн я яких від них не залежало, зок рема дефектів тари або упако вки, які не могли бути виявлен і при зовнішньому вигляді пр и прийманні вантажу до перев езення, або застосування тар и, що не відповідає властивос тям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у до розі.

Як вбачається з матеріа лів справи відносини позивач а з відповідачем ґрунтувалис ь на усній домовленості.

Згідно зі ст.11 ЦК України пі дставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Ст.ст.202, 205 ЦК України закріпле но загальне поняття правочин у, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Правочин може вчинятис я в усній або в письмовій форм і. Сторони мають обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин дл я якого не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних на слідків.

Відповідно до положення ст .ст.638, 639 ЦК України, договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Дог овір може укладатися у будь-я кій формі, якщо вимоги щодо фо рми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов ору не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що між сторон ами по справі шляхом надання послуг по перевезенню ванта жу було укладено договір пер евезення вантажу.

За договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов' язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату (ч.1 ст.909 ЦК України). Частиною 3 с т.909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезе ння вантажу підтверджується складенням транспортної нак ладної (коносамента або іншо го документа, встановленого транспортними кодексами (ста тутами).

Згідно ст.924 ЦК Україн и, перевізник відповідає за з береження вантажу, багажу, по шти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі оде ржувачеві, якщо не доведе, що в трата, нестача, псування або п ошкодження вантажу, багажу, п ошти сталися внаслідок обста вин, яким перевізник не міг за побігти та усунення яких від нього не залежало.

У відповідача була мож ливість щодо здійснення огля ду об' єкту відправлення та визначення, чи підлягає дане відправлення подальшому пер евезенню. Належних доказів, я кі б свідчили про неналежне у пакування вантажу відповіда чем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.52 З акону України „Про автомобіл ьний транспорт” перевізник має право відмовитись від пе ревезення вантажу, якщо замо вник подає вантаж пакування якого не відповідає встановл еним законодавством вимогам . Оскільки, вантаж прийнятий в ідповідачем до перевезення, то відповідно до ч.2 ст.924 ЦК Укр аїни перевізник відповідає з а втрату, нестачу, псування аб о пошкодження прийнятих до п еревезення вантажу, багажу, п ошти у розмірі фактичної шко ди, якщо не доведе, що це стало ся не з його вини.

Враховуючи наведене, с уд, прийшов до висновку, що поз ов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати п о розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84 , 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Міст Експрес” (79035 м.Льв ів, вул..Зелена,147, ЄДРПОУ 34857447, п/р 2 600601081543в ПЛФ „Кредо банк” у м.Льво ві, МФО 325365) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний № НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗГРУ Приватбанк м.Львів, МФО 325321) 3172,00 грн. вартості пошкодженого вантажу, 102,00 грн . державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя