Ухвала

від 26.05.2023 по справі 540/1291/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № з540/1291/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (ЄДРПОУ 04060051, адреса: вул. 1 Травня, 41) про визнання протиправними та скасування розпоряджень та про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, здійсненим в рамках підготовчого провадження у справі, просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Голопристанська РДА) від 08.05.2019 року №22-ос "Про оголошення догани ОСОБА_1 ";

скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.05.2019 року №25-ос;

поновити ОСОБА_1 на займаній посаді з 25.05.2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019р. (справа №540/1291/19), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р., позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.05.2019р. №22-ос "Про оголошення догани ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.05.2019р. №25-ос; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області з 28.05.2019р.; зобов`язано Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.05.2019р. по 29.11.2019р. включно; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді начальника фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області з 28.05.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2021р. означене рішення та постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження голови Голопристанської РДА від 27.05.2019р. №25-ос та поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року справу №540/1291/19 прийнято до провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року заяву передано судді Хурсі О.О.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року справу №540/1291/19 прийнято до провадження, позов залишено без руху.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позов суд вважає, що він поданий з порушенням вимог ст.160,161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивач у позовній заяві визначив відповідачем по справі Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Постановою Верховної Ради від 17.07.2020р. №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» постановлено утворити Скадовський район (з адміністративним центром у місті Скадовськ) у складі територій Бехтерської сільської, Голопристанської міської, Долматівської сільської, Каланчацької селищної, Лазурненської селищної, Мирненської селищної, Новомиколаївської сільської, Скадовської міської, Чулаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020р. №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», до Скадовської райдержадміністрації приєднано Голопристанську райдержадміністрацію та Каланчацьку райдержадміністрацію. Тобто, на теперішній час Скадовська райдержадміністрація виконує функції та повноваження Голопристанської райдержадміністрації та є її правонаступником.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно уточнити кого саме він заявляє позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення належного відповідача у справі.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивачем не додано копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові зазначено, що 04 червня 2014 року розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 03 червня 2014 року № 50-ос позивача призначено на посаду начальника фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області. Однак, позивачем не надано доказів його призначення на посаду начальника фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 24.04.2023 року доставлена до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд» 24.04.2023 року.

При цьому, в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 24.04.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду, враховуючи положення КАС України щодо залишення позову без руху після відкриття провадження та надання позивачу 24.04.2023 року десятиденного строку для усунення недоліків позову, позивач жодним чином не цікавився рухом справи станом на 26.05.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (ЄДРПОУ 04060051, адреса: вул. 1 Травня, 41) про визнання протиправними та скасування розпоряджень та про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса