Ухвала

від 22.05.2023 по справі 947/28876/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/28876/19

Провадження №2-п/523/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліянчук Юрія Григоровича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.08.2022 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліянчук Ю.Г. про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка міститься в матеріалах справи (арк.сп.1-5).

22.08.2022 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліянчук Ю.Г. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. одеси від 20.07.2022 року, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп.30-41).

Представник ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г. обгрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи; зазначене рішення суду було ухвалено без його участі, на його думку заочне рішення суду є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню, також на думку представника відповідача нові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

У судове засідання з`явився представник позивача ТОВ «Авторух Сервіс» адвокат Байрамов О.В., заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г., заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 40400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс» судовий збір у розмірі 2403 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання, був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорту громадянина України (т.1, арк.сп.148);

В матеріалах справи міститься Довідка про смс-повідомлення щодо документу «Судова-повістка повідомлення про виклик на судове засідання по цивільній справі», на 13.05.2020 року на 10год. (т.1,арк.сп.193), на 24.06.2020 на 10год.45хв. (т.1, арк.сп.207), на 24.01.2022 року на 12 год. (т.2, арк.сп.233), на 10.03.2022 року на 11год. 20хв., 20.07.2022 року на 12год. (т.2, арк. 246). Також відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вказаної цивільної справи в суді, про що свідчить участь його представників у судових засіданнях: 24.06.2020 року (т.1 арк.233), 14.04.2021 року (т.2, арк.30), а також розписки про дату судового засідання на 27.10.2020 року (т.1, арк.235), 15.06.2021 (т.2, арк.33), 23.09.2021 року (т.2, арк.сп.98), 13.10.2021 року (т.2, арк.сп.171), 10.03.2022 року (т.2, арк.сп.236).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що представник ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г. не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача ТОВ «Авторух Сервіс» для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву представника ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, щозаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліянчук Ю.Г. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Оліянчук Юрію Григоровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліянчук Юрія Григоровича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.