Ухвала

від 20.04.2023 по справі 910/605/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П., Чорногуза М.Г.

при розгляді апеляційних скарг Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка" та Громадської організації "Лівий Берег Дніпра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі № 910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

2) Громадська організація "Микільська Слобідка"

3) Громадська організація "Лівий Берег Дніпра"

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 призначено на 20.04.2023 об 11 год 40 хв.

20.04.2023 представником ТОВ "ЛВ-Холдинг" адвокатом Горбань Р.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/605/20, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

В обґрунтування вказаного відводу представником позивача зазначено, що 19.04.2023 між позивачем та адвокатом Горбань Р. було укладено договір про надання правової допомоги. У зв`язку з великим об`ємом справи та необхідністю підготовки до участі у судовому засіданні представником позивача адвокатом Горбань Р.М. було подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Північним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 20.04.2023 оголошено перерву на півтори години для надання можливості представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Після оголошеної перерви Північним апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

За твердженням представника позивача, наданого апеляційним господарським судом часу для ознайомлення з матеріалами справи було недостатньо чим було порушено право позивача на доступ до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначені доводи заяви про відвід суддів необґрунтованими, зважаючи на таке.

Вимогами змісту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.

Водночас частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії', від 26.10.1984, Series А, N 86).

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді , однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, непідтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, та могли би бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у представника позивача - адвоката Горбань Р.М. була можливість підготуватися до судового засідання по розгляду апеляційної скарги у даній справі належним чином на підставі наявних у його довірителя документів по справі. На думку колегії суддів, наданого адвокату Горбань Р.М. часу для ознайомлення з матеріалами справи № 910/605/20/20 було достатньо для ознайомлення саме з тими документами, що могли бути відсутніми у позивача. Таким чином, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення права відповідача на захист.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що не підготовленість адвоката як представника сторони до участі у судового засіданні не може бути визнано поважною причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що всі підстави, наведені представником позивача - адвокатом Горбань Р.М. у заяві про відвід колегії суддів у даній справі, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Чорногуза М.Г., заявником не наведено, суд дійшов висновку про відхилення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., Козир Т.П., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/605/20.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., Козир Т.П., Чорногуза М.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

У зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. з 01.05.2023 по 14.05.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023 та у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. з 25.05.2023 по 26.05.2023 повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз