Ухвала

від 18.01.2024 по справі 910/605/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a>

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023

за апеляційними скаргами Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі № 910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a>,

до Київської міської ради,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

2) Громадська організація "Микільська Слобідка",

3) Громадська організація "Лівий Берег Дніпра",

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> (далі - ТОВ "ЛВ-Холдинг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийнятого 19.12.2019 на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання;

- визнання поновленими (продовженими) на той самий строк та на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок площею 0,8688га з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142 та площею 0,3924га з кадастровим номером 800000000000:66:178:0143 вважаючи укладеними Договори про поновлення Договорів оренди земельних ділянок у редакціях, наведених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуване рішення КМР від 19.12.2019 № 592/8165 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з істотним порушенням вимог цивільного законодавства та законодавства, що регулює земельні відносини. За твердженням позивача, у відповідача не було жодних підстав для прийняття будь-яких рішень, які стосуються правовідносин з позивачем за договорами оренди, окрім як про їх дострокове розірвання (за наявності та доведеності до того підстав, визначених чинним законодавством), а тим більше для прийняття рішення про відмову у поновленні договорів оренди, яким (рішенням) очевидно порушуються законні права та інтереси позивача, як користувача земельних ділянок. Зазначені у рішенні Київської міської ради № 592/8165 обставини та доводи, якими обумовлювалися необхідність та можливість його прийняття, є безпідставними, не відповідають дійсності та не враховують усі обставини справи і не можуть визначатися як такі, що свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачем умов договорів оренди та своїх договірних зобов`язань.

Позивач також вважає, що Київська міська рада не мала правових підстав заперечувати або зволікати із підписанням додаткових договорів про поновлення договорів оренди, оскільки такі додаткові договори лише підтверджують правову ситуацію, що фактично склалася у відносинах сторін щодо користування земельними ділянками на правах оренди з урахуванням приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Заперечуючи факт поновлення договорів оренди та право позивача на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди відповідач, за твердженням позивача, порушує його законні права та інтереси, як орендаря земельних ділянок, які ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у тому числі право позивача на поновлення договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками, належним чином виконує обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку їх дії від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, а відповідач зволікає з укладенням додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах укладеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Микільська Слобідка" (далі - ГО "Микільська Слобідка", третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Лівий Берег Дніпра" (далі - ГО "Лівий Берег Дніпра", третя особа 3).

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 позов ТОВ "ЛВ-Холдинг" до Київської міської ради за участю третіх, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019.

Визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір -08688га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торгово-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер 800000000000:66:178:0142, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №2967) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 24.10.2007р. за №66-6-00424 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 29, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16919935 від 28.01.2014, вважаючи укладеним Додатковий договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`янененко Т.М. від 24.10.2007 року за реєстровим № 2967 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.10.2007 за № 66-6-00424 у редакції позивача, викладеній у позовній заяві.

Визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір - 0,3924га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торгово-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер 800000000000:66:178:0143, посвідчений 19.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (зареєстровано в реєстрі за №900) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 19.12.2005р. за №66-6-00312 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 30, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16926153 від 28.01.2014, вважаючи укладеним Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 19.12.2005 року за реєстровим № 900 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.12.2005року за № 66-6-00312 у редакції позивача, викладеній у позовній заяві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 апеляційні скарги Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/605/20 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та узагальнення її доводів.

20.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> адвоката Трофімова Б.В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/605/20 за нововиявленими обставинами. Заявник просив задовольнити заяву, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційних скарг Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/605/20 відмовити та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/605/20.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "ЛВ-Холдинг" зазначає, що єдиною підставою для прийняття Рішення №592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновлені договорів оренди землі земельних ділянок", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIIІ скликання 19.12.2019 (далі - Рішення №592/8165) було використання орендарем земельних ділянок з порушенням обмежень, встановлених у зв`язку із знаходженням їх в межах ландшафтної пам`ятки місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпра".

За твердженням заявника, Північний апеляційний господарський суд не встановив обставин чи порушував позивач обмеження у використанні орендованих земельних ділянок, які входять до меж ландшафтної пам`ятки місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпра" та не перевірив факт встановлення цих меж.

Так, наказом Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент охорони культурної спадщини) № 86 від 18.12.2019 затверджені межі і режим використання зон охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра".

Разом з цим, наказом Департаменту охорони культурної спадщини №23 від 24.05.2022 затверджено межі та режими використання зон охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра" відповідно до відкоригованої редакції науково-проєктної документації, розробленої підприємством об`єднання громадян "Інститут культурної спадщини" Всеукраїнської Ради з охорони культурної спадщини України, що визначені в м. Києві в межах Залізничного шосе, Звіринецького провулку, вулиць Звіренецької, Михайла Бойчука, бульвару Лесі Українки, вулиць Басейної, Лютеранської, Заньковецької, Алеї Герої Небесної Сотні, вулиць Михайла Грушевського, Трьохсвятительської, Великої Житомирської, Січових Стрільців, Глибочицького проїзду, вулиць Глибочицької, Соляної, Отто Шмідта, Татарської, Нагірної, лінії відокремлення території пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кирилівський Гай", вулиць Олени Теліги, Новокостянтинівської, Заводської, Електриків, Набережно-Рибальської, Подільсько-Воскресенського мостового переходу, західної межі Русанівських садів, вулиць Микільсько-Слобідської, Русанівської набережної, Дніпровської набережної, Дарницького мосту та Наддніпрянського шосе згідно з кресленням "Зони охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра", що додається.

В подальшому наказом Департаменту охорони культурної спадщини №24 від 24.05.2022 визнано таким, що втратив чинність, наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2019 №86 "Про межі і режими використання зон охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра".

Про вказані накази Департаменту охорони культурної спадщини №23 та №24 від 24.05.2022 позивач дізнався з листа №08/09 від 08.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка", яке є стороною Інвестеційного договору з передачею функцій замовника від 02.11.2010, надісланого ним в межах повноважень сторін Інвестиційного договору з передачею функцій замовника від 02.11.2010 з метою досягнення цілей цього договору. З листом №08/09 від 08.09.2023 заявнику було надано копію листа Департаменту охорони культурної спадщини від 27.09.2023 №066-2343 щодо об`єкта культурної спадщини "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра" та копії додатків до нього, а також копію адвокатського запиту, вих. №17 від 21.06.2023, як підтвердження правомірності наявності цієї інформації у ТОВ "Нова Слобідка".

За твердженням заявника, з змісту листа Департаменту охорони культурної спадщини від 27.09.2023 №066-2343 останньому стало відомо, що наказ Департаменту охорони культурної спадщини від 24.05.2022 №23 був зареєстрований в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України від 26.05.2022 №98/759. Також у вказаному листі зазначено, що наказ Департаменту охорони культурної спадщини від 18.12.2019 №86 не був зареєстрований в Центральному міжрегіональному управлінні юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що відповідно до частини 6 статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому порядку і набирають чинності після реєстрації з моменту їх оприлюднення, заявник дійшов висновку, що наказ відповідача від 18.12.2019 №86 "Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра" не набрав чинності, у зв`язку з чим, не міг бути підставою для врегулювання відносин в сфері охорони культурної спадщини станом на дату прийняття Рішення №592/8165.

Факт відсутності державної реєстрації наказу Департаменту охорони культурної спадщини від 18.12.2019 №86 та втрата його чинності є істотними обставинами для даної справи.

Також з листа ТОВ "Нова Слобідка" вих. №08/09 від 08.09.2023, позивач дізнався про проведення Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" санітарно-епідеміологічної оцінки заходів по благоустрою прибережної захисної смуги ділянки за адресою: вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва, результатом якої є науковий звіт № 22/2472 від 01.09.2016. За результатами оцінки встановлено, що проект будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази розроблений у відповідності до санітарно-епідеміологічними нормами по використанню прибережної захисної смуги на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142, яким передбачено використання даної земельної ділянки виключно під елементи благоустрою. Даний факт підтверджує відсутність порушень обмежень у використанні земельних ділянок з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для відмови КМР у поновленні договорів оренди земельних ділянок.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у судовій справі № 910/605/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/605/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 за нововиявленими обставинами призначено на 07.12.2023 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.12.2023 по 07.12.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/605/20 за нововиявленими обставинами призначено на 18 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Позиції інших учасників справи.

20.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли заперечення на заяву ТОВ "ЛВ-Холдинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 за нововиявленими обставинами, відповідно до яких прокурор просив апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ТОВ "ЛВ-Холдинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 відмовити.

Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ "ЛВ-Холдинг", прокурор наголошує на тому, що позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на нові докази, які не оцінювались судом апеляційної інстанціії, стосовно обставин, що були встановлені при розгляді цієї справи, а наведене в заяві мотивування спрямоване на переоцінку доказів, вже оцінених судом у вирішеному спорі.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

18.01.2024 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 18.01.2024 у зв`язку з участю у слідчій дії в рамках кримінального провадження - обшуку з 08 год 00 хв 18.01.2024.

Розглянувши подане клопотання, колегія судів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначені процесуальні норми, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду поданої позивачем заяви, позивач завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що відповідно, не позбавляло його можливості визначити іншого представника для участі у судовому засіданні зі справи, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду не убачає підстав для визнання наведених причин неявки представника позивача у судове засідання поважними. Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а неявка позивача (його представника) у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін.

У судове засідання 18.01.2024 з`явилися прокурор, представники відповідача, Департаменту земельних ресурсів, ГО "Микільська Слобідка".

Позивач та ГО "Лівий Берег Дніпра" не забезпечили участь своїх повноважних представників у судовому засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на те, що явка учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі за відсутності представників позивача та ГО "Лівий Берег Дніпра".

Присутні у судовому засіданні прокурор, представники відповідача та третіх осіб заперечили заяву ТОВ "ЛВ-Холдинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 за нововияленими обставини, просили у її задоволенні відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ЛВ-Холдинг" у даній справі , суд першої інстанції у рішенні від 13.08.2020 встановив, що позивач після закінчення строку дії спірних договорів оренди продовжував користуватися спірними земельними ділянками та належно виконував свої обов`язки за договорами, заперечень стосовно поновлення вказаних правочинів протягом одного місяця після їх закінчення відповідачем не було направлено. Отже, відповідно до вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спірні договори оренди земельних ділянок вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ними.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на частину 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, позовні вимоги в частині визнання поновленими (продовженими) на той самий строк і на тих самих умовах спірних договорів оренди земельних ділянок та вимоги в частині укладення договорів про поновлення зазначених правочинів в редакції позивача є обґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що спірне рішення відповідача було прийнято вже після того як в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбулося (як правовий факт) автоматичне поновлення договорів оренди землі, суд першої інстанції визнав вказане рішення КМР таким, що суперечить зазначеним положенням чинного законодавства та порушує цивільні права й інтереси позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 та прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено в позові ТОВ "ЛВ-Холдинг".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідною підставою для застосування приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є добросовісне та належне виконання орендарем умов договору оренди та одночасне безумовне прийняття такого виконання орендодавцем. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним взятих на себе за договорами оренди зобов`язань щодо завершення забудови земельних ділянок в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди, тобто не пізніше 28.01.2017. Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ЛВ-Холдинг" не здійснює будівництво на спірних земельних ділянках, а отже фактично не користується ними.

Таким чином, наведені обставини щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами оренди, свідчать про недобросовісну поведінку останнього та дають підстави для висновку про припинення фактичних орендних правовідносин між сторонами після закінчення строку дії вказаних договорів, що в сукупності виключає застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". За умови неналежного виконання умов договору оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди (мовчазна згода) не спричиняє поновлення договорів оренди землі в силу закону.

Крім того, враховуючи неподання ТОВ "ЛВ-Холдинг" належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним вимог частини 3 статті 33 Закону України "Про оренди землі" щодо своєчасного звернення до орендодавця та надсилання йому проекту додаткової угоди про поновлення спірних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЛВ-Холдинг" про визнання поновленими (продовженими) на той самий строк та на тих самих умовах спірних договорів.

При цьому, з огляду на встановлення обставин щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами оренди, а отже недобросовісну поведінку орендаря, наслідком чого є припинення фактичних орендних правовідносин між сторонами після закінчення строку дії відповідних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача у зв`язку з прийнятим відповідачем рішенням на момент як його прийняття, так і на момент звернення з позовом до господарського суду. Рішенням від 19.12.2019 № 592/8165 Київська міська рада підтвердила факт припинення орендних правовідносин між сторонами за спірними договорами оренди.

Також, суд апеляційної інстанції констатував, що, укладаючи спірні договори оренди земельних ділянок, ТОВ "ЛВ-Холдинг" було не лише обізнане з їх умовами в частині існування обов`язків та настанням наслідків у разі невиконання останніх, а й прийняло їх без заперечень, втім взятих на себе зобов`язань щодо забудови спірних земельних ділянок у визначений строк не виконало, не надало доказів того, що порушення строків виконання взятих на себе зобов`язань сталось з причин за які позивач не відповідає, не вчинило дій на зміну існуючих умов договорів, а більше того права забудовника передало іншій особі. Отже, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням позивачем своїх зобов`язань щодо забудови земельних ділянок у встановлені строки, не укладення відповідачем додаткових угод про поновлення договорів оренди з причин, передбачених чинним законодавством, та прийняття КМР рішення про відмову ТОВ "ЛВ-Холдинг" у поновленні договорів оренди, не свідчить про неправомірне втручання Київською міською радою у право позивача на користуватися земельними ділянками.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 касаційну скаргу ТОВ "ЛВ-Холдинг" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву ТОВ "ЛВ-Холдинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3).

Згідно з положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини не були встановлені судом;

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "ЛВ-Холдинг" про визнання поновленими (продовженими) на той самий строк та на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок шляхом визнання укладеними договорів про їх поновлення на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийнятого 19.12.2019 на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання;

Апеляційний господарський суд у постанові від 20.04.2023 у справі №910/605/20, з яким погодився Верховний Суд, дійшов висновку, що ТОВ "ЛВ-Холдинг" не дотрималося процедури поновлення договорів оренди на новий строк, передбаченої спірними правочинами та приписами чинного законодавства, завчасно не повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини та не додало проектів відповідних додаткових угод, що свідчить про відсутність підстав для застосування норм частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на встановленні у даній справі обставини щодо недотримання позивачем передбаченої приписами чинного законодавства процедури поновлення спірних правочинів, що свідчить про припинення орендних правовідносин між сторонами із закінченням строку дії вказаних договорів, дійшов висновку про відсутність порушення прав ТОВ "ЛВ-Холдинг" у зв`язку з прийняттям відповідачем спірного рішення як на момент його прийняття, так і на момент звернення з позовом до господарського суду, оскільки на час прийняття Київською міською радою вказаного рішення позивач вже не був орендарем, і цим рішенням відповідач підтвердив факт припинення орендних правовідносин між сторонами за спірними договорами оренди №№ 29, 30;

Таким чином, надані ТОВ "ЛВ-Холдинг" документи на підтвердження не встановлення межі пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра", межі її території, а також межі та режими використання зони її охорони не спростовують факти які були покладені в основу судового рішення у даній справі щодо незаконності спірного рішення, а доводи заявника зводяться до переоцінки обставин справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/605/20 за нововиявленими обставинами та ухвалення судом іншого судового рішення у цій справі.

Водночас, у прийнятті даної ухвали суд апеляційної інстанції керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 підлягає залишенню в силі.

Судові витрати.

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 234, ст. 320, п.1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/605/20 залишити в силі.

3. Матеріали справи №910/605/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 22.01.2024 по 05.02.2024 повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир