Постанова

від 20.04.2023 по справі 910/605/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань Р.М.

від відповідача: Перепелицін К.М.

від третьої особи 1: Гончаров О.В.

від третьої особи 2: Чиляєва І.А.

від третьої особи 3: Чепенко А.Л.

від прокуратури: Ханчич Г.О.

розглянувши апеляційні скарги: Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі №910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a>,

до Київської міської ради,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

2)Громадська організація "Микільська Слобідка",

3)Громадська організація "Лівий Берег Дніпра",

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> (далі - ТОВ "ЛВ-Холдинг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийнятого 19.12.2019 на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання;

- визнання поновленими (продовженими) на той самий строк та на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок площею 0,8688га з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142 та площею 0,3924га з кадастровим номером 800000000000:66:178:0143 вважаючи укладеними Договори про поновлення Договорів оренди земельних ділянок у редакціях, наведених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуване рішення КМР від 19.12.2019 № 592/8165 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з істотним порушенням вимог цивільного законодавства та законодавства, що регулює земельні відносини. За твердженням позивача, у відповідача не було жодних підстав для прийняття будь-яких рішень, які стосуються правовідносин з позивачем за договорами оренди, окрім як про їх дострокове розірвання (за наявності та доведеності до того підстав, визначених чинним законодавством), а тим більше для прийняття рішення про відмову у поновленні договорів оренди, яким (рішенням) очевидно порушуються законні права та інтереси позивача, як користувача земельних ділянок. Зазначені у рішенні Київської міської ради № 592/8165 обставини та доводи, якими обумовлювалися необхідність та можливість його прийняття, є безпідставними, не відповідають дійсності та не враховують усі обставини справи і не можуть визначатися як такі, що свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачем умов договорів оренди та своїх договірних зобов`язань.

Позивач також вважає, що Київська міська рада не мала правових підстав заперечувати або зволікати із підписанням додаткових договорів про поновлення договорів оренди, оскільки такі додаткові договори лише підтверджують правову ситуацію, що фактично склалася у відносинах сторін щодо користування земельними ділянками на правах оренди з урахуванням приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Заперечуючи факт поновлення договорів оренди та право позивача на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди відповідач, за твердженням позивача, порушує його законні права та інтереси, як орендаря земельних ділянок, які ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у тому числі право позивача на поновлення договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками, належним чином виконує обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку їх дії від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, а відповідач зволікає з укладенням додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах укладеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Микільська Слобідка" (далі - ГО "Микільська Слобідка", третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Лівий Берег Дніпра" (далі - ГО "Лівий Берег Дніпра", третя особа 3).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 позов ТОВ "ЛВ-Холдинг" до Київської міської ради за участю третіх, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019.

Визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір -08688га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торгово-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер 800000000000:66:178:0142, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №2967) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 24.10.2007р. за №66-6-00424 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 29, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16919935 від 28.01.2014, вважаючи укладеним Додатковий договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`янененко Т.М. від 24.10.2007 року за реєстровим № 2967 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.10.2007 за № 66-6-00424 у редакції позивача, викладеній у позовній заяві.

Визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір - 0,3924га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торгово-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер 800000000000:66:178:0143, посвідчений 19.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (зареєстровано в реєстрі за №900) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 19.12.2005р. за №66-6-00312 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 30, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16926153 від 28.01.2014, вважаючи укладеним Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 19.12.2005 року за реєстровим № 900 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.12.2005року за № 66-6-00312 у редакції позивача, викладеній у позовній заяві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач після закінчення строку дії Договорів оренди землі продовжував користуватися спірними земельними ділянками та належно виконував свої обов`язки за Договорами, заперечень стосовно поновлення спірних Договорів оренди землі протягом одного місяця після їх закінчення відповідачем не було направлено позивачу.

Отже, у відповідності до вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", за висновком суду першої інстанції, договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договорами. При цьому місцевий господарський суд послався на аналогічну правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 20.02.2019 у справі №917/410/18, від 14.05.2019 у справі №910/7734/19 та від 12.06.2019 у справі №914/3206/16, від 16.01.2019 у справі № 908/127/17 та від 14.06.2019 у справі № 914/3206/16.

За таких обставин, з огляду на частину 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою унормовано, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, позовні вимоги в частині визнання поновленими (продовженими) на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 та вимоги в частині укладення договорів про поновлення договорів оренди земельних ділянок в редакції позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що спірне рішення відповідача № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок" від 19.12.2019 було прийнято вже після того як в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбулося (як правовий факт) автоматичне поновлення договору оренди землі, суд першої інстанції визнав вказане рішення відповідача таким, що суперечить частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує цивільні права та інтереси позивача. Як наслідок вимоги позивача і в частині визнання спірного рішення також підлягають задоволенню у зв`язку з їх обґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Київської міської ради та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Підставами для скасування судового рішення, за твердженням відповідача, є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідач, розглядаючи заяву позивача про намір поновити дію договору оренди землі на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зобов`язаний ухвалити відповідне рішення на правомочному пленарному засіданні Київської міської ради, яка є колегіальним органом, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача щодо відсутності у Київської міської ради жодних підстав для прийняття будь-яких рішень, які стосуються правовідносин з позивачем за договорами оренди, окрім як про їх дострокове розірвання (за наявності та доведеності до того підстав, визначених чинним законодавством).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що рішення Київської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки прийнято відповідачем в межах його повноважень, визначених чинним законодавством України та з дотриманням встановленого порядку і процедури, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та за наявності волевиявлення обох сторін договору, проте в даному випадку, відповідач заперечував проти поновлення спірних договорів оренди землі, проте суд першої інстанції даних обставин не врахував.

Також відповідач, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно встановити фат належного виконання орендарем своїх обов`язків за Договором. Орендар (позивач), за твердженням відповідача, під час дії Договорів оренди неналежно виконував свої зобов`язання, а саме: порушив строки забудови земельних ділянок; не виконав обов`язок щодо сплати пайової участі; не дотримався обмежень у використанні орендованих земельних ділянок, які входять до меж ландшафтної пам`ятки місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпро". Суд першої інстанції, на думку відповідача, не надавши належної оцінки наявним містобудівним умовам і передбачених Договорами обмежень забудови земельних ділянок та не встановивши фактичну площу забудови зі всіма характеристиками об`єкта, що на ній будується, дійшов до необґрунтованого висновку щодо використання орендарем земельних ділянок за цільовим призначенням та не проведення будівельних робіт на частинах земельних ділянок, на які встановлені обмеження у використанні.

Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 09.04.2019 у справі №908/21/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9044/18, відповідно до якого за умови неналежного виконання умов договору оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди (так звана "мовчазна згода") не спричиняє поновлення договору оренди землі в силу закону.

У зв`язку з наведеними доводами відповідач вважає, що позивач втратив право на поновлення Договорів оренди землі в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" (як в порядку переважного права, так і за "мовчазною згодою"). Обтяження відповідача договірними відносинами на новий строк буде порушенням прав орендодавця, що діє від імені територіальної громади міста Києва та порушенням конституційного права на землю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ГО "Микільська Слобідка" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГО "Микільська Слобідка" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

ГО "Микільська Слобідка" вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі третя особа 2 стверджує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму статті 33 Закону України "Про оренду землі". Так, в процесі розгляду справи встановлено, що орендодавець завчасно, до закінчення строку дії Договорів оренди землі, повідомив орендаря про відсутність підстав для продовження цих Договорів. Вказані обставини свідчать про відсутність факту "мовчазної згоди", внаслідок чого у позивача не виникло право на позов на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №755/6728/16-к, приписом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2020 №139/п, спростовуються встановлені судом першої інстанції обставини щодо продовження користування позивачем спірними земельними ділянки.

Поряд з цим, ГО "Микільська Слобідка" стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції стосовного того, що укладення 02.11.2010 позивачем з ТОВ "Нова Слобідка" Інвестиційного договору з передачею функцій замовника не може безумовно свідчити про проведення будівельних робіт на частинах земельних ділянок, на які встановлені обмеження у використанні, оскільки вони (висновки) спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/7218/16.

Оцінюючи доводи третьої особи 2 щодо наявності у земельних ділянок обмежень у використанні, пов`язаних з охороною культурної спадщини, які ґрунтуються на обставинах, встановлених судовим рішенням у справі №826/331/16, суд першої інстанції, на думку скаржника, порушив вимоги частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов безпідставних висновків, що такі обставини зазначеним рішенням відносно позивача не встановлювалися.

Крім того, за твердженням третьої особи 2, позивачем обрано неефективний спосіб захисту його прав на земельні ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ГО "Лівий Берег Дніпра" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГО "Лівий Берег Дніпра" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 скасувати та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ"ЛВ-Холдинг" відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа 3 вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, формально підійшовши до оцінки поданих сторонами спору доказів.

У поданій апеляційній скарзі третьою особою 3 зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ЛВ-Холдинг" умов Договорів оренди, грубим порушенням норм земельного та водного законодавства, у межах даної справи взагалі не підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності "мовчазної згоди", оскільки у будь-якому випадку це не спричиняє поновлення Договорів оренди землі. Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач не бажає здавати в оренду спірні земельні ділянки і обов`язку на переукладення цих Договорів з огляду на положення статей 6, 627 Цивільного кодексу України у нього не існує. Позовні вимоги про поновлення Договорів оренди, на думку третьої особи 3, не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки позивач жодними належними та допустимими доказами не довів факту користування земельними ділянками та сплати орендних платежів після закінчення строку дії Договорів. Скасування рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок" жодним чином не поновить порушене право позивача на поновлення договорів оренди, заявлене на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.09.2020 апеляційну скаргу ГО "Микільська Слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2020 апеляційну скаргу ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (з урахуванням ухвали від 15.10.2020) поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, справу призначено до розгляду на 05.11.2020 о 15год 00хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (з урахуванням ухвали від 03.11.2020) поновлено ГО "Лівий Берег Дніпра" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Лівий Берег Дніпра", справу призначено до розгляду на 05.11.2020 о 15 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ГО "Микільська Слобідка" залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 06.10.2020 подано докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Микільська Слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, справу призначено до розгляду на 05.11.2020 о 15 год 00 хв.

03.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника ГО "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. надійшла заява про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/605/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника ГО "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/605/20.

У судовому засіданні 05.11.2020 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 13.08.2020 у справі №910/605/20 до 16 год 00хв 19.11.2020.

Призначене у справі на 19.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 16.11.2020 судді Кравчука Г.А., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/605/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Згідно з витягами з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.12.2020 апеляційні скарги ГО "Микільстка Слобілка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення суду першої інстанції у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено до розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 для спільного розгляду з іншими апеляційними скаргами у справі №910/605/20; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Микільська Слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено до розгляду апеляційну скаргу ГО "Микільська Слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 для спільного розгляду з іншими апеляційними скаргами у справі №910/605/20; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено до розгляду апеляційну скаргу ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року для спільного розгляду з іншими апеляційними скаргами у справі №910/605/20; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.01.2021.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/605/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, справу №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради, ГО"Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. та призначено справу до розгляду на 10.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, судове засідання призначене на 10.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 14.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/605/20 за апеляційними скаргами Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Від ТОВ "ЛВ-Холдинг" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/605/20, у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №911/605/20. Також позивачем до вищевказаного клопотання, додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 та окрему думку суддів Пількова К.М., Анцупової Т.О., Сімоненко В.М. до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/605/20, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, справу №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.10.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/605/20, розгляд справи призначено на 17.11.2021.

27.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 910/605/20, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

15.11.2021 ТОВ "ЛВ-Холдинг" подано до суду апеляційної інстанції заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/605/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відмовлено у задоволені заяв ТОВ "ЛВ-Холдинг" про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/605/20. Задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20. Матеріали справи №910/605/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 29.11.2021 апеляційну скаргу ГО "Микільська Слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 29.11.2021 апеляційну скаргу ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційні скарги Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд справи призначено на 02.02.2022 о 10 год 30 хв.

У зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у даній справі призначено на 09.03.2022 об 11 год 55 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 призначено справу до розгляду на 29.06.2022 об 11 год 00 хв.

У судовому засіданні 29.06.2020 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 відкладено на 20.07.2022 об 11год 50хв, про що колегією суддів винесена відповідна ухвала.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 на 28.09.2022 об 11год 45хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу №910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М., Козир Т.П.

Відповідно до Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2022 апеляційні скарги ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у судовій справі № 910/605/20 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Кравчуку Г.А., суддям: Козир Т.П., Скрипки І.М.

Вищезазначеною колегією суддів відповідно до ухвали від 03.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, розгляд справи призначено на 03.11.2022 о 13год 00хв.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.10.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 призначено на 14.12.2022 о 12год 45хв.

14.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Чебан М.Г. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Скрипки І.М.

У судовому засіданні 14.12.2022 за результатами розгляду заяви представника позивача колегією суддів Північного апеляційного господарського суду постановлено ухвалу, якою заяву представника ТОВ "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Козир Т.П. залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 відкладено на 10.01.2023 о 15год 20хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/605/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Чорногуза М.Г.

Відповідно до Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.01.2023 апеляційні скарги ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 передані раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А., судді Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, розгляд яких призначено на 20.03.2023 о 14 год 40 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 19.03.2023 по 25.03.2023 у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулось.

З 27.03.2023 по 31.03.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка" та ГО "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 призначено на 20.04.2023 об 11 год 40 хв.

За результатами розгляду заяв представників ГО "Лівий Берег Дніпра" Близнюк М.М. та Чепенко М.В. ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відповідні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, постановлено судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 20.04.2023 об 11 год 40 хв, визначено осіб, які братимуть участь у ньому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи.

15.10.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Київської міської ради, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, оскільки в ньому надано оцінку аргументам та доводам сторін, всебічно та в повному обсязі досліджено всі обставини справи.

Позивач у вказаному відзиві зазначає, що посилання та доводи відповідача в апеляційній скарзі не спростовують наявність порушення прав позивача (як орендаря спірних ділянок) через вчинення відповідачем протиправних дій щодо прийняття оспорюваного рішення від 19.12.2019 №592/8165 після того, як в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбулося (як правовий факт) автоматичне поновлення Договорів оренди землі. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо нецільового використання орендованих земельних ділянок, недобросовісного чи неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за Договорами оренди землі, порушення обмежень у використанні зазначених земельних ділянок та віднесення спірних земельних ділянок до меж пам`ятки місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини річки Дніпро".

15.10.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача також надійшов відзив на апеляційну скаргу ГО "Микільська Слобідка", у якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. За твердженням позивача, суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку правової суті позовної заяви, а оскаржуване рішення прийнято судом правильно, на законних підставах з посиланням як на норми чинного законодавства, так і на судову практику національних судів та ЄСПЛ, а з апеляційної скарги третьої особи 2 не вбачається в чому саме полягає неправильність застосування судом норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" та неправомірність обраного позивачем способу захисту порушених прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ГО "Лівий Берег Дніпра", яку позивач також просив залишити без задоволення, останній посилається як і у попередніх відзивах на ті ж самі підстави, на його думку, недоведеності та необґрунтованості аргументів скаржника щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, неналежного виконання ним своїх обов`язків за Договорами оренди землі, порушення обмежень у використанні зазначених земельних ділянок та входження спірних земельних ділянок до меж пам`ятки місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини річки Дніпро".

Явка представників сторін.

У судове засідання 20.04.2023 з`явилися представники позивача, відповідача, третіх осіб (представник третьої особи 3 - в режимі відеоконференції) та прокурор.

Представники відповідача, третіх осіб 2, 3 підтримали подані ними апеляційні скарги, просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити з підстав викладених у цих скаргах та скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛВ-Холдинг".

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та третьої особи 1 підтримали апеляційні скарги відповідача, третіх осіб 2, 3, вважаючи їх обґрунтованими, а тому просили задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача апеляційні скарги відповідача, третіх осіб 2, 3 заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити в силі, як законне та обґрунтоване.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

20.04.2023 від представника ТОВ "ЛВ-Холдинг" адвоката Горбань Р.М. надійшло клопотання ознайомлення з матеріалами та зняття копій з матеріалів справи та відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване необхідністю належної підготовки до участі в судовому процесі та узгодження позиції з клієнтом. Додатково повідомлено, що договірні відносини з надання правової допомоги з адвокатами Трофімова Б.В. та Чабан М.Г., за наданою позивачем інформацією, зупинено.

У судовому засіданні 20.04.2023 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив надати представнику позивача час на ознайомлення з матеріалами справи, оголосивши перерву у судовому засіданні до 13год 30хв.

Після продовження розгляду справи суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відхилив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що представнику позивача надана можливість ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, колегією суддів враховано, що до клопотання не додано належних доказів на підтвердження обставин дійсного зупинення договірних відносин з надання правової допомоги з адвокатами Трофімова Б.В. та Чабан М.Г. та не можливості їхньої участі в даному судовому процесі, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Позивач скористався правом надання ним відзивів на апеляційні скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За змістом частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 № 68/1902 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва" передано ТОВ "ЛВ-Холдинг", за умови виконання пункту 5 цього рішення, у короткострокову оренду строком на 5 років земельні ділянки загальною площею 1,2612 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі, у тому числі:

- земельну ділянку №2 площею 0,8688 га (в межах прибережних захисних смуг), з них: - площею 0,5485 га за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №522/2983 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7 у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19.12.2005 №66-6-00312; - площею 0,3203 га за рахунок земель, відведених відповідно до пункту 3 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №122-1/995 "Про надання і вилучення земельних ділянок, погодження місць розташування об`єктів та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 08.07.2004 №66-6-00170, із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 №66-6-00315 (лист-згода приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит" від 10.07.2007;

- земельну ділянку №3 площею 0,3924 га (в межах червоних ліній) за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №522/2983 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7 у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19.12.2005 №66-6-00312.

На виконання вищезазначеного рішення між Київською міською радою та ТОВ "ЛВ-Холдинг" укладено Договір від 24.10.2007 №66-6-00424 оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:178:0142 площею 0,8688 га (далі - Договір №66-6-00424), та Договір від 24.10.2007 №66-6-00425 про внесення змін до Договору від 19.12.2005 №66-6-00312 оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:178:0143 площею 0,3924 га (далі- Договір №66-6-00312).

Підпунктами 5.10, 5.11 пункту 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 68/1902 встановлені обмеження у використанні вказаних земельних ділянок.

Так, ТОВ "ЛВ-Холдинг" зобов`язано використовувати земельні ділянки в межах червоних ліній з обмеженнями відповідно до вимог містобудівної документації; земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 №641/10129 Договори оренди земельних ділянок від 24.10.2007 №66-6-00424 та від 19.12.2005 № 66-6-00312 (з урахуванням договорів про внесення змін від 10.04.2006 № 66-6-00340 та від 24.10.2007 №66-6-00425, кадастрові номери земельних ділянок: 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143) поновлено на 5 років.

На підставі вищезазначеного рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 641/10129 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ЛВ-Холдинг" (орендар) укладено Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 29, щодо оренди земельної ділянки площею 0,8688 га, кадастровий номер 8000000000:66:178:0142, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2014, індексний номер рішення 10384051, та Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 30, щодо оренди земельної ділянки площею 0,3924 га, кадастровий номер 8000000000:66:178:0143, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2014, індексний номер рішення 10388853 (далі - Договір оренди №29, Договір оренди №30, Договори оренди).

Строк оренди земельних ділянок за вказаними Договорами оренди до 28.01.2019, що підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.01.2014 за індексними номерами:16919935 та 16926153.

Згідно з пунктом 8.4 Договорів оренди серед зобов`язань ТОВ "ЛВ-Холдинг", як орендаря, передбачено, зокрема: приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором та після підписання цього Договору та державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; своєчасно вносити орендну плату; земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України (Договір оренди №29); земельну ділянку в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства (Договір оренди № 30).

Відповідно до узгоджених сторонами умов поновлення Договору у пункті 11.7 Договорів оренди передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених цим Договором. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

19.11.2018 ТОВ "ЛВ-Холдинг" у відповідності до пункту 11.7 Договорів оренди (кадастрові номери земельних ділянок: 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143), керуючись частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у спосіб, передбачений розділом 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463) подало до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листи-повідомлення про поновлення Договорів оренди земельних ділянок за формою, встановленою згідно додатку № 4 (КОП-1298 та КОП-1297).

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що позивач направляв листи-повідомлення про поновлення Договорів оренди земельних ділянок від 19.11.2018 саме з відповідними додатками, зокрема з проектами додаткових угод до Договорів оренди, як це передбачено частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та додатком 4 Рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463.

На адресу ТОВ "ЛВ-Холдинг" Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено лист № 0570202/3-25655 від 03.12.2018 щодо відсутності підстав для підготовки Департаментом відповідних документів за листами-повідомленнями про поновлення Договорів оренди (кадастрова справа А-26237, А26238), оскільки виходячи із заявленої у клопотанні ініціативи для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази, Департамент вважає за доцільне присвоєння зазначеним земельним ділянкам коду Класифікації видів цільового призначення земель (код КВЦПЗ): 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, у листі зазначено, що ТОВ "ЛВ-Холдинг" не було виконано умов, зазначених в Договорах оренди, а саме у п. 8.4 - завершити забудову земельних ділянок в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

29.01.2019 ТОВ "ЛВ-Холдинг" повторно звернулося за поновленням Договорів оренди на тих же умовах, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази та на вищевказаний лист Департаменту земельних ресурсів повідомило, що у відповідності до вимог чинного законодавства, були отримані вихідні дані для виконання проектно-вишукувальних робіт, розроблено та затверджено проектну документацію для будівництва, отримано позитивний експертний звіт. Крім того, ТОВ "ЛВ-Холдинг" зауважило, що зміна цільового призначення земельних ділянок, переданих у користування, можлива виключно за проектами землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі відповідного рішення Київської міської ради, а не на підставі листа Департаменту земельних ресурсів.

Листом № 05716-12429 від 03.07.2019 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив позивача про те, що наразі відсутні підстави для підготовки Департаментом відповідних документів за листами-повідомленнями про поновлення Договорів оренди, оскільки на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування знаходиться проект рішення Київської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок".

03.12.2019 ТОВ "ЛВ-Холдинг" звернулося до відповідача з листами №№ 102, 103 та до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за поновленням Договорів оренди земельних ділянок на тих же умовах, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази, додавши примірники Додаткових договорів про поновлення Договорів оренди.

Листом № 05716-24585 від 24.12.2019 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив позивача про те, що відсутній позитивний висновок комісії щодо поновлення договорів оренди, тому підстави для підписання Договорів про поновлення договорів оренди відсутні. Крім того, 19.12.2019 на пленарному засіданні Київської міської ради підтримано проект рішення "Про відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a>.

Рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165, відповідно до частини 8 статті 93 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 33 Закону України "Про оренду землі" (розглянувши листи повідомлення ТОВ "ЛВ-Холдинг" (вх. від 19.11.2018 №№ КОП-1297, КОП-1298) та враховуючи порушення орендарем умов договорів оренди земельних ділянок в частині обмежень у використанні земельних ділянок, відмовлено ТОВ "ЛВ-Холдинг" у поновленні Договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2007 між Київською міською радою та ТОВ "ЛВ-Холдинг", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 66-6-00424, в редакції Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 №29.

Цим же рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165 відмовлено ТОВ "ЛВ-Холдинг" у поновленні Договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.12.2005 між Київською міською радою та ТОВ "ЛВ-Холдинг", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 66-6-00312, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 № 30.

Посилаючись на продовження користування вказаними земельними ділянками, належне виконання обов`язків за Договорами оренди земельних ділянок, сплатою орендних платежів, не надходження від Київської міської ради впродовж місяця після закінчення строку дії цих Договорів заперечень щодо поновлення Договорів оренди земельних ділянок, зволікання відповідача з укладенням додаткових угод про поновлення Договорів оренди земельних ділянок, з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання додаткових угод про поновлення Договорів оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах укладеними, а також про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №592/8165 у зв`язку з безпідставністю обставин та доводів, викладених в ньому, щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем умов Договорів оренди та договірних зобов`язань.

З огляду на зазначені обставини позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтями 1, 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 3 статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

Проте, саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (перше речення частина 2 цієї статті).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 цієї статті).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 цієї статті).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 цієї статті).

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 цієї статті).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 цієї статті).

За приписами частини 12 статті 33 цього Закону у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 цієї статті) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду", орендодавець у місячний строк з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Водночас, за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено спеціальне правило, за яким у разі, якщо орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий орендодавець позбавляється можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, цей договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття орендодавцем (щодо земель державної та комунальної власності) окремого рішення про таке поновлення.

Таким чином, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18.

За положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5-8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тобто, підстави для поновлення договору оренди землі за вказаними нормами є пов`язаними між собою.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що для поновлення договору оренди землі за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність лише такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами спору у даній справі, строк дії Договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 сплив 28.01.2019.

За змістом пункту 11.7 Договорів оренди, поновлення яких є предметом позову у даній справі, позивач за умови належного виконання своїх обов`язків мав переважне право на поновлення Договорів і про намір продовжити їх дію повинен був повідомити відповідача не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договорів, тобто не пізніше 28.10.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача 19.11.2018 надіслано листи-повідомлення про поновлення Договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142 (лист КОП-1297 від 19.11.2018 до справи А-26237), та кадастровим номером 8000000000:66:178:0143 (лист КОП-1298 від 19.11.2018 до справи А-26238).

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на вказані звернення позивача надав відповідь листом №0570202/3-25655 від 03.12.2018, в якому повідомив зокрема, що ТОВ "ЛВ-Холдинг" не було виконано умов, зазначених в Договорах оренди землі від 28.01.2014 №№29, 30, а саме у пункті 8.4 - завершити забудову земельних ділянок в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Позивач підтверджує отримання ним даного листа Департаменту.

Суд першої інстанції посилання відповідача на вказаний лист Департаменту як на лист-повідомлення про заперечення у поновленні цих Договорів у розумінні вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відхилив, оскільки вважав, що він не містить заперечень у поновленні Договорів оренди та був направлений не відповідачем, як орендодавцем, а Департаментом земельних ресурсів, що не відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Поряд з цим, суд першої інстанції також відхилив (залишив поза увагою) доводи відповідача про те, що позивач втратив переважне право на поновлення Договорів оренди у зв`язку з неналежним виконанням їх умов з огляду на те, що такі доводи перебувають поза межами предмету і підстав позову у даній справі, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не є тотожними змісту і підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення такого договору з проєктом відповідної додаткової угоди (частини 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі") можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення цього договору за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" лише за умови добросовісного продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору.

На необхідність наявності, серед інших, таких юридичних фактів, як належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором та продовження користування виділеною земельною ділянкою, для поновлення цього договору з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.

Отже, необхідною підставою для застосування приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є добросовісне та належне виконання орендарем умов договору оренди та одночасне безумовне прийняття такого виконання орендодавцем.

Відповідно до пункту 2.1 Договорів оренди цільове призначення спірних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази. Тобто, земельні ділянки надавалися для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості.

За змістом пункту 8.4 Договорів оренди позивач взяв на себе зобов`язання завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ "ЛВ-Холдинг" здійснена 28.01.2014, що сторонами не спростовано.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним взятих на себе за Договорами оренди зобов`язань щодо завершення забудови земельних ділянок в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди, тобто не пізніше 28.01.2017.

Крім того, позивачем не надано доказів внесення в установленому чинним законодавством порядку змін до вказаних Договорів оренди щодо строків здійснення забудови спірних земельних ділянок.

Саме на зазначене неналежне виконання позивачем умов Договорів оренди міститься посилання у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №0570202/3-25655 від 03.12.2018, направленому позивачу у відповідь на його листи-повідомлення про поновлення Договорів оренди №№29, 30.

Процедура реалізації фізичними і юридичними особами прав на землю, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, врегульована Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9.5 Порядку саме на Департамент земельних ресурсів покладено обов`язок розгляду листів-повідомлень щодо поновлення договору оренди земельних ділянок, підготовки проєкту рішення Київської міської ради про поновлення або про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та пояснювальної записки до нього. Пояснювальна записка повинна обов`язково містити інформацію щодо правового статусу об`єкта нерухомого майна (за наявності), особи заявника та іншу інформацію, що має значення для прийняття рішення Київської міської ради.

З наведеного слідує, що позивачу до закінчення строків дії Договорів оренди уповноваженим органом відповідача було прямо повідомлено про неналежне виконання умов пункту 8.4 Договорів оренди №№ 29, 30 в частині завершення забудови земельних ділянок в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що позивачем до листів-повідомлень від 19.11.2018 про поновлення Договорів оренди земельних ділянок не було додано проекти додаткових угод, що є порушенням норм частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Однак позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за поновленням Договорів оренди земельних ділянок з поданням відповдіних примірників проектів Додаткових договорів до Договорів оренди лише 03.12.2019.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №0570202/3-25655 від 03.12.2018 не може бути визнаний відмовою саме орендодавця у поновленні Договорів або його запереченнями щодо поновлення цих Договорів, оскільки направлений не Київською міською радою, а Департаментом.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено фактичне користування саме ним спірними земельними ділянками як під час дії Договорів оренди, так і після спливу строку їх чинності, що також спростовує належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами оренди.

Так, 02.11.2010 між ТОВ "Нова Слобідка"(інвестор) та ТОВ "ЛВ-Холдинг" (замовник) був укладений Інвестиційний договір з передачею функцій замовника (далі - Інвестиційний договір), згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є реалізація проекту будівництва об`єкта нерухомості: багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва.

Замовником будівництва об`єкту будівництва на земельних ділянках 8688 кв.м (кадастровий номер 8000000000:66:178:0142) та площею 3924 кв.м (кадастровий номер 80000000000:66:178:0143) на вул. Микільсько-Слобідській, 7 - 9 є ТОВ "ЛВ-Холдинг", якому - земельні ділянки під забудову були надані в оренду. Замовником будівництва об`єкту будівництва на земельній ділянці площею 1,4892 га (кадастровий номер 8000000000:666178:0086) на вулиці Микільсько-Слобідській, 7- 9, є ТОВ "Нова Слобідка", якому земельна ділянка належить на праві власності.

Відповідно до п. 2.1 Інвестиційного договору ТОВ"ЛВ-Холдинг" передав ТОВ "Нова Слобідка" функції замовника будівництва об`єкта в частині будівництва на земельних ділянках, право користування якими належить ТОВ "ЛВ-Холдинг".

У 2012 році ТОВ "Нова "Слобідка" отримано в Головному управлінні містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва.

22.05.2014 ТОВ "Укрбудекспертиза" видано ТОВ "Нова Слобідка" експертний звіт № 3-223-13-ЕП/КО, щодо розгляду проектної документації за проектом: "Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва".

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.08.2014 замовнику ТОВ "Нова Слобідка" та генеральному підряднику ТОВ "КЖБК БМУ-1" видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № IV 115142380364 від 26.08.2014 з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі м. Києва

Зазначені обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №826/331/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, за позовом ТОВ "Нова Слобідка" та ТОВ "ЛВ-Холдинг" до Міністерства культури України, департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, в указаній адміністративній справі позивач брав участь і зазначене рішення суду набрало законної сили, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлені у ньому обставини стосовно укладення Інвестиційного договору щодо передачі ТОВ "ЛВ-Холдинг" функції замовника будівництва об`єкта на спірних земельних ділянках ТОВ "Нова Слобідка" відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

З наведеного слідує, що позивач не здійснює будівництво на спірних земельних ділянках, а отже фактично не користується ними.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами оренди №№29, 30, свідчать про недобросовісну поведінку орендаря (позивача) та дають підстави для висновку про припинення фактичних орендних правовідносин між сторонами вказаних Договорів оренди після закінчення строку їх дії, що в сукупності виключає застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За даних фактичних обставин справи, тобто за умови неналежного виконання умов договору оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди (мовчазна згода) не спричиняє поновлення Договорів оренди землі в силу закону.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі 910/9044/18, від 10.04.2019 у справі №921/678/17-г/4.

Крім того, з огляду на встановлені у даній справі обставини, враховуючи не подання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем вимог частини 3 статті 33 Закону України "Про оренди землі" , колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЛВ-Холдинг" про визнання поновленими (продовженими) на той самий строк та на тих самих умовах Договорів оренди земельних ділянок площею 0,8688 га з кадастровим номером 8000000000:66:178:0142 та площею 0,3924 га з кадастровим номером 800000000000:66:178:0143 вважаючи укладеними Договори про поновлення Договорів оренди земельних ділянок у редакціях, наведених у позовній заяві.

Висновок суду першої інстанції про те, що порушення позивачем обумовлених в Договорах оренди строків будівництва за умови належного виконання зобов`язань щодо орендної плати не може бути достатньою підставою для відмови в подовженні строку дії Договорів оренди, спростовується встановленими у даній справі обставинами та правовими висновками Верховного Суду у подібних справах, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо твердження ГО "Микільська Слобідка" в апеляційній скарзі про обрання позивачем неефективного способу захисту його прав на спірні земельні ділянки, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (пункти 65-67), від 29.05.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункти 76-77)).

Позивач звернувся до господарського суду за захистом права на поновлення Договорів оренди землі в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з вимогою про визнання таких Договорів поновленими на той самий строк та на тих самих умовах, вважаючи укладеними Договори на поновлення цих Договорів оренди у редакціях, викладених у позовній заяві.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач обрав ефективний спосіб захисту права. Проте, як встановлено при дослідженні та оцінці наявних у справі доказів, відповідач зазначене право позивача не порушив.

Предметом позову у даній справі є також вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийнятого 19.12.2019 на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаної вимоги позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує таке.

Згідно з приписами статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частини 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено внаслідок прийняття рішення органом місцевого самоврядування, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено вищевказаною нормою матеріального права.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення рішенням органу місцевого самоврядування прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Зміст оспорюваного рішення свідчить, що при його прийнятті Київська міська рада керувалася частиною 8 статті 93 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та розглянувши листи повідомлення ТОВ "ЛВ-Холдинг" (вх. від 19.11.2018 №№ КОП-1297, КОП-1298) і врахувавши порушення орендарем умов договорів оренди земельних ділянок в частині обмежень у використанні земельних ділянок, відмовила ТОВ "ЛВ-Холдинг" у поновленні Договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та ТОВ "ЛВ-Холдинг" № 66-6-00424 в редакції Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 №29 та № № 66-6-00312 в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 № 30.

Зазначене рішення про відмову позивачу у поновленні Договорів оренди №№ 29,30 прийняте Київської міською радою 19.12.2019, тобто через майже 11 місяців після закінчення строку дії цих Договорів.

З огляду на встановлення у даній справі обставин щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами оренди №№29, 30, а отже недобросовісну поведінку орендаря (позивача), наслідком чого є підстави для висновку про припинення фактичних орендних правовідносин між сторонами вказаних Договорів оренди після закінчення строку їх дії, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає відсутнім порушення прийнятим відповідачем рішенням прав позивача на момент як його прийняття, так і на момент звернення з позовом до господарського суду. На час прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення позивач не був орендарем за вказаними Договорами оренди, його права та обов`язки за вказаними Договорами оренди припинилися 28.01.2019.

Рішенням від 19.12.2019 №592/8165 Київська міська рада підтвердила факт припинення орендних правовідносин між сторонами за спірними Договорами оренди №№ 29, 30.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> у поновленні договорів оренди земельних ділянок", прийнятого 19.12.2019 на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання, не підлягають задоволенню як такі, необґрунтовані.

Оскільки, мотивуючи підстави звернення з позовом у даній справі, позивач вказував на непропорційне втручання Київської міської ради у його право на мирне володіння майном, що призвело до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно.

Перший протокол Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікований Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому, розуміння змісту норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до цієї Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Як вже констатовано, спірні правовідносини сторін щодо поновлення Договорів оренди землі та щодо оспорювання рішення Київської міської ради виникли на підставі приписів Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування", "Про оренду землі" та пов`язані з обставинами невиконання позивачем обов`язків за Договорами оренди землі, передбаченими пунктом 8.4 цих Договорів, в тому числі, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Укладаючи спірні Договори оренди земельних ділянок, позивач був не лише обізнаним з їх умовами в частині існування обов`язків та настанням наслідків у разі їх невиконання, а й прийняв їх без заперечень, втім взятих на себе зобов`язань щодо забудови спірних земельних ділянок у визначений строк не виконав, не надав доказів того, що порушення строків виконання взятих на себе зобов`язань сталось з причин за які позивач не відповідає, не вчинив дій на зміну існуючих умов Договорів, а більше того права забудовника передав іншій особі.

Отже, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням позивачем своїх зобов`язань щодо забудови земельних ділянок у встановлені строки, не укладення відповідачем додаткових угод про поновлення Договорів оренди з причин, передбачених чинним законодавством, та прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у поновленні Договорів оренди, не свідчить про неправомірне втручання Київською міською радою у право позивача користуватися земельними ділянками.

За таких обставин, оцінюючи дії відповідача щодо відмови у поновленні Договорів оренди земельних ділянок через призму статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутні підстави вважати наявним неправомірне втручання в право позивача користуватися земельними ділянками, право власності на які належить територіальній громаді міста.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Зазначений принцип, хоч і не містить нормативного визначення, однак розуміється в контексті необхідності врахування всіх обставин справи в їх сукупності з точки зору дотримання сторонами при виконання своїх договірних зобов`язань принципів добросовісності, належного виконання зобов`язань, прагнення до утвердження суспільного блага тощо.

Позивач при розгляді даної справи, посилаючись на формальні порушення своїх прав як землекористувача відповідачем, не надав доказів, які б свідчили про його свідоме, належне та добросовісне ставлення до своїх зобов`язань за Договорами оренди земельних ділянок, фактичного користування цими земельними ділянками.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛВ-Холдинг" до Київської міської ради в повному обсязі.

Відповідно апеляційні скарги відповідача та третіх осіб 2, 3 є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах відповідача та третіх осіб 2, 3, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові повністю, а апеляційні скарги Київської міської ради, ГО "Микільська Слобідка", ГО "Лівий Берег Дніпра" на зазначене рішення суду першої інстанції, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"</a> відмовити повністю.

5.Матеріали справи №910/605/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. з 01.05.2023 по 14.05.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023 та у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. з 25.05.2023 по 26.05.2023 повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз