Рішення

від 23.05.2023 по справі 755/254/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/254/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 755/254/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ОРГАНІКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , за вимогами якого у останній редакції позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 920 688,14 грн. та судовий збір у розмірі 13 810,32 грн. (а.с. 88-90).

Позов обґрунтовано тим, що 09 листопада 2020 року о 02 год. 15 хв. по вул. Миропільська, 4 в м. Києві відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем Порше Кайман, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (залізну конструкцію), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 по справі № 754/15338/20 визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Порше Кайман, державний номер НОМЕР_1 , належить позивачу на правах приватної власності.

Позивач вказує, що ним був укладений Договір оренди автомобіля № 13/19 від 02.05.2019 з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відповідно якого вищевказаний автомобіль було передано для подальшої передачі автомобіля в прокат без водія третім особам. В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 , згідно Договору прокату № 08/11 від 08.11.2020, передала автомобіль Порше Кайман, державний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_1 на одну добу з 08.11.2020 по 09.11.2020, останній користувався автомобілем на підставі цього договору. При поверненні автомобіля з прокату між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем був підписаний відповідний Акт, у якому зазначено час повернення 09.11.2020 о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2, та вказано стислий перелік видимих пошкоджень, які співпадають із пошкодженнями, що виявлені експертом при огляді транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку. Після події дорожньою-транспортної пригоди позивач намагався домовитися з відповідачем, який хотів відремонтувати автомобіль, проте так нічого і не зробив, відмовився відновлювати пошкоджений транспортний засіб взагалі та не виходив на зв`язок.

Зазначено, що діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 917 688 грн. 14 коп., що підтверджується звітом № 52/09.11.20 від 12.11.2020 «Про оцінку вартості матеріального збитку». За проведення експертизи та складення висновку експерта позивачем сплачено 3 000 грн. Фактично на ремонт автомобіля було витрачено 918 000,00 грн. Натомість, позивач просить стягнути з відповідача суму визначену у експертному звіті та витрати на проведення експертизи, що всього складає ціну позову 920 688,14 грн.

Позивач стверджує, що ні від відповідача, ні від страхових компаній не було отримано жодної виплати, автомобіль Порше Кайман, д.р.н. НОМЕР_1 , не був застрахований по КАСКО чи іншій програмі страхування, окрім обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; роботи по відновленню автомобіля на СТО сплачувались власними коштами позивача.

З посиланням на норми ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 позов ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви на протязі семи днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 48).

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та третьої особи в підготовче судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 55). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

16.03.2023 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому ФОП ОСОБА_2 просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Зазначено, що за Договором прокату № 08/11 від 08.11.2020 ФОП ОСОБА_2 передала автомобіль відповідачу ОСОБА_1 на одну добу. З автомобілем Порше Кайман, д.р.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода 09 лютого 2020 року. Окремого позову до суду ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не подавала, жодного страхового відшкодування не отримувала, після дорожньо-транспортної пригоди відповідач жодної копійки не сплатив і на зв`язок не виходив (а.с. 69).

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 82).

Ухвалою суду від 05.04.2023 продовжено розгляд справи, встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та третій особі для подання пояснень щодо позову протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 95).

19.04.2023 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позов з проханням задовольнити вимоги позивача у повному обсязі (а.с. 104).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року підготовче провадження у справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 на 12 год. 30 хв. (а.с. 113, 114).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Сторона позивача та третя особа ОСОБА_2 суду подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Як убачається з матеріалів справи, процесуальні документи, які надсилались на адресу відповідача, повернуті до суду із відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи убачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» є власником автомобіля Порше Кайман, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (далі - автомобіль, а.с. 4).

02.05.2019 між позивачем ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір № 13/19 оренди автомобіля, предметом якого є автомобіль марки «Порше Кайман», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; строк дії договору - до 02.04.2022 (далі - договір оренди, а.с. 10-11).

Автомобіль був переданий орендодавцем ТОВ «СТАРТ-ОРГАНІКС» орендарю ФОП ОСОБА_2 за Актом прийому передачі від 02.05.2019, у якому зазначено, що автомобіль передається у справному (задовільному) стані, без пошкоджень та у повній комплектації (а.с. 12).

08.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як наймодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як наймачем, був укладений Договір № 08/11 прокату (оренди) легкового автомобіля, предметом якого є транспортний засіб Порше Кайман, номерний знак НОМЕР_4 (далі - договір найму, а.с. 13).

08.11.2020 ФОП ОСОБА_2 та відповідачем підписано Акт приймання-передачі легкового автомобіля «Порше Кайман», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , за змістом якого строк прокату - 1 доба, дата повернення автомобіля з прокату - 09.11.2020 (а.с. 14).

Зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 по справі № 754/15338/20, 09 листопада 2020 року о 02 год. 15 хв. по вул. Миропільська, 4 в м. Києві відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (залізну конструкцію), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищевказаною постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 по справі № 754/15338/20 відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу (а.с. 9).

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2020 по справі № 754/15338/20 не оскаржувалась та набрала законної сили 28.12.2020.

Як визначено частиною 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду, яка набрала законної сили, встановлена вина відповідача у пошкодженні належного позивачу автомобіля Порше Кайман, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час події дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2020.

У договорі найму та в акті приймання-передачі легкового автомобіля від 08.11.2020 зазначено про передачу ФОП ОСОБА_2 відповідачу в оренду автомобіля Порше Кайман, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що є відмінні від номерного знаку транспортного засобу та правовстановлюючого документа на автомобіль, що належить позивачу.

Разом з тим, враховуючи, що 09.11.2020 відповідач керував автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду, та в Акті повернення автомобіля з прокату від 09.11.2020 складеного за підписом ОСОБА_1 зазначено перелік пошкоджень транспортного засобу, суд вважає, що в договорі найму та в акті приймання-передачі легкового автомобіля допущені описки щодо невірного написання реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14 зв.).

До того ж, у акті приймання-передачі легкового автомобіля від 08.11.2020 вказано номер кузова НОМЕР_2 , що відповідає номеру шасі (кузова, рами) належного позивачу автомобіля «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно Акту повернення автомобіля з прокату від 09.11.2020, при прийомі автомобіля після прокату були виявлені наступні пошкодження: розбитий передній бампер, дві фари, праве переднє і ліве переднє крила, заднє праве крило, задній бампер, задня права стопфара, два диски коліс, дві шини, інші внутрішні пошкодження встановлюються експертом.

Згідно Звіту № 52/09.11.20 від 12.11.2020 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власникові Порше Кайман, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 917 688,14 грн. (а.с. 15-39).

За проведення експертного дослідження та складання висновку оцінювача позивачем сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 52/09.11.20 від 12.11.2020 ФОП « ОСОБА_4 » (а.с. 40).

Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно Акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 26.06.2021, автомобіль позивача відновлено ТОВ «Авт-Транс Груп», загальна вартість виконаних робіт становить 918 000,00 грн. (а.с. 41).

Отже, у зв`язку зі вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2020, за наслідком якої пошкоджено автомобіль позивача, останньому завдано майнової шкоди, при цьому позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 920 688,14 грн., що включає: матеріальний збиток 917 688,14 грн. за пошкодження автомобіля визначений за висновком звіту про оцінку транспортного засобу та 3 000,00 грн. у відшкодування оплати послуг спеціаліста оцінювача.

При вирішенні спору суд також враховує наступні обставини.

За нормою частини 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно пункту 2.1 договору оренди, орендар ФОП ОСОБА_2 брала на себе зобов`язання використовувати орендований автомобіль виключно для передачі автомобіля в прокат (суборенду) третім особам.

Згідно підпунктів 7.1.1, 7.2.3, 7.2.4 договору оренди, ФОП ОСОБА_2 зобов`язувалась: використовувати орендований автомобіль за призначенням, визначеним пунктом 2.1 цього договору; здавати автомобіль в прокат (суборенду) третім особам; укладати від свого імені без згоди орендодавця договори прокату легкового автомобіля.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Натомість, договір № 08/11 прокату (оренди) легкового автомобіля від 08.11.2020 укладений між наймодавцем ФОП ОСОБА_2 та наймачем ОСОБА_1 , як фізичною особою, нотаріально не посвідчений.

Відповідно частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Нормою частини 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, укладений між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем договір № 08/11 прокату (оренди) легкового автомобіля від 08.11.2020 є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчувався. Суду також не надано доказів того, що вказаний правочин в судовому порядку було визнано дійсним.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно положень частин 3, 4 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За вищевказаних обставин встановлено, що належний позивачу на праві власності автомобіль був переданий позивачем за укладеним правочином Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з цільовим призначенням виключно лише для подальшої передачі останньою автомобіля в прокат третім особам.

Оскільки умовами договору оренди встановлені обмеження використання автомобіля, 08.11.2020 ФОП ОСОБА_2 відповідачу автомобіль передано без належних на те правових підстав, так як відповідного правочину щодо цього укладено не було.

Пунктом 7.1.5 договору оренди визначено, що орендар зобов`язується усувати пошкодження орендованого автомобіля та/чи відшкодовувати збитки, завдані у зв`язку із втратою орендованого автомобіля, якщо такі пошкодження або втрата сталися з вини орендаря.

Згідно пунктів 1, 3 частини 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, разом з тим, автомобіль та право керування транспортним засобом ФОП ОСОБА_2 відповідачу передала без відповідних на те правових підстав, тому належного правомірного керування автомобілем з боку відповідача не було, пошкодженню автомобіля сприяла неналежна поведінка володільця транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 щодо надання автомобіля в користування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що завдана позивачу майнова шкода має бути відшкодована відповідачем та стороною договору оренди - ФОП ОСОБА_2 у рівних частках, відповідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України та умов договору оренди від 02.05.2019.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 460 344 грн. 07 коп., що становить частину ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 6 905 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 215, 220, 509, 526, 759, 799, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ОРГАНІКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ОРГАНІКС» майнову шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 460 344 (чотириста шістдесят тисяч триста сорок чотири) грн. 07 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ОРГАНІКС» судовий збір у розмірі 6 905 (шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ОРГАНІКС», місце знаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, оф. 2651, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42992561.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 29.05.2023.

Суддя