Рішення

від 29.05.2023 по справі 904/1443/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1443/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" (с. Котляри, Харківський район, Харківська область)

про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 306 504 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 306 504 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 597 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №15774 від 09.12.2020;

- виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод відповідачем на підставі договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" № 316 від 01.12.2017, Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпро, затвердженими рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення міста Дніпра споживачем, з наміром здійснення проб стічних вод на об`єкті користування послугами водопостачання та водовідведення споживача, на об`єкті Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", розташованого за адресою: вулиця Тернова, будинок 3-Б у м. Дніпрі, уповноваженими представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради здійснено відбір проб, про що складено Акт від 07.06.2022, який було отримано та підписано представником відповідача;

- за результатами вимірювань відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлено перевищення допустимих концентрації по азоту амонійному, ХСК, нафтопродуктам, ортофосфатам та АПАР у стічній воді Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", та направлено відповідний лист від 08.06.2022 № 2884/2414 про результати лабораторних досліджень;

- листом від 10.06.2022 № 2914/2414 відповідачу був направлений протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- відповідачу виставлений рахунок № 68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп., який у добровільному порядку відповідачем не був оплачений, що і стало причиною звернення з позовом до суду;

- наявність заборгованості в сумі 306 504 грн. 00 коп. зафіксована сторонами у підписаному з обох сторін Акті звірки № 455939 від 23.01.2023.

Судом враховано, що відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, з урахуванням частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 15774 від 09.12.2020, укладений між позивачем та відповідачем, може виконуватися лише у певному місці - у місці розташування об`єкта водоспоживання відповідача - вулиця Тернова, будинок 3-Б у м. Дніпрі (підпункт 2 пункту 4 договору), позивачем позовна заява була подана за місцем виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №15774 від 09.12.2020, за яким між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини.

У той же час, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №15987/23 від 03.04.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.04.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та в подальшому поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 21806/23 від 04.05.2023, вх. суду №22529/23 від 09.05.2023), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 04.07.2022 ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" отримало від КП "Дніпроводоканал" лист від 10.06.2022 № 2914/24-14 "Про виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у січних водах" (далі - лист № 2914/21-14), до якого було додано Протокол вимірювання показників скиду та властивостей стічних вод, виданого лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Із вказаних документів ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" дізналося, що 07.06.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова 3-Б, невстановленим колом осіб начебто було відібрано пробу № 8 з контрольного колодязю. За результатами лабораторного контролю встановлено перевищення допустимих концентрацій по ХСК та АПАР у стічних водах товариства, а саме: хімічне споживання кисню (ХСК) за результатами аналізу склала 610 гО/м3 при допустимій концентрації (ДК) 500,00 гО/м3; аніонні поверхнево-активні речовини (АПАР) за результатами аналізу склало 100,00 г/м3 при допустимій концентрації 2,227 г/м3;

- з урахуванням вказаних результатів лабораторного контролю, позивач нарахував відповідачу плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у загальній сумі 306 504 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 51 084 грн. 00 коп. При розрахунку суми плати, позивач взяв об`єм стічних вод у розмірі 2322,00 м3 за 90 к.д. за ціною 11,00 грн. без ПДВ, та помножив це все на коефіцієнт кратності;

- у відповідь на лист позивача № 2914/24-14, відповідач листом від 05.07.2022 № 1448/2 "Щодо виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах" повідомив позивача, що відбір проби № 8 із контрольного колодязя, що розташований за адресою: м.Дніпро, вулиця Тернова 3-Б, був здійсненний із порушенням Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Дніпра, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської рад 01.09.2020 № 908 (далі - Правила № 908 або Правила), оскільки уповноважений представник товариства 07.06.2022 не був присутній при такому відборі проби № 8. Враховуючи вказане, відповідач вимагав скасувати результати аналізу проби № 8, зафіксовані у Протоколі вимірювання показників скиду та властивостей стічних вод і Розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також не пред`являти рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Відправлення позивачу зазначеного листа підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною №4913004709101 та фіскальним чеком, копії яких додаються до відзиву на позовну заяву. Відповіді від позивача на лист відповідача від 05.07.2022 № 1448/2 або рахунку на оплату, ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" не отримував, тому вважав, що позивач скасував результати аналізу проби № 8, зафіксовані у Протоколі вимірювання показників скиду та властивостей стічних вод і Розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також погодився не пред`являти рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- відповідач заперечує щодо наявності боргу та зазначає, що стосовно відбору проб позивачем та заперечення до акту відбору проб стічних вод від 07.06.2022 та акту від 07.06.2022, то в абзаці 2 на сторінці 3 позовної заяви позивач зазначає, що 07.06.2022 співробітниками КП "Дніпроводоканач" Дніпровської міської ради з метою здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою: вул. Тернова, буд 3-б, м.Дніпро. Складено акт відбору проб від 07.06.2022, акт представником відповідача отримано та підписано (копія акту додається), проте, згідно з актом відбору проб стічних вод від 07.06.2022 (далі - акт відбору проб або акт від 07.06.2022), на який посилався позивач, представниками КП "Дніпроводоканал" провідний інженер Ващенко О.К., інженер з якості Дацюк Ю.М., Мірзоєва Л.В., лаб.хім.ан. Черепкова Я.М. у присутності уповноваженого представника споживача (установи) завідувача господарством Риженко С.І. виконано відбір контрольної проби стічних вод споживача з метою контролю їх складу та якості згідно з розділом 6 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" вул. Тернова, 3-Б. Також у кінці вказаного акту міститься підпис завідувача господарством Риженко С. І. Однак, позивач не додав до позову доказів наявності у зазначених осіб відповідних повноважень на представництво інтересів КП "Дніпроводоканал" та відповідача, ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс", відповідно та безпосередньо на взяття участі при відборі проб та складання відповідного акту. За таких обставин, наданий позивачем акт відбору проб не є належним та допустимим доказом наявності обставин про які в ньому йдеться;

- відбір проб стічних вод, що начебто засвідчується актом відбору проб, був здійснений позивачем за відсутності уповноваженого представника відповідача, що є порушенням Правил № 908. Таке порушення позбавило відповідача можливості підтвердити факт відібрання проби № 8 із контрольного колодязя саме відповідача та те, що таке відібрання проби було здійснено із дотримання відповідних вимоги законодавства. В результаті такого порушення, відповідач не мав змоги скористатись правом на відбір паралельної проби та здійснення арбітражного аналізу проби;

- відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник виробника, представник споживача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності). КК для відбору проб мають бути завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів та огороджені; на кришці КК повинен бути нанесений його номер згідно генеральним планом. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис в акті представник виробника зазначає про це в акті (пункт 6.6.2. Правил № 908);

- під час відбору проб на випусках стічних вод споживач повинен забезпечити присутність своїх представників: відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інше (пункт 6.8. Правил № 908). Крім того, пунктом 6.10. Правил № 908 визначено, що контрольна проба складається з основної, паралельної та арбітражної. Споживачі мають право ініціювати виконання аналізів паралельної та арбітражної проб стічних вод споживача в лабораторії, атестованій у цій галузі. Проводити аналіз арбітражної та паралельної проб за свій рахунок (пункт 2.4.3. Правил № 908). Паралельна проба частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача незалежною лабораторією або лабораторією споживача та за його ініціативою (пункт 1.3. Правил № 908). Арбітражна проба частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за ініціативою та за рахунок споживача за умови його незгоди з результатами аналізу проби, яку провів виробник (пункт 1.3. Правил № 908). Отже, беручи до уваги викладене, позивачем не дотримано порядку відбору проб стічних вод, встановленого Правилами № 908, атому акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод разом із розрахунком - не є належними доказами порушення відповідачем договору і Правил та скиду ним стічних вод з понаднормативним забрудненням з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, та як наслідок правомірності нарахування позивачем 306 504 грн. 00 коп., з ПДВ;

- також, відповідач зазначає, що у зв`язку із необхідністю процесуального реагування на долучені позивачем документи щодо "уповноваженої особи Риженко С.І." від імені ТОВ "ТД "Мілк-сервіс", - відповідачем наказом від 18.04.2023 "Про створення комісії" було створено комісією з метою встановлення фактичних обставин, викладених у позовній заяві. Відповідно до Звіту від 01.05.2023 на виконання наказу від 18.04.2023, комісією встановлено наступні факти:

1) Риженко Сергій Іванович був прийнятий товариством на роботу на посаду завідувача господарством з 02.04.2020, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 52-к від 01.04.2020;

2)за період з 01.01.2022 по 08.06.2022 ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" не було видано на ім`я завідувача господарством Риженко Сергія Івановича довіреності на представництво інтересів ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" перед третіми особами, в тому числі перед КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. Також відсутні будь-які інші документи, які уповноважували б завідувача господарством Риженко Сергія Івановича діяти від імені та в інтересах ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" (доручення, накази, розпорядження, повідомлення тощо) та приймати участь у відборі проб (контрольних проб) стічних вод, з правом підписання акту відбору проб стічних вод;

3) завідувач господарством Риженко Сергій Іванович в запитуваний проміжок часу перебував у відпустці, а саме:

- в період з 01.04.2022 по 30.04.2022 (включно) був у відпустці, що підтверджується наказом (розпорядженням) про надання відпустки № 24/1/к від 31.03.2022;

- в період з 06.06.2022 по 08.06.2022 (включно) був у відпустці, що підтверджується наказом (розпорядженням) про надання відпустки № 45/1/к від 06.06.2022. Інформація про інші дати перебування завідувача господарством Риженко Сергія Івановича у відпустці, відрядженні або на лікарняному в період з 01.01.2022 по 08.06.2022 - відсутня;

- встановлені обставини об`єктивно свідчать про той факт, що долучені позивачем до позовної заяви документи (акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022, акт від 07.06.2022, акт №043274 від 09.01.2023) - не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а тому не є належними та вірогідними доказами на підставі якого суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача;

- відповідач звертає увагу на Постанову Верховного Сулу від 17.02.2022 у справі №910/20566/20, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 180 602 грн. 52 коп. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином. При цьому, оскаржувані судові рішення ґрунтуються виключно на підставі доказів, поданих позивачем за первісним позовом, та не враховано доводів іншої сторони про те, що наведений відбір проб стічних вод здійснювався у відсутність уповноваженого представника абонента;

- відповідач також вважає необхідним долучити до матеріалів справи наказ ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" від 05.03.2021, відповідно до якого вбачається, що право підпису без виданої довіреності від імені ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" на будь-яких документах має право виключно директор - Верещака Геннадій Анатолійович. Викладене свідчить про порушення позивачем Правил № 908 та відібрання проб за відсутності представника відповідача. Як наслідок це дає підстави поставити під сумнів факт відібрання проб саме з контрольного колодязя відповідача та те, що таке відібрання було здійснено з дотриманням відповідних методик та нормативів, які не вплинули на результат. В свою чергу таке порушення нівелює результати лабораторного дослідження проби № 8, начебто відібраної позивачем 07.06.2022 з контрольного колодязя відповідача, що оформлені протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод;

- також відповідач вважає за необхідне звернути увагу на лист ТОВ "ТД "Мілк-сервіс" від 05.07.2022 № 1448/2 "Щодо виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах", який був надісланий ним у відповідь на лист позивача № 2914/24-14, зі змісту якого вбачається, що відповідач повідомляв позивача про відсутність його представника при відборі проб, заперечив щодо результатів лабораторного дослідження та відповідач вимагав скасувати протокол та не виставляти відповідний рахунок. Однак така вимога залишилась проігнорована позивачем;

- факт надання послуг позивачем за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням повинен бути підтверджений, окрім іншого, первинними бухгалтерськими документами - актом надання послуг, скільки це є однією із послуг в рамках укладеного договору. Крім того, беручи до уваги, що сума 306 504 грн. 00 коп. визначена позивачем з ПДВ у сумі 51 084 грн. 00 коп., то позивач зобов`язаний був на цю суму, у відповідності до податкового законодавства, скласти та зареєструвати податкову накладну за фактом надання послуг. Оскільки, позивач начебто виявив перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в червні 2022 року (07.06.2022) та нарахував плату за період з 10.01.2022 по 07.06.2022, то позивач у відповідності до договору та законодавства зобов`язаний був за цей період скласти акт наданих послуг та на суму плати за такий скид зареєструвати в ЄРПН податкову накладну;

- позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання таких додаткових послуг, а тому боргу у сумі 306 504 грн. 00 коп. з ПДВ - відсутній,а рахунок №68315 від 31.08.2022 - виставлений безпідставно. Відсутність зареєстрованого в ЄРПН позивачем ПН на суму 306 504 грн. 00 коп. підтверджується витягом з програми "Мед.ОК" ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс", яка додається до відзиву. Крім того, відповідач заперечує отримання від позивача рахунку № 68315 від 31.08.2022 до отримання позовної заяви. Докази відправлення позивачем такого рахунку відповідачу до позовної заяви не додано. Відповідно до абзацу 2 пункту 6.9. Правил № 908, у строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення ДК, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК та копії підтвердних документів. Однак, протягом шести місяців після визначення перевищення ДК позивач не направив рахунок відповідачу, чим порушив положення абзацу 2 пункту 6.9. Правил № 908. Також, на рахунку № 68315 від 31.08.2022 відсутній підпис і печатка КП "Дніпроводоканал", а тому такий рахунок не має жодної юридичної сили і є належним доказом;

- сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом;

- позивачем не надано до позовної заяви будь-яких первинних документів, які засвідчували б здійснення господарської операції, наданий позивачем акт звірки № 455939 від 23.01.2023 - не є доказом наявності заборгованості та визнання такої заборгованості відповідачем. Також, сам по собі акт звірки не підпадає під визначення первинного документа, оскільки не засвідчує здійснення господарської операції. Крім того, акт звірки №455939 від 23.01.2023 не містить підпис уповноваженої особи директора ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" Верещаки Геннадія Анатолійовича. Так, відповідно до змісту такого акту його підписав зі сторони ТОВ "ТД "Мілк-Сервіс" "директор Верещала В.А.". Однак, така особа є невідомою для відповідача і не є тією особою в розумінні законодавства, яка уповноважена визнавати заборгованість, оскільки єдиною особою відповідача, яка має такі повноваження є директор товариства - Верещака Г.А. Відповідач заперечує підписання такого акту саме директором товариства;

- також в акті зазначено, що "склали акт в тому, що при звірці взаєморозрахунків, договір № 15774 за адресою: вул. Миру. 1, корп. р. виявилось наступне". Відповідач зауважує, що в договорі № 15774 від 09.12.2020, підписаного між сторонами значиться адреса об`єкта водоспоживання: вулиця Тернова, будинок 3Б, м. Дніпро (пункт 3 договору). Адреса, яка зазначена в акті звірки № 455939 від 23.01.2023 - відповідачу не відома.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 24398/23 від 18.05.2023), в якій він просить суд відзив на позовну заяву відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо посилань відповідача на повноваження представників відповідача, та відповідальної особи зі сторони відповідача Риженко С.І., то відповідно до пункту 2.1.2. Правил № 908 водоканал має право здійснювати обстеження ЛОС і каналізаційних мереж споживачів з фіксуванням в акті (додаток 1), вимагати від споживачів надання інформації та документів щодо мереж і споруд, які перебувають на балансі споживачів, їх технічного стану, у тому числі документів, що підтверджують відновлення пропускної спроможності трубопроводів та колекторів, хімічних реагентів, що використовуються споживачами та сприяють забрудненню у стічних водах;

- згідно з пунктом 2.1.5. Правил № 908 позивача також наділено правом здійснювати раптовий (не погоджений з підприємством заздалегідь) відбір проб для контролю за якістю стічних вод;

- відповідно до пункту 6.3. Правил № 908 споживачі, які скидають стічні води до системи центрального водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод;

- відповідно до пункту 2.3.6. Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення № 908 від 01.09.2020, споживач зобов`язаний забезпечити представникам виробника умови для здійснення контролю за якістю стічних вод на підставі пред`явлених ними службових посвідчень. Споживач не має права вимагати від представників виробника інших, не передбачених цим пунктом Правил, документів;

- також, відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до звіту від 01.05.2023 на виконання внутрішнього наказу комісії від 18.04.2023 встановлено факти, що: завідувач господарством Риженко Сергій Іванович в період здійснення перевірки та відбору проб перебував у відпустці в період з 06.06.2022 по 08.06.2022. Оскільки вільне пересування по території підприємства третім особам не можливе, перебування осіб та закріплення уповноваженої особи за для проведення певних дій на території підприємства вирішується виключно керівництвом підприємства, тим паче процедура перевірки та відбору проб передбачає присутність представника чи уповноваженої/довіреної особи;

- представниками КП "Дніпроводоканал" ДМР було здійснено відбір проб у відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, 3-Б, про що було складено відповідний акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022, акт від 07.06.2022 з додатком № 1, які були підписані представниками позивача, та особисто уповноваженою особою відповідача в особі завідувача господарством Риженко С.І., тобто на момент проведення відбору Риженко С.І., перебував на робочому місті, приймав участь при відборі проб, особисто засвідчив своїм підписом акти, в яких жодних заперечень про порушення процедури на момент відбору проб, до акту внесено не було, відтак доводи відповідача, про перебування у відпустці Риженко С.І. на момент відбору проб не відповідає дійсності;

- щодо виставленого рахунку за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин згідно з договором № 15774 на суму 306 504 грн. 00 коп., то Правила № 908 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому, контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу пункту 2.1.2. Правил № 908, покладено на КП "Дніпроводоканал" ДМР;

- відповідно до пункту 1.1. Правил № 908 правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила) поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" ДМР, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, що провадять належну професійну діяльність і взяті на облік як само зайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем центрального водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі);

- згідно з пунктом 7.11. Правил № 908 плата за скид стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено аналізом основної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта;

- відповідно до пункту 6.6. Правил № 908 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень;

- враховуюче викладене, за результатами вимірювань відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлено перевищення допустимих концентрації по азоту амонійному, ХСК, нафтопродуктам, ортофосфатам та АПАР у стічній воді Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", та направлено відповідний лист від 08.06.2022 № 2884/2414 про результати лабораторних досліджень, виставлено рахунок №68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп., листом від 10.06.2022 № 2914/2414 направлено відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- позивач звертає увагу на те, що актом № 455939 від 23.01.2023 звірки по гранично допустимій концентрації забруднення стічних вод встановлено (із чітким зазначення номеру укладеного договору № 15774), що за відповідачем існує заборгованість у розмірі 306 504 грн. 00 коп., який був підписаний та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", отже відповідач фактично погодився з існуючою заборгованістю, у зв`язку з чим позивач цілком правомірно нарахував відповідачу плату за перевищення гранично допустимій концентрації забруднення стічних вод в розмірі 306 504 грн. 00 коп.;

- також позивач зазначає, що аналогія правових позицій, наведена відповідачем у відзиві не стосується та не має відношення до даної справи, розрахункової чи податкової бази, податкового документообігу, звітності, тощо. Зазначений рахунок станом на дату подання відповіді на відзив, відповідачем не сплачено.

Слід відзначити, ухвалою суду від 05.04.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

Як убачається з матеріалів справи, докази направлення відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву не містять трек-номеру для відстеження його пересилання (а.с.122-123).

Враховуючи закінчення строку розгляду даної справи, суд вважає за доцільне відзначити, що поштове відправлення з відповіддю на відзив на позовну заяву направлено позивачем з м. Дніпра - відповідачу у с. Котляри Харківського району Харківської області - 18.05.2023 (а.с.122-123).

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Приймаючи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, станом на 29.05.2023 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі; строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою суду від 05.04.2023, закінчився, клопотань про його продовження від відповідача не надходило.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що строк розгляду даної справи закінчується 05.06.2023, отже у даному випадку судому було надано відповідачу достатній строк для висловлення його правової позиції та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, наявність порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації, правомірність розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, наявність підстав для сплати виставленого рахунку, наявність часткової чи повної його сплати, допущення прострочення оплати виставленого рахунку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Так, 09.12.2020 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" (далі - абонент, відповідач) було укладено договір договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 15774 (далі - договір, а.с.10-14), відповідно до умов пункту 1 якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 5 договору передбачено, що тарифи за послуги встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону і становлять:

- на послугу з централізованого водопостачання 12,78 грн. (з ПДВ) за 1 м3;

- на послугу з централізованого водовідведення 8,64 грн. ( з ПДВ) з 1 м3.

Відповідно до умов пункту 4 договору адресою об`єкта водоспоживання є вулиця Тернова, будинок 3-Б у м. Дніпрі.

У пункті 52 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з першого числа місяця наступного за датою підписання договору. Договір укладається строком на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на один рік.

Доказів розірвання, припинення або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Як убачається з наведених судом фактичних обставин, між сторонами склалися відносини з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, які регулюються умовами укладеного договору, нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними законами та підзаконними нормативними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Правила № 37), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпро (Правила № 908).

Так, рішенням Дніпровської міської ради від № 908 від 01.09.2020 затверджені Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила № 908).

Відповідно до пункту 1.1. Правил № 908 Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, що провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі споживачі).

Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Правил № 908 виробник зобов`язаний: здійснювати обстеження ЛОС і каналізаційних мереж споживачів з фіксуванням в акті (додаток 1), вимагати від споживачів надання інформації та документів щодо мереж і споруд, які перебувають на балансі споживачів, їх технічного стану, у т. ч. документів, що підтверджують відновлення пропускної спроможності трубопроводів та колекторів, хімічних реагентів, що використовуються споживачами та спричиняють забруднення у стічних водах (сертифікати, переліки, проєкти), вивезення та утилізацію осадів стічних вод, вжиття заходів з метою дотримання якості та режиму скидання стічних вод згідно з вимогами Правил; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений із споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Відповідно до пункту 6.3. Правил № 908 споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь - який час доби контролю за скидом стічних вод.

Відповідно до пункту 6.6. Правил № 908 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з пунктом 6.6.2. Правил № 908 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник виробника, представник споживача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності). КК для відбору проб мають бути завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів та огороджені; на кришці КК повинен бути нанесений його номер згідно генеральним планом. У разі відмови представника Споживача поставити свій підпис в акті представник виробника зазначає про це в акті.

Під час відбору проб на випусках стічних вод споживач повинен забезпечити присутність своїх представників: відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя та ін (пункт 6.8. Правил № 908).

Згідно з вимогами пунктів 2.1.7., 2.2.7. Правил № 908 виробник зобов`язаний у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог Правил та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, Правилами. Виробник має право пред`являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням тарифу, встановленого за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень у разі порушення Правил.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2022 співробітниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" для здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою м. Дніпро, вулиця Тернова, будинок 3Б, за результатами чого складено Акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 (а.с. 19).

Відповідно до вказаного Акту відбір проб стічних вод здійснено з контрольного колодязя в присутності уповноваженого представника відповідача Риженко С.І.

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо неуповноваженості вказаного представника, оскільки на споживача пунктом 6.8. Правил № 908 покладено обов`язок забезпечити присутність свого представника - відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя, що уданому випадку було здійснено працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" (завідувачем господарства Риженко С.І.). При цьому, вказана особа дійсно була працівником підприємства відповідача (що підтверджено самим відповідачем), перебувала на території підприємства, забезпечила доступ до контрольного колодязя, надала відомості щодо себе та займаної на підприємстві посади представникам позивача.

З цього приводу суд зазначає також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що Акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 складений у відповідності до вимог Правил № 908 та є достатньою підставою для визначення вмісту забруднень у стічних водах, та, відповідно, плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення.

Згідно з умовами пункту 6.4. Правил № 908 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі Закон).

У пункті 6.5. Правил № 908 передбачено, що під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону.

Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "Дніпроводоканал" проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами дослідження було складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 16).

Відповідно до вказаного протоколу відбір стічних відповідача здійснювався 07.06.2022 по вулиці Тернова, 3Б, місце відбору - контрольний колодязь, проба № 8; дата проведення вимірювань 07.06.2022 - 09.06.2022. В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства по:

1) ХСК - 610,0 г/м3 при ДК 500,0 г/м3;

2) аніонні поверхнево-активні речовини (АПАР) - >100,00 г/м3 при ДК 2,227 г/м3.

Позивачем було здійснено Розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 306 504 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 17).

У матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 08.06.2022 № 2884/2414 "Про результати лабораторних досліджень", при цьому доказів направлення його відповідачу матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 10.06.2022 № 2914/2414, але доказів направлення його відповідачу позивач також не надав.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано рахунок № 68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп. (а.с. 22).

Слід відзначити, що доказів направлення вказаного рахунку матеріали справи не містять, більше того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує факт отримання вказаного рахунку.

Вказані заперечення відповідача відхиляються судом з огляду на таке.

Так, у матеріалах справи наявний Акт звірки по гранично допустимій концентрації і забруднення стічних вод № 455939 від 23.01.2023, підписаний та скріплений печатками як позивача так і відповідача, в якому сторони зафіксували факт наявності заборгованості в сумі 306 504 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача щодо того, що вказаний акт директором ТОВ "Торговий дім "Мілк-Сервіс" не підписувався, судом розцінюються критично, з огляду на те, що підпис директора в Акті звірки скріплений печаткою підприємства, справжність якої під час розгляду справи судом відповідачем не оспорювалась; питання щодо призначення судової експертизи відповідач не заявляв.

У той же час, в аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Враховуючи вказане вище щодо підписання відповідачем Акту звірки, а також виходячи з принципів розумності та справедливості і не допускаючи проявів надмірного формалізму, оцінивши всі вказані обставини в їх сукупності, враховуючи принцип вірогідності доказів, а також факт звернення позивача із позовом до суду щодо стягнення суми заборгованості із плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення, а також факт завчасного направлення позивачем позовної заяви з додатками, які серед іншого містили і рахунок № 68315 від 31.08.2022 на сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення на суму 306 504 грн. 00 коп. та інші докази з цього приводу, суд приходить до висновку щодо отримання відповідачем рахунку № 68315 від 31.08.2022.

Так, судом встановлено, що позовна заява з додатками була направлена відповідачу у поштовому відправленні № 0504549537870 та отримана ним 28.03.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи відстеження руху поштового відправлення № 0504549537870 на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (а.с.124).

Отже, рахунок № 68315 від 31.08.2022 на сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення на суму 306 504 грн. 00 коп. отриманий відповідачем 28.03.2023.

Відповідно до пункту 6.20. Правил № 908 споживач зобов`язаний оплатити сформований виробником рахунок за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у десятиденний строк з моменту його отримання.

Як зазначає позивач, вказаний рахунок відповідачем у добровільному порядку оплачений не був, що і стало підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Слід також відзначити, що додаткова плата за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин - не є оперативно-господарською санкцією, а підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу з застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата відноситься (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи визначені пунктом 6.20. Правил № 908 порядок та строки оплати рахунку № 68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп., господарський суд встановив, що строк його оплати є таким, що настав.

Доказів на підтвердження оплати додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення в сумі 306 504 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як було вказано вище, доказів на підтвердження оплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до систем централізованого водовідведення за Актом від 07.06.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 306 504 грн. 00 коп. плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 597 грн. 56 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 306 504 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" (вулиця Миру, будинок 1, корпус Р, с. Котляри, Харківський район, Харківська область, 64291; ідентифікаційний код 39681292) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21-А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 306 504 грн. 00 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення та 4 597 грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко