Постанова

від 22.01.2024 по справі 904/1443/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1443/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.В.,

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/1443/23

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", с. Котляри, Харківський район, Харківська область

про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 306 504 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 306 504 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпро, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 №908, щодо здійснення скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 306 504 грн. 00 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення та 4597 грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- відповідачем перевищено допустиму концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах, у зв`язку з чим йому виставлено рахунок №68315 від 31.08.2022 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення на суму 306 504,00 грн;

- доказів на підтвердження оплати додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення в сумі 306 504 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Мілк-Сервіс звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- суд першої інстанції неправильно становив наявність правових підстав для сплати відповідачем рахунку №68315 від 31.08.2022, враховуючи те, що позивач пропустив 6-ти місячний строк направлення такого рахунку відповідачу;

- суд першої інстанції неповною мірою дослідив матеріали справи та дійшов до хибного висновку, що Риженко С.І. був уповноваженим представником споживача при відборі проб стічних вод від 07.06.2022. На момент відбору проб Риженко С.І. перебував у відпустці та не перебував на робочому місці, а тому позбавлений обов`язку виконувати роботу;

- акт звірки по гранічно допустимій концентрації забруднення стічних вод №455939 від 23.01.2023 не є доказом наявності у відповідача перед позивачем заборгованості, оскільки цей акт не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій;

- в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджували б факт надання позивачем та отримання відповідачем додаткової послуги за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує:

- актом №455939 від 23.01.2023 звірки по гранично допустимій концентрації забруднення стічних вод, який підписаний та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мілк-Сервіс, встановлено, що за відповідачем існує заборгованість у розмірі 306 504,00 грн. Отже відповідач знав та погодився з існуючою заборгованістю на підставі рахунку №68315 від 31.08.2022;

- акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 був підписаний представниками позивача та уповноваженою особою відповідача в особі завідувача господарством Риженко С.І. Тобто, на момент проведення відбору Риженко С.І. перебував на робочому місці, приймав участь при відборі проб, особисто засвідчив своїм підписом акти, в яких жодних заперечень про порушення процедури на момент відбору проб до акту внесено не було. Відтак доводи відповідача про перебування у відпустці Риженко С.І. на момент відбору проб не відповідають дійсності.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач зазначає:

- акт №455939 від 23.01.2023 також сформований після спливу шести місяців після визначення перевищення допустимої концентрації;

- акт №455939 від 23.01.2023 не є рахунком, який мав бути направлений відповідачу на виконання вимог абз.2 п.6.9 Правил №908;

- положення Правил №908 встановлює законодавчо врегульований граничний строк для направлення позивачем відповідачу рахунку за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації, відповідно, пропуск цього строку не призводить до виникнення у відповідача зобов`язань по його оплаті;

- ОСОБА_1 на момент підписання акта відбору проб стічних вод не був повноважним представником чи іншою уповноваженою особою, як це передбачено положеннями Правил №908;

- позивачем здійснено відбір стічних вод для їх контролю з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, тому складені відповідачем акт відбору проб та протокол вимірювань відібраних таким чином проб не можуть бути належними доказами понаднормативного забруднення стічних вод відповідачем, а тому будь-які посилання позивача та суду першої інстанції на дії громадянина ОСОБА_1 , покладені в основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення є хибними.

Позивач у наданих поясненнях стверджує, що листом від 10.06.2022 №2914/2414 направлено відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, тобто з дотриманням всіх строків, передбачених п.п.6.9, п.6 Правил №908;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1443/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., судді Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.11.2023 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023р.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2023р. на 10:00 год.

05.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2024р. на 12:30 год.

22.01.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника позивача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті його за відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2020 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" (далі - абонент) укладено договір договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №15774, за умовами п.1 якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Послуги надаються споживачеві безперервно, крім часу перерв, визначених частиною першою ст.16 Закону України Про житлово-комунальні послуги (п.3 договору).

Відповідно до п.4 договору адресою об`єкта водоспоживання є вулиця Тернова, будинок 3-Б у м. Дніпрі.

Пунктом 5 договору передбачено, що тарифи за послуги встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону і становлять:

- на послугу з централізованого водопостачання 12,78 грн. (з ПДВ) за 1 м3;

- на послугу з централізованого водовідведення 8,64 грн. ( з ПДВ) з 1 м3.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у даю, повідомляє про це споживачам, шляхом оприлюднення інформації на офіційному сайті виконавця http://vodokanal.dp.ua із зазначенням рішення відповідних органів.

У разі зміни тарифів у період дії договору, нові тарифи застосовуються з моменту їх введення без внесення додаткових змін до договору.

У п.52 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з першого числа місяця наступного за датою підписання договору. Договір укладається строком на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на один рік.

Доказів розірвання, припинення або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

07.06.2022 співробітниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" для здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою м. Дніпро, вулиця Тернова, будинок 3Б, за результатами чого складено акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022.

Зазначений акт свідчить про те, що відбір проб стічних вод здійснено представниками позивача з контрольного колодязя в присутності уповноваженого представника відповідача Риженко С.І.

Лабораторією по контролю якості стічних вод КП "Дніпроводоканал" проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами дослідження було складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Відповідно до вказаного протоколу відбір стічних відповідача здійснювався 07.06.2022 за адресою м. Дніпро, вулиця Тернова, будинок 3Б, дата проведення вимірювань 07 червня 09 червня 2022 року, місце відбору проб контрольний колодязь.

В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства по:

1) ХСК - 610,0 г/м3 при ДК 500,0 г/м3;

2) аніонні поверхнево-активні речовини (АПАР) - >100,00 г/м3 при ДК 2,227 г/м3.

Позивачем було здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 306 504 грн. 00 коп. з ПДВ та сформовано рахунок № 68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп.

Листами від 08.06.2022 №2884/2414 та від 10.06.2022 № 2914/2414 позивач повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій у стічних водах підприємства.

Відповідачем рахунок №68315 від 31.08.2022 на суму 306 504 грн. 00 коп. не сплачено, що і стало причиною звернення позивачем до суду з даним позовом.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Статтею 44 Водного кодексу України визначені обов`язки водокористувачів, які зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ст.70 Водного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі Правила №316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508.

Відповідно до п.2 розділу 1 Правил №316, ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (п. 4 розділу 1 Правил №316).

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Дніпровської міської ради №908 від 01.09.2020 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Дніпра (далі - Правила № 908).

Відповідно до п.1.1. Правил №908, ці правила поширюються на комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, що провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі споживачі).

Правила спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод (п.1.2 Правил №809).

Пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Правил № 908 встановлено, що виробник зобов`язаний: здійснювати обстеження ЛОС і каналізаційних мереж споживачів з фіксуванням в акті (додаток 1), вимагати від споживачів надання інформації та документів щодо мереж і споруд, які перебувають на балансі споживачів, їх технічного стану, у т.ч. документів, що підтверджують відновлення пропускної спроможності трубопроводів та колекторів, хімічних реагентів, що використовуються споживачами та спричиняють забруднення у стічних водах (сертифікати, переліки, проєкти), вивезення та утилізацію осадів стічних вод, вжиття заходів з метою дотримання якості та режиму скидання стічних вод згідно з вимогами Правил. Контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами. Здійснювати раптовий (не погоджений із споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 6.3. Правил № 908).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність (далі - Закон) (п.6.4. Правил №908).

Під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону (п. 6.5. Правил №908).

Виробник зобов`язаний у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог Правил та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, Правилами (п. 2.1.7. Правил №908).

Виробник має право пред`являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням тарифу, встановленого за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень у разі порушення Правил (п. 2.2.7. Правил № 908).

Відповідно до п.6.20. Правил №908 споживач зобов`язаний оплатити сформований виробником рахунок за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у десятиденний строк з моменту його отримання.

За приписами п.3.1 Правил №908 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж і очисних споруд, безпеки їх експлуатації, та можуть бути очищені на КОС виробників відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (зі змінами).

Споживачі зобов`язані дотримуватися вимог до скиду стічних вод та встановлених кількісних і якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень Правил (п. 2.3.1. Правил № 908).

За умовами п.6.6 Правил №908 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольної проби здійснюється з КК усіх випусків стічних вод, облаштованих споживачем, а за їх відсутності та за умови погодження з виробником з КНС споживача, після якої стічні води скидаються до міської каналізації (п. 6.6.1. Правил № 908).

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник виробника, представник споживача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності). КК для відбору проб мають бути завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів та огороджені; на кришці КК повинен бути нанесений його номер згідно генеральним планом. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис в акті представник виробника зазначає про це в акті (п. 6.6.2. Правил № 908).

Під час відбору проб на випусках стічних вод споживач повинен забезпечити присутність своїх представників: відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя та ін (п. 6.8. Правил № 908).

У разі виявлення перевищення ДК, встановленої Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення ДК, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК та копії підтвердних документів (п. 6.9. Правил № 908).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до акту відбору стічних вод від 07.06.2022, який підписаний представниками сторін без зауважень, відбір проб стічних вод здійснено з контрольного колодязя в присутності уповноваженого представника відповідача Риженко С.І.

Лабораторією по контролю якості стічних вод КП "Дніпроводоканал" проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував висновків лабораторії позивача про перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства.

Позивачем було здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 306 504 грн. 00 коп. з ПДВ та сформовано рахунок № 68315 від 31.08.2022

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, апеляційний господарський суд вважає, що цей розрахунок арифметично правильний та відповідає пункту 3 розділу ІІ Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316.

Доказів на спростування правильності здійснених позивачем розрахунків плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідачем суду не надано.

Листами від 08.06.2022 №2884/2414 та від 10.06.2022 № 2914/2414 позивач повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій у стічних водах підприємства.

Докази надіслання позивачем вказаних листів на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Водночас виявлені в контрольних пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п.6.6 Правил №908).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги підтвердження матеріалами справи здійснення відповідачем скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення, що останнім не спростовано, та не здійснення оплати за понаднормативний скид стічних вод, позовні вимоги про стягнення з відповідача 306 504,00 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є обґрунтованими та такими, що були вірно задоволені місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що Риженко С.І. був неуповноваженим представником споживача при відборі проб стічних вод від 07.06.2022.

Так, відповідно до п.6.8 Правил №908 відповідачем було забезпечено присутність свого представника відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя - завідувача господарства Риженко С.І., який під час проведення перевірки перебував на території підприємства, забезпечив представникам позивача доступ до контрольного колодязя, надав відомості щодо себе та займаної на підприємстві посади.

При цьому, відповідач не спростовує факт, що Риженко С.І. дійсно є працівником підприємства.

Факт знаходження представників виробника на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах (наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 904/3392/19).

При цьому, ні законами, ні підзаконними актами, у тому числі Правилами №908, не передбачено обов`язку службових осіб виробника під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи та повноважень. Фактично наведеними правилами унормовано, що саме споживач зобов`язаний визначити не менше двох своїх представників для відбору проб з метою: (1) надавати виробнику можливість і сприяти відбору проб стічної води у будь-який час доби, (2) забезпечувати при цьому надання необхідних відомостей щодо системи каналізації. Порушення дисципліни визначення споживачем своїх представників для відбору проб (відсутність офіційної довіреності у особи, яка допустила представників виробника до контрольних колодязів і була присутня при відборі проб, що зафіксовано в акті) не може впливати на право виробника здійснювати відбір проб стічних вод з контрольних колодязів у будь-який час доби.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2023 у справі № 925/761/21 звернув увагу на те, що невиконання відповідачем обов`язку щодо призначення та забезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених норм правил та умов договору, не позбавляє уповноважених представників виробника (позивача), які фактично були допущені споживачем до контрольних колодязів, здійснити відбір проб стічних вод. При цьому присутність представника відповідача, який не був визначений умовами договору, як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин, не є порушенням вищезазначених Правил № 316 та підставою для визнання таких дій виробника (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.

Представники позивача не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа (близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17).

Також, апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на ненадіслання позивачем рахунку № 68315 від 31.08.2022 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 306 504 грн. 00 коп.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позовна заява з додатками була направлена відповідачу у поштовому відправленні № 0504549537870 та отримана ним 28.03.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи відстеження руху поштового відправлення №0504549537870 на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Отже, рахунок № 68315 від 31.08.2022 на сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення на суму 306 504 грн. 00 коп. отриманий відповідачем 28.03.2023.

Проте, несвоєчасне направлення позивачем відповідачу рахунку № 68315 від 31.08.2022 не є підставою для звільнення відповідача від виконання свого зобов`язання з оплати скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням, адже такого правового наслідку несвоєчасного виставлення рахунку Правила № 908 не містять. Така обставина впливає лише на строк виникнення обов`язку щодо його сплати відповідачем, відповідно до п. 6.20 Правил № 908.

Судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги наявний у матеріалах справи акт звірки по гранично допустимій концентрації і забруднення стічних вод № 455939 від 23.01.2023, підписаний та скріплений печатками як позивача так і відповідача, в якому сторони зафіксували факт наявності заборгованості в сумі 306 504 грн. 00 коп.

Зміст вказаного акту свідчить про те, що при неотриманні відповіді протягом 10 днів сума заборгованості буде вважатися погодженою.

Матеріали справи не містять наявності заперечень відповідача впродовж 10 днів від дня одержання акту, отже за умовами акта звірки №68315 від 31.08.2022, підписаного сторонами, відповідачем визнано борг перед позивачем в розмірі 306 504,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у оскаржуваній частині рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у справі №904/1443/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 30.01.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз