Ухвала

від 29.05.2023 по справі 187/442/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 травня 2023 року

місто Київ

справа № 187/442/15-ц

провадження № 61-5996ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровець»

на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського риболовецького Закритого акціонерного товариства «Дніпровець» (далі - СР ЗАТ «Дніпровець»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець»

(далі - ПАТ «Дніпровець»), треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт від 29 грудня 2012 року серія ЯМ № 841492, на право власності на земельну ділянку, загальною площею 37, 9074 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:2921, виданий СР ЗАТ «Дніпровець» на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11198/12, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122370002000055.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням від 27 серпня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав недійсним та скасував державний акт від 29 грудня 2012 року серія ЯМ № 841492, на право власності на земельну ділянку, загальною площею 37, 9074 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:2921, виданий СР ЗАТ «Дніпровець» на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року № 833-р-12, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11198/12, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122370002000055.

Постановою від 21 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровець», рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвалою від 19 квітня 2023 року Верховний Суд повернув ПАТ «Дніпровець» касаційну скаргу.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПАТ «Дніпровець» 21 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 01 травня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику обов`язок надати Суду обґрунтоване клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій разом із докази на їх підтвердження.

Заявник 09 травня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ПАТ «Дніпровець» потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що така подана без дотримання вимог процесуального закону: ПАТ «Дніпровець», пропустивши визначений процесуальним законом строк на звернення із касаційною скаргою, не просило у касаційній скарзі поновити його.

Тож Суд визначив ПАТ «Дніпровець» обов`язок подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у якому навести поважні причин пропуску такого строку оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявник обґрунтовував своє клопотання тим, що у судовому засіданні 21 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Відповідно до інформації, наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст цієї постанови складено 22 березня 2023 року. Враховуючи цей факт, заявник наполягав, що він вчасно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, оскільки останній день подання касаційної скарги припадає на 21 квітня 2023 року.

Верховний Суд врахував, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 21 березня 2023 року, повний текст складено 22 березня 2023 року, вперше касаційну скаргу ПАТ «Дніпровець» подало 18 квітня 2023 року, отже у межах строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Втім, цю касаційну скаргу Верховний Суд повернув, оскільки скарга та додані до неї матеріали не містили визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які підтверджували б повноваження Шустрова Є. Ф. діяти від імені ПАТ «Дніпровець» у порядку самопредставництва, а тому вважав її такою, що підписана неповноважною особою.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими встановлені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Враховуючи, що правом сторони під час подання касаційної скарги є залучення представника або звернення в порядку самопредставництва, тому неухильно повинні бути дотримані вимоги щодо підтвердження повноважень на звернення з касаційною скаргою. Наведення як поважної причини пропуску процесуального строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, факт недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (ненадання підтвердження повноважень на звернення із касаційною скаргою), відхиляється Верховним Судом.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків представника ПАТ «Дніпровець», зокрема щодо оформлення касаційної скарги (неподання доказів на підтвердження повноважень подавати касаційну скаргу), а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 01 травня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Відповідно Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

У таких висновках Верховний Суд керується тим, що помилка у праві, у його застосуванні не може бути поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року, не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 29 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 травня 2023 року ПАТ «Дніпровець» не виконало.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 29 травня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний