Ухвала

від 26.05.2023 по справі 340/6654/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про задоволення заяви

про встановлення судового контролю

26 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6654/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до

Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради,

Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/6654/21 за позовом ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

12.02.2022 року рішення набрало законної сили. 12.05.2022 року представнику позивача видано виконавчий лист по справі.

До суду 24 травня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у справі №340/6654/21.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.

При цьому суд враховує, що встановлення судового контролю здійснюється у спосіб зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Строк подачі звіту визначається на розсуд суду та має бути достатнім для вчинення дій, визначених ст.382 КАС України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у справі №340/6654/21 три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Додатково заявник просив суд витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмову інформацію про заходи щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року, ухваленого у справі №340/6654/21 у виконавчому провадженні №69040987, вжиті державним виконавцем на виконання вимог, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заяви від 16.05.2022 року про примусове виконання судового рішення.

При цьому заявник надав копію заяви в інтересах ОСОБА_1 від 16.05.2022 року, адресованої відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якій він просив:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати авансового внеску;

- прийняти до виконання виконавчий лист про зобов`язання Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- повідомити ідентифікатор виконавчого провадження для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- надіслати на поштову адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про заходи щодо примусового виконання рішення суду, вжиті держаним виконавцем на підставі цієї заяви.

Додатково заявник повідомив суду у даному провадженні, що ним подано скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вищевказаного судового рішення з зобов`язанням невідкладно вчинити виконавчі дії, в зв`язку з чим просив суд у даному провадженні витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмову відповідь на дану скаргу.

Розглядаючи дані клопотання суд звертає увагу на наступне.

Правовідносини на стадії виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ст.74 Закону № 1404-VIII. Дана норма регулює питання оскарження бездіяльності державного виконавця.

В межах адміністративної справи №6654/21 розглядається питання застосування судового контролю за виконанням рішення, що врегульовано статтею 382 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що порушувати питання бездіяльності державного виконавця, зволікання начальника відділу ДВС з розглядом скарги на таку бездіяльність, заявник може в порядку ст.74 Закону № 1404-VIII, в тому числі, і шляхом подачі позову до суду у відповідності до статті 287 КАС України.

Клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмової інформації про заходи щодо примусового виконання та письмової відповіді на подану скаргу на бездіяльність державного виконавця знаходяться поза межами предмету заяви, а тому в процедурі зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволені бути не можуть.

Додатково заявник просить суд стягнути з Департаменту соцполітики Кропивницької міської ради судові витрати в сумі 51,98 грн. (витрати на поштові відправлення примірників заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи).

Згідно ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Нормами статті 167 КАС України встановлений обов`язок заявника надати до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тому суд вважає обґрунтованим клопотання про стягнення з Департаменту соцполітики Кропивницької міської ради судових витрат в сумі 51,98 грн. на поштові відправлення, підтверджені відповідними доказами, що знаходяться в матеріалах.

Керуючись ст.ст.248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у справі №340/6654/21 задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у справі №340/6654/21 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

3. В задоволенні клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмової інформації про заходи щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року, ухваленого у справі №340/6654/21, у виконавчому провадженні №69040987, вжиті державним виконавцем на виконання вимог, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заяви від 16.05.2022 року про примусове виконання судового рішення - відмовити.

4. В задоволенні клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмової відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання судового рішення - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати (на поштові відправлення) у розмірі 51,98 грн. (п`ятдесят одна грн. 98 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 43947572).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА