Ухвала

від 25.05.2023 по справі 420/15462/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15462/21

У Х В А Л А

25 травня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання- Галата В.І.

представника позивача- Сіржанта Ю.В.

представника відповідача- Хлистуна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «САПРО» до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «САПРО» (з урахуванням змін до позовної заяви та ухвали суду від 17.11.2021 року про залучення до участі у справі другого відповідача) до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови № 024/21, № 025/21, № 026/21 про притягнення до відповідальності позивача, винесені 12.08.2021 року.

В судовому засіданні з`ясовано, що від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, вхід. № 5740/23, у якій останній просить зупинити розгляд справи до виключення Миколаївської міської територіальної громади з переліку територій, на яких введено воєнний стан, з тих підстав, що: 14.11.2022 року були отримані відомості про заміну складу власників ПП «Сапро»; зараз власник перебуває на території, на якій введено воєнний стан на території Миколаївської міської територіальної громади; у представника позивача відсутні можливості надати суду письмові документи, необхідні для доказування позовних вимог в справі, через їх перебування на території, на якій введено воєнний стан на території Миколаївської міської територіальної громади; відсутнє і узгодження правової позиції і повноважень представника із новим власником; вказані обставини виключають можливість повного та об`єктивного розгляду справи.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, до неї додано копії: - роздруківки реєстраційних даних щодо позивача, згідно з якими, зокрема, адреса: АДРЕСА_1 ; 19.09.2022 року змінився керівник, а саме був ОСОБА_1 , став ОСОБА_2 ; - Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у її задоволенні, по суті, як у необґрунтованій та безпідставній.

Разом з тим, по-перше, відповідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте представником позивача у поданій заяві не зазначено жодної юридичної підстави для зупинення провадження у справі.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З наведених правових вимог вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише та виключно за умови перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Приватне підприємство «САПРО», як юридична особа, об`єктивно не є стороною справи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, в даному випадку відсутні фактичні підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, з підстав, пов`язаних з воєнним станом, а саме передбачених п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Жодних інших підстав (фактичних і юридичних) для зупинення провадження у справі у клопотанні не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 242, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, вхід. № 5740/23, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 29 травня 2023 року.

Суддя М.Г. Цховребова