Ухвала

від 24.05.2023 по справі 607/9960/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 Справа №607/9960/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

представника зацікавленої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича, зацікавлені особи ОСОБА_4 , старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», фізична особа приватний підприємець ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року, адвокат Александров В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити, у виконавчому провадженні №69959286, яке відкрите 30.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на боржників Товариство з обмеженою відповідальністю Арій Вест (код ЄДРПОУ 44271451) вул. Кн. Острозького, 19, м. Тернопіль, 46006) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 .

В обґрунтуваннязаявлених вимогвказують нате,що рішеннямТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від14серпня 2020року,у цивільнійсправі №607/9960/18,задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усуненняперешкод укористуванні нежитловимприміщенням.Дане судоверішення залишенебез змінпостановою Тернопільськогоапеляційного судувід 08вересня 2021року тапостановою ВерховногоСуду від15червня 2022року.На виконаннявказаного судовогорішення,27вересня 2021року судомвидано виконавчийлист.Боржник ОСОБА_1 усунув ОСОБА_4 перешкоди укористуванні нежитловимприміщенням магазином,загальною площею1515,8кв.м.( АДРЕСА_3 ),шляхом звільненнязазначеного приміщеннямагазину відсвоїх особистихречей таречей,які нимвикористовувались приздійснення підприємницькоїдіяльності.Відповідно,на данийчас вінне здійснюєжодної господарськоїдіяльності узазначеному майні,не перебуваєтам особистота незберігає власногомайна чиречей.Його користуванняоб`єктом нерухомогомайна -магазином заадресою АДРЕСА_3 ,площею 1515,8кв.м.здійснювалось наоснові договоруоренди нерухомогомайна 12/04/17від 12.04.2017року,що підтвердженорішенням Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 14.08.2020,постановою Тернопільськогоапеляційного судувід 08.09.2021,постановою ВерховногоСуду від15.06.2022у справі№ 607/9960/18.Із 06.02.2019нерухоме майно-магазин заадресою АДРЕСА_3 ,площею 1515,8кв.м.перейшов увласність ТОВТалан Тер,що підтверджуєтьсяпостановою ВерховногоСуду від16.09.2020у справі№607/15555/17.У власність ОСОБА_4 дане майноповернулося 08.12.2021на підставірішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 25.06.2021усправі №607/16805/20, яке набрало законної сили 08.12.2021.

Також зазначив, що 15.07.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до Договору до Договору суборенди нежитлового приміщення від 12 квітня 2017 року, якою вони достроково розірвали договір суборенди нежитлового приміщення від 12 квітня 2017 року. Відповідно, 15.07.2021 сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі, згідно якого Суборендар передає, а Орендар приймає раніше здане в оренду нежитлове приміщення, площею - 250 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, 15.07.2021 року, між ТОВ ТАЛАН ТЕР та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна 12/04/17 від 12.04.2017 року стосовно його достроково розірвання. Відповідно, 15.07.2021 року сторонами складено та підписано Акт приймання передачі нерухомого майна - магазину за адресою АДРЕСА_3 , площею 1515,8 кв.м.

При цьому, все своє майно і речі, ОСОБА_1 було відчужено 14.07.2021 третім особам, зокрема, ФОП ОСОБА_6 про що свідчать договори купівлі-продажу від 14.07.2021 та акти приймання - передачі до них.

Позивач звільнив 15.07.2021 приміщення, і передав його ТОВ Талан Тер, яке було його власником з 16.09.2020 до 08.12.2021. Виконавче провадження №69959286 відкрите 30.09.2022. Державним виконавцем було здійснено два виходи у магазин за адресою: АДРЕСА_3 та не було встановлено присутність боржника і його речей, про це свідчать акти від 17.10.2022 та 27.10.2022. Також, державним виконавцем було здійснено виходи 06.04.2023 та 13.04.2023. Однак, потрапити в магазин не вдалося, оскільки магазин був зачинений.

Судом у справі №607/16805/20 встановлено, що спірним приміщенням магазину АДРЕСА_3 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101 користується і володіє юридична особа, відмінна від боржника.

Про те, що рішення суду виконане ОСОБА_1 добровільно, шляхом його звільнення і це визнано скаржницею, свідчить лист від 21.09.2021 із доказами надсилання позивачці, і її відзив на касаційну скаргу у справі №607/9960/18 від 20.10.2021, який міститься у матеріалах справи №607/9960/18.

Також, на адвокатський запит №5 від 01.05.2023 ТОВ Арій Вест повідомило, що приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 , площею 1 515,8 кв.м., перебуває в користуванні ТОВ «Арій Вест», на підставі договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 та акту приймання-передачі від 16.07.2021; ТОВ «Арій Вест», в свою чергу, станом на сьогодні, здає дане приміщення в суборенду ФОП ОСОБА_6 на підставі договору суборенди; ТОВ «Арій Вест» справно сплачує оренду плату, зокрема з 16.07.2021 до 31.12.2021 ТОВ «Талан Тер»; з 01.01.2022 по даний час ОСОБА_4 ; майно, що знаходиться в приміщенні магазину належить суборендарю ФОП ОСОБА_6 . Первинні документи на ТМЦ знаходяться у володінні цього суборендаря.

За таких обставин, вважає, що ОСОБА_1 вибув як сторона виконавчого провадження, оскільки він приміщення звільнив 15.07.2021, і займають його з 16.07.2021, тобто ще до набрання 08.09.2021 законної сили рішенням Тернопільської міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у справі №607/9960/18, ТОВ «Арій Вест» та ФОП ОСОБА_6 . Відтак, боржник ОСОБА_1 , у зв`язку із вибуттям, підлягає заміні у виконавчому провадженні №69959286, яке відкрите 30.09.2022 на боржників ТОВ «Арій Вест» та ФОП ОСОБА_11 , які займають приміщення спірного магазину з 16.07.2021.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, зазначивши, що станом на 19 травня 2023 р. зі сторони боржника ОСОБА_1 було самостійно повністю виконане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020р. у справі №607/9960/18, та звільнено приміщення магазину по АДРЕСА_3 .

Відтак, згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження» від 22.05.2023 р. старшого державного виконавця Хлистун Д.В., прийнятою у виконавчому провадженні ВП №69959286, вказаним державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення їй, ОСОБА_4 , перешкоди у користуванні належним мені на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1 515.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні заявлених вимог просить відмовити у зв`язку із безпідставністю та незаконністю заявлених у ній вимог про заміну сторони Боржника у закінченому виконавчому провадженні ВП №69959286 від 30.09.2022 р.

Представник ОСОБА_6 адвокат Ярмусь В.Д. в судовому засіданні при вирішення даного питання покладається на думку суду.

Заінтересовані особи, старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В. та представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест» в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1 515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення магазину.

Дане судове рішення залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року.

На виконання вказаного судового рішення, 27 вересня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Судом з`ясовано, що на виконанні відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №69959286, яке відкрите 30.09.2022 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення даного суду від 14.08.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 ..

17.10.2022 року боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69959286 звернувся до державного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що він повністю виконав судове рішення від 27.09.2021 року у справі №607/9960/18 в добровільному порядку та усунув стягувачеві ОСОБА_4 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням магазину по АДРЕСА_3 , у тому числі звільнив його від своїх особистих речей та речей, які використовувались ним при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хлистун Д.В. складено акт державного виконавця від 17.10.2022 року, у якому виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що перевірити виконання рішення суду не виявилось можливим з ряду причин.

Крім цього, 27.10.2022 року зазначеним держаним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою: м.Тернопіль, вул.. Торговиця (Живова),45 перевірити виконання рішення суду не виявилось можливим з певних причин.

Також, 06.04.2023 року у вказаному виконавчому провадженні, державним виконавцем складено акт державного виконавця відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою: м.Тернопіль, вул.Торговиця, 45 було виявлено, що на воротах магазину встановлена колодка, а також висіла вивіска про те, що в даному приміщенні проводиться ревізія з 06.04 по 07.04.2023 року. Факту виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 , державним виконавцем встановлено не було.

22травня 2023року,старшим державнимвиконавцемвідділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., у виконавчому провадженні ВП №69959286, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки на адресу відділу надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_4 вх..№9081 від 22.05.2023 року про повне самостійне виконання рішення боржником, станом на 19.05.2023 року.

Як зазначеноу поданійзаяві прозаміну сторонивиконавчого провадження,підставою длязвернення досуду іззаявою прозаміну сторонивиконавчого провадженняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало те, що ОСОБА_1 вибув як сторона виконавчого провадження, оскільки він приміщення звільнив 15.07.2021, та займають його з 16.07.2021 інші особи, ТОВ «Арій Вест» та ФОП ОСОБА_6 . Відтак, вважає, що боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із його вибуттям слід замінити у виконавчому провадженні №69959286, яке відкрите 30.09.2022 на боржників ТОВ «Арій Вест» та ФОП ОСОБА_11 , які займають приміщення спірного магазину.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані заявником та зацікавленими особами, а також взявши до уваги їх пояснення у судовому засіданні, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвокатаАлександрова В.В.,зацікавлені особи ОСОБА_4 ,старший державнийвиконавець відділуДВС умісті ТернополіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ХлистунД.В.,Товариство зобмеженою відповідальністю«Арій Вест»,фізична особа приватнийпідприємець ОСОБА_6 про замінусторони виконавчогопровадження непідлягає задоволенню.При цьому,суд зазначає,що 22травня 2023року старшимдержавним виконавцемвідділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В. у виконавчому провадженні ВП №69959286 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у зв`язку із його повним виконанням. На момент розгляду поданої заяви, зазначена постанова державного виконавця є чинною та не скасована. Відтак, спірне виконавче провадження завершене, у ньому не проводяться виконавчі дії, у тому числі пов`язані із стороною боржника. Також, суд констатує, що самим стягувачем ОСОБА_4 за вх..№9081 від 22.05.2023 року на адресу державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні було направлено лист у якому остання повідомила про повне самостійне виконання рішення боржником ОСОБА_1 станом на 19.05.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича, зацікавлені особи ОСОБА_4 , старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», фізична особа приватний підприємець ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено 29 травня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан