Постанова

від 28.07.2010 по справі 6/112-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

28.07.10 Справа № 6/112-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляці йне подання Ковельського між районного прокурора від 27.05.10р. №1645-вих.

на ухвалу Господарськ ого суду Волинської області від 17.05.10р.

у справі №6/112-38

за позовом Ковельсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дд ержавного підприємства тепл ових мереж «Ковельтепло», м.К овель

до відповідача Приватн ого підприємця (далі ПП) О СОБА_4, м.Ковель

про стягнення 1777,44 грн.

за участю представникі в

від позивача - не з' я вився (належно повідомлений) ;

від відповідача - не з' явився (належно повідомлений );

від прокуратури - Ро гожнікова Н.Б. - представни к (посвідчення №214).

Сторони належним чином п овідомленні про час та місце судового засідання, докази ч ого наявні у справі.

Зокрема, позивач подав суду апеляційної інстанції клопо тання, в якому він висловив св ою позицію про підтримання в имог апеляційного подання та просить розглядати дану спр ави за відсутності його повн оважного представника.

Права та обов' язки згідно ст.22 ГПК України роз' яснено, заяв про відвід суддів не по ступало.

Ухвалою Господарського су ду Волинської області від 17.05.10 р. у справі №6/112-38 (суддя Пахолок В.А.) позов Ковельського міжра йонного прокурора в інтереса х держави в особі Державного підприємства теплових мереж «Ковельтепло»до ПП ОСОБА_4 про стягнення 1777,44 грн.на підс таві п.5 ст.81 ГПК України залише но без розгляду у зв' язку з н еподанням позивачем необхід них доказів, які судом були ви требувані від нього і без яки х неможливо розглянути спір по суті, та нез' явленням про курора в судове засідання.

Ковельський міжрайонний п рокурор оскаржив ухвалу суду з тих підстав, що суд першої і нстанції порушив принципи Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо рівно сті та змагальності сторін т а не повідомлено прокурора н алежним чином про час та місц е судового засідання.

Крім того, апелянт вказує на те, що нез' явлення прокурор а в судове засідання ніяким ч ином не могло перешкодити ви рішенню справи, так як в суді 1 7.05.10р. був присутній представни к позивача; ухвалою суду від 16 .03.10р. зобов' язано не позивача , а ДКТМ «Луцьктепло»надати г оловному спеціалісту-сантех ніку Волинського філіалу Дер жавного науково-дослідного т а проектно-вишукувального ін ституту «НДІ проект реконстр укція»необхідні дані по сист емі опалення житлового будин ку за адресою: м.Ковель, вул.Ко ниського, 2 для розрахунку втр ат теплоносія і, зокрема, судо м не вказано, які саме дані, по трібно надати позивачу, чере з що останній не мав реальної можливості без поважних при чин виконати вимоги ухвали с уду від 16.03.10р.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати о скаржувану ухвалу суду і нап равити справу на розгляд міс цевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційного подання, судом встановлено наступне:

ухвалою Господарського су ду Волинської області від 15.08.07 р. порушено провадження у спр аві за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інт ересах держави в особі держа вного підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ПП ОСОБА_4 про стягнення 1777,44 грн . та призначено її розгляд на 0 9.10.07р.

Ухвалами суду провадження у даній справі зупинялось (ух вали суду від 19.11.07р. та 19.02.08р.) та по новлювалось (ухвала суду від 30.01.08р. та 17.12.09р.), з причин викладен их у них.

Також, розгляд справи неодн оразово відкладався, про що в инесено відповідні ухвали су ду.

Згідно ст.87 ГПК України ріше ння та ухвали розсилаються с торонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, тр етім особам не пізніше п'яти д нів після їх прийняття або вр учаються їм під розписку, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Голови Вищого господарсь кого суду України №75 від 10.12.02р., п ередбачено, що ухвала про пор ушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою ділово дства в день її прийняття всі м учасникам процесу з повідо мленням про вручення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали ад ресатом засвідчується пошто вим повідомленням встановле ного зразка, яке разом з неотр иманою ухвалою та конвертом оперативно передається служ бою діловодства судді для оз найомлення та долучення до с прави.

Відповідно до п.3.5.10 Інструкц ії судові документи, які підл ягають відправленню, передаю ться до служби діловодства, р еєструються і в той же або нас тупного дня відправляються з а призначенням.

Відправка чи передача адре сатові судових документів бе з їх реєстрації у службі діло водства забороняється.

Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відпра вку.

Судовою колегією з' ясова но, що усі ухвали суду надсила лись сторонам на адреси, зазн ачені в позовній заяві, та в Ко вельську міжрайонну прокуро ру і прокуратуру Волинської області.

Місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або о соби, які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені (ст.93 ЦК України).

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час та місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Зі справи вбачається, предс тавник обласної прокуратури отримав наручно ухвалу суду від 16.03.10р., якою відкладено розг ляд справи на 27.04.10р., а лист суду від 15.04.10р. про перенесення розг ляду справи №6/112-38 (перенесено з 27.04.10р. на 17.05.10р. у зв' язку із пере буванням у відпустці судді П ахолок В.А.), розіслано згідно вищенаведених вимог ведення діловодства в господарських судах в чотирьох примірника сторонам та в обидві прокура тури, що підтверджується док ументально.

Таким чином, доводи апелянт а про неналежне повідомлення його про час та місце засідан ня суду спростовуються вищев икладеним, нез' явлення повн оважних представників сторі н у судове засідання не тягне перенесення справи на інші с троки, не перешкоджає розгля ду справи без їх участі.

17.05.10р. місцевим господарськи м судом, за участю представни ків сторін, за відсутності пр едставника прокуратури, вине сено оскаржувану ухвалу суду про залишення позову без роз гляду на підставі п.5 ст.81 ГПК Ук раїни.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з'явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез'явл ення перешкоджає вирішенню с пору (п.5 ст.81 ГПК України).

Враховуючи те, що в судовому засіданні були присутні пре дставники позивача та відпов ідача, судова колегія погодж ується з думкою апелянта про те, що нез' явлення прокурор а в судове засідання ніяким ч ином не могло перешкодити ви рішенню справи по суті.

Так, ухвалою суду від 16.03.10р., як вже зазначалось, розгляд спр ави відкладено на 27.04.10р., який в свою чергу перенесено на 17.05.10р .; витребувано від сторін доку менти та зобов' язано їх вчи нити певні дії, а саме: позивач а - ДКТМ «Луцьктепло» з обов' язано надати головном у спеціалісту необхідні дані по системі опалення житлово го будинку за адресою: м.Ковел ь, вул.Кониського, 2 для розрах унку втрат теплоносія, напра вити на адресу відповідача п роект договору з врахуванням фактичного використання від повідачем теплоносія, докази (скарги, заяви), звернення меш канців будинку щодо погіршен ня роботи централізованої си стеми опалення. Відповідача зобов' язано надати головн ому спеціалісту проектну док ументацію на реконструйован у квартиру у м.Ковелі по вул.Ко ниського, 2, вирішити питання щ одо оплати участі у справі за лученого фахівця.

Як вбачається зі спра ви, на час судового засідання 17.05.10р. позивачем не виконано ви моги ухвали суду від 16.03.10р.

Однак, судова колегія, врахо вуючи те, що предметом даного спору, уточненим заявою №508 ві д 26.02.21010р., є зобов' язання підпр иємця ОСОБА_4 відновити це нтралізовану систему опален ня (встановити самостійно ві д' єднані радіатори опален ня) у приміщенні по АДРЕСА_1 та укласти угоду на відпу ск теплової енергії з ПТМ “ Ковельтепло”, вважає вимоги суду, викладені в ухвалі від 16 .03.10р., щодо позивача безпідстав ними, оскільки такі вимоги су дом першої інстанції не конк ретизовані, в ухвалі суду заз начено лише надати «необхідн і дані», та не є обов' язковим и згідно чинного законодавст ва для вирішення даного спор у по суті.

Більше того, вимоги суду адр есовані не позивачу Держав ному підприємству теплови х мереж «Ковельтепло», а ДКТМ «Луцьктепло».

Господарські суди здійсню ють правосуддя шляхом прийня ття обов'язкових до виконанн я на усій території України р ішень, ухвал, постанов (ст.4-5 ГПУ України).

Якщо відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи не подано, с праву може бути розглянуто з а наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадк у судом першої інстанції пор ушено вимоги процесуального законодавства, так як не вико нання позивачем вимог суду н е перешкоджає розгляду справ и по суті за наявними у ній мат еріалами.

В даному випадку спір підля гає вирішенню по суті за наяв ними у справі доказами.

Згідно ч.1 ст.106 ГПУ України ух вали місцевого господарсько го суду можуть бути оскаржен і в апеляційному порядку у ви падках, передбачених цим Код ексом та Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

У випадках скасування апел яційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовно ї заяви або заяви про порушен ня справи про банкрутство, пр о повернення позовної заяви або заяви про порушення спра ви про банкрутство, зупиненн я провадження у справі, припи нення провадження у справі, п ро залишення позову без розг ляду або залишення заяви у пр овадженні справи про банкрут ство без розгляду справа пер едається на розгляд місцевог о господарського суду (ч.4 ст.106 ГПК України).

Від-так, апеляційне подання слід задоволити, ухвалу скас увати, а справу передати на ро згляд місцевого господарськ ого суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК Ук раїни,

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне подання задоволити, ухвалу Господар ського суду Волинської облас ті від 17.05.10р. у цій справі скасув ати, справу передати на розгл яд місцевого господарського суду.

2. Постанова суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена згідн о ст.ст.107, 109 ГПК України.

Головуюча-суддя О.П . Дубник

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 02.08.2010 р.