Ухвала

від 09.03.2010 по справі 6/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

УХВАЛА

від "09" березня 2010 р. по справі № 6/112-38

УХВАЛА

За позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м.Ковель

до Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення 1777,44 грн.

Суддя В.А.Пахолюк

Представники сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача : ОСОБА_1

В засіданні приймали участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2

В судовому засіданні було оголошено перерву з 09.03.2010 року до 16.03.2010 року для вирішення клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи.

Суть спору:

Прокурор подав до суду заяву №508 від 26.02.21010р. про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить: зобов’язати ОСОБА_1 відновити централізовану систему опалення ( встановити самостійно від’єднані радіатори опалення) у приміщенні по вул. Кониського,2/4 та укласти угоду на відпуск теплової енергії з ПТМ «Ковельтепло».

В обґрунтування зазначених вимог посилається на самовільне відключення відповідачем від мереж централізованої системи опалення, чим порушено вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630.

Як зазначає прокурор , Порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлових будинків при відмові споживачів від послуг централізованого опалення і гарячого водопостачання регулюється наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4( зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства №169 від 06.11.2007 року, надалі наказ №169).

Згідно п.1.2 зазначеного наказу «Для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦЕ і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

11.02.2008 року постійно діюча комісія по розгляду питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на відключення від централізованої системи опалення приміщення стоматологічного кабінету по вул. Кониського,2/4. Водночас, ОСОБА_1 самовільно відключився від мереж централізованого опалення, про що свідчать Протокол №72 про адміністративне правопорушення від 10.11.2007 року та Постанова №226 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради .

Як зазначає прокурор, такі дії відповідача призводять до розбалансування внутрішньо- будинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу та погіршує систему загалом, чим порушує права інших мешканців.

Відповідач у запереченнях від 03.03.2010р. на заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2010р. вважає позовні вимоги необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають до задоволення.

При цьому вважає, що відносини споживачів із теплопостачальними організаціями щодо отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються на підставі договорів.

Однак, договір про постачання між сторонами не укладався.

Посилання позивача на те, що переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо-будинкової системи, погіршує роботу системи опалення загалом і погіршує права інших мешканців не заслуговує на увагу, так як є непідтвердженим документально.

Як зазначає відповідач, відповідно до робочого проекту реконструкції квартири, останню переобладнано під стоматологічний кабінет з окремим виходом.

Таким чином, стоматологічний кабінет не використовує місць загального використання, є автономним і не зв’язаним з іншими приміщеннями( крім несучих стін).

Крім того, з ЖЕКом переукладено договір, відповідно до якого відсутня плата за обслуговування місць загального користування.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення належної судової експертизи на предмет фактичних втрат теплоносія при відсутніх радіаторах опалення та ізольованих транзитних стояках.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його відхилення щодо призначення судової експертизи.

Водночас, в судовому засіданні на підставі ст..30 ГПК України, з метою об’єктивності розгляду даної справи постало питання про залучення до участі у справі відповідного фахівця Волинського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДУ проект реконструкція головного спеціаліста-сантехніка ОСОБА_3( м. Луцьк, вул. Кременецька,38) з питань теплопостачання для дачі письмового Висновку з наступних питань:

1. Чи призводить переобладнання системи опалення приватним підприємцем ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до розбалансування внутрішньо-будинкової системи опалення та погіршення роботи системи опалення загалом житлового будинку у м. Ковелі по вул. Кониського,2 з врахуванням наявних скарг, заяв та звернень мешканців будинку щодо погіршення роботи централізованої системи опалення.

2. Визначити фактичні втрати теплоносія Державного підприємства теплових мереж «Ковельтепло» в результаті переобладнання квартири під стоматологічний кабінет підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Ковель, вул. Кониського, 2кв.4 за період 2007-2010 роки та нанесені матеріальні збитки.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст.30,77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору за згодою сторін продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 27.04.2010р. на 9:30.

3. Залучити до участі у справі головного спеціаліста-сантехніка Волинського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІ проектреконструкція (м.Луцьк, вул. Кременецька,38)- ОСОБА_3 для дачі письмового Висновку з наступних питань.

4. Чи призводить переобладнання системи опалення приватним підприємцем ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до розбалансування внутрішньо-будинкової системи опалення та погіршення роботи системи опалення загалом житлового будинку у м. Ковелі по вул. Кониського,2 з врахуванням наявних скарг, заяв та звернень мешканців будинку щодо погіршення роботи централізованої системи опалення.

5. Визначити фактичні втрати теплоносія Державного підприємства теплових мереж «Ковельтепло» в результаті переобладнання квартири під стоматологічний кабінет підприємцем ОСОБА_1 за адресою: м. Ковель, вул. Кониського, 2кв.4 за період 2007-2010 роки та нанесені матеріальні збитки.

Зобов’язати головного спеціаліста ОСОБА_3 з’явитись в судове засідання та надати суду Висновок у письмовій формі в термін до 20.04.2010р.

4. Позивачу- ДКТМ «Луцьктепло» надати головному спеціалісту необхідні дані по системі опалення житлового будинку за адресою: м. Ковель, вул. Кониського,2 для розрахунку втрат теплоносія, направити на адресу відповідача проект договору з врахуванням фактичного використання відповідачем теплоносія, докази (скарги, заяви), звернення мешканців будинку щодо погіршення роботи централізованої системи опалення.

5. Відповідачу: надати головному спеціалісту проектну документацію на реконструйовану квартиру у м. Ковелі по вул. Кониського,2; вирішити питання щодо оплати участі у справі залученого фахівця.

6. Явка представників сторін, прокурора та головного спеціаліста інституту в судове засідання обов’язкова.

7. Суд звертає увагу сторін на обов’язковість виконання вимог ухвали суду.

Суддя В.А. Пахолюк

Суддя Пахолюк В. А.