Ухвала

від 29.05.2023 по справі 303/4253/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 303/4253/23

Провадження1-кс/303/702/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12023078040000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні дізнавач зазначив, що 12 травня 2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 05.05.2023 ПП «АКТУАРИУС», код ЄРДПОУ 37041241, за невідомих йому обставин, ймовірно за рахунок підроблених документів, набуло права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого він став 02.09.2000 на підстав договору купівлі продажу приміщення реєстровий №1-3303 Мукачівського ДНК.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з 2000 року він є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 02.09.2000, реєстровий номер 1-3303, посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори.

09.05.2023 йому стало відомо від охоронної організації «Поліція охорони», яка за договором надає йому послуги з охорони даного приміщення, що невідома особа звернулася до них з метою укладення договору на охорону цього ж приміщення, мотивуючи це тим, що така особа є представником нового власника.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Мукачівського ЦНАП за інформацією щодо реєстрації права власності на належне йому нежиле приміщення та в подальшому йому стало відомо, що право власності на належне йому майно зареєстроване за приватним підприємством «АКТУАРИУС», код ЄДРПОУ 37041241 на підставі документів, походження яких йому невідоме. Для реєстрації права власності були подані наступні документи: технічний паспорт серія та номер 4101:7505-9742-2783-0288, виданий 08.05.2023, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; документ від підприємства бюро технічної інвентаризації, що містить відомості про зареєстроване права власності на паперовому носії інформації до 01 січня 2013 року, серія і номер 283, виданий 08.05.2023, видавник комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; інший тип договору, договір про припинення зобов`язання переданням відступного, серія і номер: 735, виданий 24.03.2011, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , жодних цивільно-правових правочинів з ПП «АКТУАРИУС», щодо вищезазначеного нежилого приміщення з 2000 року він не укладав та в забезпечення будь-яких зобов`язань не надавав.

Під час проведення досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Серед документів є наявна копія договору про припинення зобов`язання переданого відступного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Мукачево вулиця Возз`єднання-Грушевського, буд. 1/6, приміщення 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, укладеного 24.03.2011 у місті Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між боржником ОСОБА_4 та кредитором ОСОБА_6 .

Додатково потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що по-перше, вищезгаданий договір про припинення зобов`язання переданого відступного нерухомого майна він бачить вперше в житті. По-друге, на другій сторінці договору стоїть не його підпис, а іншої невідомої особи. По-третє, у вищезгаданому договорі, де його зазначено, як «боржник», вказано адресу, де він мешкав в АДРЕСА_4 , є невірним, оскільки на той період часу він проживав в АДРЕСА_5 . По-четверте, окрім його прізвища, ім`я та по-батькові, а також адреси проживання, не вказано іншої інформації, а саме: дати народження, паспортних даних та ідентифікаційного коду. По-п`яте, йому невідомі такі імена, які значаться в договорі, як ОСОБА_6 , яка виступає в цьому договорі кредитором та ОСОБА_5 , яка є нотаріусом. По-шосте, у 2010 році він ні від кого не позичав в борг суму в 635 000 грн (шістсот тридцять п`ять тисяч гривень). По-сьоме, в 2011 році він перебував у шлюбі з громадянкою РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час передання відступного мала надати згоду на відчуження майна набутого шлюбі, однак, в договорі про це нічого не сказано. По-восьме, йому здається, що на момент укладення даного договору його навіть могло не бути на території України, оскільки постійне його місце проживання на той період була Російська Федерація, місто Мирний.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що з власних джерел йому надійшла інформація про те, що теперішній власник майна, який є директором ПП «АКТУАРИУС», ОСОБА_9 , має намір найближчим часом продати нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 10-1, АДРЕСА_6 , 10-3, АДРЕСА_7 , третім особам.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ПП «АКТУАРИУС», директором якого є ОСОБА_9 , є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 10-1, 10-2, 10-3, 10-4

24 травня 2023 року вищевказане нежитлове приміщення було визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, а також уникнення можливого відчуження вищевказаного нерухомого майна, дізнавач просив накласти арешт на вказане приміщення.

В судове засідання дізнава, яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до положень ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні дізнавача.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170,172,173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , 10-3, 10-4.

Заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися та користуватися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Копію ухвали направити СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1