Рішення

від 19.05.2023 по справі 711/2195/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2195/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.

за участю представника

позивача адвоката Міщенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Бабіч Тетяну Григорівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Бабіч Тетяну Григорівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа №711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої, 27.04.2023 судом постановлене рішення (оголошено вступну та резолютивну частини рішення).

Як зазначено, і відповідачем вказувалось, що він планує понести витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 50000грн., а тому, враховуючи наведені вище обставини, сторона відповідача просить суд розподілити судові витрати за результатом розгляду справи.

Доказами понесення витрат на професійну правову допомогу є:

-договір про надання правової допомоги від 30.03.2020;

-додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 30.03.2020;

-акт прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2022 ;

-квитанція про проведення розрахунку від 30.12.2022;

-договір про надання правової допомоги від 14.04.2022;

-додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 14.04.2022;

-акт прийому-передачі наданих послуг від 27.04.2023;

-квитанція про проведення розрахунку від 27.04.2023.

На підставі наведеного вище, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 50000грн. у рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

19.05.2023 представник ОСОБА_2 адвокат МіщенкоС.В. подав відзив-заперечення проти заяви відповідача про розподіл судових витрат. Як зазначено, ОСОБА_1 , подаючи відзиви на позовну заяву та позовну заяву не вказував про його можливі судові витрати у зв`язку з розглядом даного спору та не надав з відзивами орієнтованого розрахунку витрат відповідача. Тому, враховуючи цю обставину, зважаючи на вимоги ч.2 ст.134 ЦПК України, це є самостійною підставою для відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні зазначених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, вважає, що намагаючись довести, що ОСОБА_1 дійсно поніс зазначені в указаній заяві судові витрати на правничу допомогу, ОСОБА_1 , в особі його представника, лише посилається на договір про надання правничої допомоги від 30.03.2020, укладений з адвокатом КрушельницькоюМ.Р. та договір про надання правничої допомоги від 14.04.2022, укладений з адвокатом БабічТ.Г., а також на додаткові угоди до цих правочинів, акти приймання-передачі та квитанції про проведення розрахунку. При цьому, ОСОБА_1 не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних зазначеними вище адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, зі змісту як договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом КрушельницькоюМ.Р., так і зі змісту договору про надання правничої допомоги від 14.04.2022, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом БабічТ.Г. вбачається, що ці правочини не мають жодного відношення до надання цими адвокатами правничої допомоги саме при розгляді цивільної справи №711/2195/20. Зокрема, згідно з розділом1 указаних правочинів (які до того ж є тотожними за змістом) предметом цих договорів є зобов`язання адвокатів, як Виконавців: «надавати Замовнику юридичну допомогу по здійсненню захисту прав та інтересів Замовника, забезпечувати представництво та/або надавати інші види юридичної допомоги Замовнику на умовах і в порядку, що визначені Договором, знайомитися, вивчати та зберігати документи юридичного характеру та ін. (проводити юридичний аудит таких документів, тощо), які стосуються Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору». Тоді як ст.59 Конституції України, як норма закону прямої дії, передбачається, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Також, саме про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, як однин з видів судових витрат, також вказано й у ст.133 ЦПК України. При цьому, можливість відшкодування витрат на «юридичну допомогу» процесуальним законом не передбачено.

До того ж, звертає увагу суду на те, що адвокат КрушельницькаМ.Р. здійснює свою адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання «Адвокатське об`єднання «БК ГРУП» (код ЄДРПОУ43979651), співзасновником якого є також і сам ОСОБА_1 , а тому саме з указаним адвокатським об`єднанням, а не з адвокатом КрушельницькоюМ.Р., і мав бути укладений договір про надання правничої допомоги, і саме з адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «БК ГРУП» мав би здійснювати розрахунок за надані послуги ОСОБА_1 , якби такі послуги по даній справі йому надавалися б.

Також, на його думку, не є належними доказами на підтвердження вимог ОСОБА_1 і надані ним так звані «Акти приймання-передачі», оскільки: ці документи не є актом наданих послуг, як це вимагають указані договір про надання правничої допомоги від 30.03.2020 та договір про надання правничої допомоги від 14.04.2022, ніби - то, з виконанням яких пов`язані ці «Акти», адже цими договорами передбачено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт наданих послуг, а таких «Актів» ОСОБА_1 не надав; у цих «Актах» не зазначено, за яким же конкретно позовом ОСОБА_2 було надана професійну правничу допомогу ОСОБА_1 адвокатами КрушельницькоюМ.Р. та БабічТ.Г., враховуючи зокрема ту обставину, що ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_1 не з однією позовною заявою, а Придніпровським районним судом м.Черкаси розглядалося, крім даної справи, також справи: №711/7005/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та №711/3211/21 і №711/3212/21 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та зважаючи на відсутність конкретики у договорах, а тому, у даному випадку, застосовуючи принцип Contra proferentem, підстав вважати, що вказані договір та додаткова угода є належним підтвердженням надання правничої допомоги саме у даній справі не має; у цих «Актах приймання-передачі» не зазначено ні дату надання конкретної послуги, ні дати судових засідань, у яких брали участі адвокати КрушельницькаМ.Р. та БабічТ.Г., ні справу, в якій надавалися вказані в акті послуги. При цьому, враховуючи, що зокрема, відзив на позову заяву ОСОБА_2 від 15.04.2020 склав і посвідчив особисто сам ОСОБА_1 , який також є професійним адвокатом і мав можливість та необхідний фах для його складення, то посилання в «Акті приймання-передачі» від 30.12.2022 про складання цього процесуального документу, ніби то, адвокатом КрушельницькоюМ.Р. є цілковитою неправдою і черговим свідченням, що цей «Акт приймання-передачі» не є належним і допустимим доказом на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, яку, ніби - то було надано адвокатом КрушельницькоюМ.Р. До того ж, у сторони позивача є обґрунтовані сумніви щодо автентичності підпису цього адвоката на указаних документах, оскільки у позивача є інформація, що ОСОБА_5 після початку війни, яку розв`язала Російська Федерація проти України, перебуває за межами території України, а підписи від її імені у договорі та інших документах, які надав ОСОБА_1 , суттєво відрізняються від підпису адвоката КрушельницькоїМ.Р. у ордері адвоката, який був приєднаний нею до справи.

Крім того, вказує, що не можуть бути визнані належними і допустимими доказами на підтвердження сплати ОСОБА_1 витрат з надання правничої допомоги у даній справі і надані останнім «Квитанції про проведення розрахунків», оскільки: у так званих «розрахункових документах» відсутні дані про сплату 41000грн. адвокату КрушельницькійМ.Р. та 9000грн. адвокату БабічТ.Г. саме за надання правничої допомоги у справі №711/2195/20; ці «Квитанції про проведення розрахунків» не є розрахунковим документом, оскільки не відповідають «Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 21.01.2016 №13.

При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідно до судового наказу №711/426/20 провадження №2-н/711/68/20 ОСОБА_1 сплачує у мінімальному розмірі аліменти на 2-х неповнолітніх дітей, оскільки (за твердженням самого ОСОБА_1 ) не має інших доходів, крім пенсії по інвалідності, тому у позивача є обґрунтовані сумніви щодо можливості і реальності оплати ОСОБА_1 50000грн., у протилежному ж разі, якщо він дійсно сплатив указану суму, то це є свідченням приховування доходів, з яких ОСОБА_1 за судовим рішенням має сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. І, навпаки, зважаючи на ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають неповнолітні діти, на утримання яких ОСОБА_1 сплачує аліменти, які не у повному обсязі забезпечують можливість утримувати дітей і забезпечувати їм належний рівень проживання та розвитку, то заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеною та не може бути стягнута з ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження понесення ним 50000грн. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №711/2195/20, які до того ж, є явно завищеними і не співмірними по складності справи, то в задоволенні цієї заяви і стягненні указаних коштів на користь ОСОБА_1 законні підстави відсутні. Крім того, подаючи дану заяву про стягнення понесених 50000грн. витрат на правничу допомогу у розгляді справи №711/2195/20, ОСОБА_1 залишив поза увагою ту обставину, що суд указаним рішенням від 27.04.2023 відмовив у задоволенні його позову та задовольнив первісний позов ОСОБА_2 , тому, у зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, взагалі відсутні підстави для будь-якого стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що є черговою самостійною підставою для відмови у задоволенні указаної заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник/відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 18.05.2023, на адресу суду надійшло клопотання представниці заявника адвоката БабічТ.Г. про розгляд справи без участі відповідача та його представниці. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат МіщенкоС.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у повному обсязі, на підставі обґрунтування, що наведене ним у відзиві-запереченнях від 18.05.2023. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не заявляє вимог про стягнення на її користь понесених витрат на правничу допомогу, водночас, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір, який не був стягнутий судовим рішенням по справі, але про його стягнення вказано у позовній заяві та її представником під час розгляду справи по суті.

У судове засідання треті особи не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку учасників справи, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ"АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За результатами розгляду вказаної вище справи судом ухвалене рішення від 27.04.2023, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково:

1)визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки «DaihatsuYRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,- стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 54925грн. компенсації за 1/2частину легкового автомобіля марки «DaihatsuYRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 68410грн. компенсації за 1/2частину легкового автомобіля марки Geely моделіМК- cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього- 123335грн., та визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «DaihatsuYRV», 2001року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ;

2)визнано за ОСОБА_2 право власності:

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917,м.Черкаси,вул.Небесної Сотні(Леніна),105оф.468) з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,105, кім.405) в розмірі 39146,08грн. (1/2частина від якого складає по 19573,04грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (кодЄДРПОУ 41848279,м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1000грн., (1/2частина від якої складає по 500грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142, м.Черкаси, вул.Гагаріна,39/1, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн. );

3)стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917,м.Черкаси,вул.Небесної Сотні, (Леніна),105 оф.468) в сумі 65502,00грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (кодЄДРПОУ 41363062,м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405) в розмірі 19573,04грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (кодЄДРПОУ 41848279,м. Черкаси, вул.Небесної Сотні,105) в розмірі 500грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142, м.Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1) в розмірі 500грн., а всього 86075,04грн.;

4)визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917,м.Черкаси,вул.Небесної Сотні(Леніна),105оф.468) в розмірі 29107,12грн. (1/2частина від якої складає по 14553,56грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 403223,81грн. (1/2частина від якої складає по 201611,90грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТВО "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (кодЄДРПОУ 41848279,м. Черкаси, вул.Небесної Сотні,105) в розмірі 3531626,01грн. (1/2частина від якої складає по 1756813грн.);

5)стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917,м.Черкаси,вул.НебесноїСотні (Леніна),105оф.468) в розмірі 14553,56грн.;

компенсацію вартості 1/2частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ41363062,м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 201611,90грн.;

компенсацію вартості 1/2частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 105) в розмірі 1756813грн., а всього - 1974691,69 грн.;

6)здійснено поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру;

7)у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,- визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85грн., припинено право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.;

8)в іншій частині відмовлено.

Представницею ОСОБА_1 адвокатом Бабіч Т.Г., 02.05.2023, шляхом направлення поштового відправлення (надійшло до суду 05.05.2023), відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно дост.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)напрофесійну правничудопомогу; 2)пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:судом невирішено питанняпро судовівитрати (п.3ч.1ст.270ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як передбаченост.137ЦПК України,витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; 4)ціноюпозову та(або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язокдоведення неспівмірностівитрат покладаєтьсяна сторону,яка заявляєклопотання прозменшення витратна оплатуправничої допомогиадвоката,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішенням суду від 27.04.2023 у даній справі, фактично первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ"АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" про поділ майна подружжя, - задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються саме на ОСОБА_1 , а тому, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає до задоволення.

Крім того, при ухваленні вказаного вище рішення, судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі позову до суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, ініційоване судом самостійно.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, при зверненні до суду із первісним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 10510грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №55 від 16.03.2020, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , враховуючи те, що позовні вимоги останньої фактично задоволені у повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІ(безтерміново), що підтверджується даними довідки до акту МСЕК серії 12ААБ №772054 від 26.05.2020.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судові витрати (судовий збір) у розмірі 10510грн. 00коп. слід компенсувати ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Бабіч Тетяну Григорівну, про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50000грн. 00коп.

Компенсувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_2 ) за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10510грн. 00коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька