Ухвала

від 30.05.2023 по справі 906/267/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" травня 2023 р. Справа № 906/267/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.03.23р. суддею Соловей Л.А. о 11:56 у м.Житомирі, повний текст складено 21.03.23р. у справі № 906/267/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 185000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" до Приватного підприємства "ОРІОН" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "ОРІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО"- 185000,00грн збитків, 2775,00грн судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 року по справі №906/267/23 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення розгляду справи №906/267/23. У якому вказує таке.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначається про те, що між ТОВ «CT-Прозоро» до ПП «Оріон» укладено договір від 12.12.2022 №12/122.

Позивач поніс збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо реєстрації податкової накладної по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною №0-61 від 15.12.0222 на суму 185 000 грн.

Зазначає, що 12.12.2022 ПП «Оріон», як Постачальник (продавець) та ТОВ «CT-ПРОЗОРО», як Покупець, підписали Договір №12/122 на поставку обладнання.

Реалізація обладнання по договору №12/122 від 12.12.2022 відбулася 15.12.2022 на суму 1 110 000 грн, в т.ч. ПДВ 185 000 грн, тобто виникло податкове зобов`язання (перша подія) (видаткова накладна 0-61 від 15.12.2022).

ТОВ «CT-ПРОЗОРО» здійснило оплату за поставлений товар 19.12.2022 в сумі 1 110 000 грн, в т.ч. ПДВ 185 000 грн, відповідно до платіжної інструкції 5597 від 19.12.2022.

15.12.2022 ПП «Оріон», як Постачальником (продавцем), було сформовано Податкову накладну №8 на суму 1 110 000 грн (в т.ч. ПДВ 185 000 грн) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням №7978153/31318631 від 29.12.2022 позивачу було відмовлено в реєстрації Податкової накладної №8 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням наступних підстав: «ненаданням платником податку копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація, відсутні: право власності на товар відповідно п.1.3, паспорт товару відповідно п.2.2 договору від 12.12.2022 №12/122. Крім того, відсутні ВН на реалізацію, пояснення та акт звірки з контрагентом

Зауважує, що 15.12.2022 ПП «Оріон» поставило товар відповідно до видаткової накладної №0-61 від 15.12.2022, акту прийому-передачі обладнання 15-12/22/0 від 15.12.2022. Факт перевезення зафіксовано в ТТН №15/0 від 15.12.2022 .

ПП «Оріон» вказує, що не погоджується з рішенням Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978153/31318631 від 29.12.2022 вважає його протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, відповідно до наведених в позовній заяві обставин та аргументів. А тому ПП «Оріон» звернулось з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду, у якій просить:

- Скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978153/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації Податкової накладної Приватного підприємства «Оріон» №8 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Приватного підприємства «Оріон» №8 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження

Провадження по справі №240/6664/23 відкрито.

Вважає, що вимоги в обох справах є пов`язаними, так як скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978153/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації Податкової накладної Приватного підприємства «Оріон» №8 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Приватного підприємства «Оріон» №8 від 15.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження, виключить можливість у задоволенні позову по справі №906/267/23. А тому з посиланням на ст.ст. 227, 229 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 906/267/23 до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6664/23.

Ухвалою суду від 03.05.2023 у даній справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.03.23 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати 4 162,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.23 у справі №906/267/23.

22.05.23 до суду від Приватного підприємства "Оріон" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 4162,50 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/267/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи, колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15 від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів вказує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції не існувало такої обставини, як відкриття провадження Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/6664/23. А тому подане клопотання слід відхилити, оскільки апеляційний господарський суд переглядає рішення місцевого господарського суду на момент його прийняття.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Оріон" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.03.23р. у справі №906/267/23 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.23 у справі №906/267/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 906/267/23 до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6664/23.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" у строк до "16" червня 2023 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга Приватного підприємства "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.23 у справі №906/267/23 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.