Ухвала

від 29.05.2023 по справі 912/313/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2023 м. Дніпро Справа № 912/313/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 по справі № 912/313/23 (судя Закуріна М.К.), повний тест рішення складено 13.04.2023

за позовом: Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м. Кропивницький

до відповідача: Сільського сподарського обслуговуючого кооперативу "Іванковецький світанок"

про розірвання договору та стягнення 480000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 КП "Регіональний центр розвитку послуг" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до СОК "Іванковецький світанок" про розірвання договору про асоційоване членство № 2 від 21.12.2011 та стягнення 480000,00 грн пайового внеску.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження (викладено окремим клопотанням); прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі; скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, суддя доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, апеляційна скарга від імені юридичної особи може бути підписана керівниками підприємств та організацій із наданням документів, що посвідчують їх посадове становище, або адвокатами з підтвердженням їх повноважень на надання правової допомоги.

Згідно наявної в матеріалах справи копії статуту п. 6.7. Розділу 6 директор підприємства діє без довіреності (доручення) від імені підприємства, представляє його в усіх відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, іншими юридичними та фізичними особами, у судах.

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана в.о. директора Комунального підприємства "Регональний центр розвитку послуг" - Мариною Осіповою, проте доказів на підтвердження її повноважень, як передбачено ч. 3 ст. 56 ГПК України, до суду не подано. Матеріали справи не містять доказів, що посвідчують посадове становище підписанта апеляційної скарги. Також не надано будь-яких документів, які б свідчили про те, що на момент підписання апеляційної скарги Керівник підприємства був відсутній, а його обов`язки виконує в.о. керівника (директора).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги саме в.о. директора - Мариною Осіповою.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (від 05.05.2023 вих. № 159) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 по справі № 912/313/23 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" строк - протягом 10-днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, для чого апелянту слід надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@cag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Судд-доповідачЮ.Б. Парусніков