Постанова

від 24.05.2023 по справі 904/3665/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3665/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 (суддя Т.В. Загинайко, повне рішення складено 27.02.2023 ) у справі №904/3665/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, буд. 147, 4 поверх, оф. 6; ідентифікаційний код 38137023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 2-4; ідентифікаційний код 41450275)

про стягнення 496 402 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп" про стягнення 496 402 грн. 64 коп., що складає 315 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений за Договором поставки від 16.09.2021 №Ш/21-161, 57 158 грн. 55 коп. - інфляційного збільшення, 53 480 грн. 93 коп. - пені, 6 323 грн. 16 коп. - 3% річних та 64 440 грн. 00 коп. - штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 315 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 63 000 грн. 00 коп. - штрафу, 57 158 грн. 55 коп.- інфляційних нарахувань, 6 323 грн. 16 коп. - 3% річних та 6 622 грн. 23 коп. - витрат по сплату судового збору, в решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що відповідно до умов Договору, строк оплати за поставлений товар за видатковою накладною від 14.02.2022 №1856 настав 14.02.2022, між тим, відповідачем було сплачено за товар лише 7 000 грн., відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 315 000 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені, господарський суд вказав, що умови договору не містять періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною.

Крім того, господарським судом було здійснено перерахунок заявленого до стягнення штрафу, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині були задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зроблено висновок, що мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або особи, пов`язані з державою-агресором, перелік яких визначений підпунктом 1 пункту 1 Постанови №187 не може бути застосований до: - громадян Російської Федерації, які мають документи, що підтверджують проживання на території України на законних підставах; - юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно: громадяни Російської Федерації, які мають один із наведених вище документів, які підтверджують проживання на території України на законних підставах; громадяни України та громадяни Російської Федерації, які мають один із наведених вище документів, які підтверджують проживання на території України на законних підставах, водночас, Постановою №187 (абзац п`ятий підпункту 1 пункту 1) встановлено кілька винятків щодо застосування мораторію (заборони);

- засновники ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» є громадянами російської федерації, але мають посвідки на постійне проживання в Україні, на яких не розповсюджується дія мораторію відповідно до п.1 Постанови №187, між тим, для застосування мораторію, засновники юридичної особи-позивача, які є громадянами рф, повинні мати: посвідки на постійне або тимчасове проживання в Україні та фактично проживати в Україні, однак фактичного проживання засновників ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в ході розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено не було.

- наявність у засновників документів, які дозволяють законно перебувати на території України, не підтверджує фактичне та фізичне їх знаходження в Україні, такі докази не були надані позивачем, а судом цю обставину не перевірено.

- Васильківським міськрайонним судом Київської області в ухвалі від 06.08.2022 року у справі № 362/3069/22 встановлені факти того, що співвласники відповідача громадяни росії розробили схему виведення активів компанії в тіньовий сектор економіки та перерахування їх на підконтрольні банківські рахунки в російській федерації беззаперечно свідчить про наявність обставин, які підпадають під мораторій (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань перед кредитором (позивачем).

Просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідачем 25.04.2023 заявлено клопотання про витребування в Управлінні Державної міграційної служби України в Сумській області (40000, СУМСЬКА область, місто СУМИ, вулиця ГЕРАСИМА КОНДРАТЬЄВА, будинок 27) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянами російської федерації - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є засновниками ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (код ЄДРПОУ 38137023).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/3665/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп", як замовником, було укладено Договір поставки від 16.09.2021 №Ш/21-161.

Відповідно до розділу 1 Договору поставки постачальник зобов`язується поставити покупцю на умовах даного Договору шини, диски, камери для сільськогосподарської та іншої техніки (надалі - товар) - найменування, асортимент якої визначено у специфікації або видаткових накладних, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар у строки та на умовах, викладених у Договорі; найменування товару, асортимент, кількість, вартість, місце поставки, порядок і строки оплати товару, а також порядок поставки товару визначаються сторонами цим Договором та/або у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно із пунктом 2.2 Договору покупець зобов`язаний оплатити повну вартість товару на умовах та у передбачений даним Договором спосіб згідно до виставленого постачальником рахунку.

Право власності на товар, а також усі ризики та витрати, пов`язані з товаром переходять до покупця в момент поставки (передачі) товару покупцю або транспортній організації (перевізнику покупця), що підтверджується датою підписання видаткової накладної (пункт 2.4 Договору).

Пунктом 2.11 Договору передбачено, що моментом поставки вважається дата передачі товару покупцю зазначена у видатковій накладній.

Загальна ціна Договору становить загальну вартість фактично поставленого товару (пункт 5.1 Договору).

Сторони встановлюють, що протягом строку дії цього Договору грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні в еквіваленті до визначеної іноземної валюти, на підставі виставленого постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі або рахунку; датою оплати товару є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника (розділ 6 Договору).

Відповідно до пункту 6.3 Договору покупець зобов`язаний здійснити повну оплату товару (партії товару) протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку постачальником, якщо інші строки оплати не визначені сторонами у цьому Договорі або специфікаціях.

Згідно із пунктом 9.1 Договору цей Договір укладається сторонами на строк до 31 грудня 2021 року, а у випадку непред`явлення за 30-ть днів до дня закінчення його дії жодною із сторін вимоги щодо припинення Договору, його дія вважається продовженою на тих же умовах на кожен наступний календарний рік.

Сторони, керуючись взаємною згодою та чинним законодавством України про електронні довірчі послуги та електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) домовились, що в процесі обміну документацією, сторони можуть надавати /отримувати, використовувати в роботі будь-які документи/копії документів в електронній формі, засвідчені ЕЦП; обмін документацією з використанням ЕЦП відбувається за допомогою засобів електронного підпису та печатки (кваліфікованого електронного підпису та печатки), в тому числі засобами електронної пошти за електронними адресами сторін, зазначених у реквізитах; обмін документацією засобами електронного підпису та печатки можливий за умови, що документи засвідчені ЕЦП з використанням кваліфікованої чи удосконаленої електронної печатки/підпису. Сторони домовились, що ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису та печатки; на вимогу однієї із сторін інша сторона зобов`язана негайно, але не пізніше ніж протягом 5-ти днів з дня отримання запиту, надати у розпорядження іншої сторони запитуваний документ, підписаний та скріплений печаткою на паперовому носії; у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений термін, сторона, що порушила встановлений термін відшкодовує іншій стороні збитки, спричинені таким простроченням виконання вимоги та має право відмовитись від виконання своїх зобов`язань до отримання запитуваних документів. Сторони домовились, що електронна ідентифікація, електронний підпис/печатка, електронна позначка часу, реєстрована електронна доставка, інтероперабельність тощо не змінюють реквізитів документації, засвідченої ЕЦП (пункт 9.9 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар (шини) на суму 322 200 грн. 00 коп., про що свідчить копія видаткової накладної від 14.02.2022 №1856, підписана сторонами за допомогою ЕЦП (а.с.28).

В матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату від 11.02.2022 №3021 на оплату на загальну суму 322 200 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 27).

Відповідач оплату за поставлену продукцію не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти правильності стягнутої господарським судом суми заборгованості, рішення господарського суду оскаржується з тих підстав, що засновники ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» є громадянами російської федерації, але мають посвідки на постійне проживання в Україні, на яких не розповсюджується дія мораторію відповідно до п.1 Постанови №187.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" визначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

- які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

- визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 "Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану" (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

- щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором.

Відповідно до інформаційного листа від 8 березня 2022 року №24560/8.1.3/10-22 "Стосовно винятків щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, кредиторами за якими є особи, пов`язані з державою-агресором", Міністерством юстиції України, з метою формування єдиної практики застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", було визначено, що Постановою (абзац п`ятий підпункту 1 пункту 1) встановлено кілька винятків щодо застосування мораторію (заборони). Так, відповідне обмеження не застосовується до: громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Таким чином, мораторій (заборона) не може бути застосований до: громадян Російської Федерації, які мають один із наведених вище документів, які підтверджують проживання на території України на законних підставах; юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно: громадяни Російської Федерації, які мають один із наведених вище документів, які підтверджують проживання на території України на законних підставах; громадяни України та громадяни Російської Федерації, які мають один із наведених вище документів, які підтверджують проживання на території України на законних підставах.

Враховуючи викладене, застосування встановленого Постановою мораторію (заборони) потребує з`ясування наявності або відсутності у відповідного громадянина рф документів, які підтверджують його проживання на території України на законних підставах.

Частиною четвертою статті 11 Закону України «Про імміграцію» передбачено, що особі, яка перебуває на законних підставах в Україні і отримала дозвіл на імміграцію, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, видає посвідку на постійне проживання протягом тижня з дня подання нею відповідної заяви.

Статтею 1 Закону України "Про громадянство України" унормовано, що проживання на території України на законних підставах - проживання в Україні іноземця чи особи без громадянства, які мають у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку про постійну чи тимчасову прописку на території України або зареєстрували на території України свій національний паспорт, або мають посвідку на постійне чи тимчасове проживання на території України, або мають військовий квиток, виданий іноземцю чи особі без громадянства, які в установленому порядку уклали контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України, або мають посвідчення біженця чи документ, що підтверджує надання притулку в Україні.

В даному випадку господарським судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_1 та, країна громадянства: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр та ОСОБА_2 , країна громадянства: Російська Федерація, місцезнаходження: Україна, Сумська область, місто Суми; ОСОБА_1 має тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 90.

Матеріали справи містять копії посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 (громадянство Росія) з датою закінчення строку дії - 20.04.2031 та посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 (громадянство Кіпр/Росія) з датою закінчення строку дії - 22.01.2025, а також довідки про реєстрацію їх місця проживання в Україні та картки платників податків.

Відтак, проживання на території України на законних підставах засновників (учасників) ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" підтверджується належними та допустимими доказами, тому мораторій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. N 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", не може бути застосований до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс».

У цьому зв`язку доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, господарським судом прийнято обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування в Управлінні Державної міграційної служби України в Сумській області інформацію щодо перетину державного кордону України громадянами російськіої федерації - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є засновниками ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (код ЄДРПОУ 38137023), оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує законність перебування означених осіб на території України. Юридична особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» була створена відповідно до законодавства України, громадянами які на законних підставах проживають в України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вищенаведеної постанови виключення робиться для громадян рф не фактом постійного проживання, а за фактом проживання на законних підставах.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хард-Груп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/3665/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.05.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна