Ухвала

від 16.05.2023 по справі 2-4981/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4981/11

Провадження № 6/175/40/23

УХВАЛА

"16" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відновлення виконавчого провадження, заміну сторони боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відновлення виконавчого провадження, заміну сторони боржника.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на майно його померлої дружини, ОСОБА_2 , було накладено арешт у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №27037628. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є її спадкоємцем, проте накладений арешт унеможливлює отримати свідоцтво на право на спадщину. На підставі цього, заявнику необхідно відновити вищевказане виконавче провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Засобами електронного зв`язку заявник надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці також надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності ч. 2 ст. 247ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 року, по справі №2-3904/10 за позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості задоволено частково.

Згідно відповіді начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у

м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 24669 від 09.03.21 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 27037628 з примусового виконання виконавчого листа №2-3904, виданого 22.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15024,10 грн, в рамках якого накладено арешт на майно боржника. 23.12.2011 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 02.03.2021 року відсутні підстави для зняття арешту з майна в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення 15024,10 грн.

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», станом на 16.03.2021 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком за наступним договором поруки SAMDN №49000023134149. Сума заборгованості 0.00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області від 17.05.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17.05.2014 року, про що зроблено актовий запис №13.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №2118.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Бухарової Світлани Кімівни від 27.01.2022 року №26/02-14, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа. Спадщину за законом на 1/3 частку квартири та на земельну ділянку прийняв ОСОБА_1 . Інших спадкоємців, які прийняли зазначену спадщину, немає.

Що стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Судом встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання і виконавче провадження все ще відкрите. Крім того, суд звертає увагу на те, що наявна довідка, згідно якої станом на 16.03.2021 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні, яке вже закінчене.

Що стосується вимог про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.4ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів в обґрунтування вимоги скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для визнання постанови незаконною, відповідно відсутні й підстави для відновлення виконавчого провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заява про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відновлення виконавчого провадження, заміну сторони боржникає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442, 447,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Акціонерне товариствоКомерційний Банк«ПриватБанк»,Автозаводський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Кременчуці Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїпро скасуванняпостанови державноговиконавця проповернення виконавчогодокументу стягувачу,відновлення виконавчогопровадження,заміну сторониборжника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель