Постанова

від 22.05.2023 по справі 167/688/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 167/688/22 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т. Провадження № 22-ц/802/386/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Покликалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема: на земельні ділянки кадастрові номери: 0724581900:01:003:0646, 0724581900:01:002:0430, 0724581900:01:003:0645, 0724581900:03:002:0429, 0724581900:01:003:0647 та 0724581900:03:002:0431. Позивач як спадкоємець звернулася до Рожищенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус їй повідомила, що в Держаному реєстрі обтяжень міститься інформація про накладення державними виконавцями Рожищенського відділу державної виконавчої служби арештів на все нерухоме майно, яке належало її батькові.

Вказує, що 15 вересня 2022 року вона звернулася до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання інформації щодо арешту спадкового нерухомого майна. З наданої відповіді їй стало відомо, що на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт» ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому стягувач був замінений на правонаступника ТОВ «Дубечненський керамічний завод») залишку боргу в розмірі 585586,11 грн. У процесі здійснення виконавчого провадження державними виконавцями були накладені арешти на майно боржника.

Зазначає, що 31 жовтня 2017 року виконавче провадження АСВП № 31962050 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з погашенням заборгованості боржником. Проте, зважаючи на те, що виконавчий збір в розмірі 54128,54 грн стягнено не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження АСВП № 55046190.

16 лютого 2022 року це виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , проте накладені арешти з нерухомого майна зняті не були. Вказує, що накладені арешти на майно спадкодавця ОСОБА_4 перешкоджають їй, як спадкоємцю першої черги за законом оформити свої спадкові права після смерті батька.

Ураховуючи наведене, просить суд зняти арешти з нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року позов задоволено.

Ухвалено зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладений в рамках виконавчих проваджень № 55046190 та № 31962050, а саме:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9932420, зареєстровано: 14.06.2010 17:33:18 за № 9932420, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 21.01.2010, заст. начальника ВДВС Рожищенського РУЮ Л. О. Зуй; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24; заявник: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12349048, зареєстровано: 02.04.2012 16:22:30 за № 12349048, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження ВП 31962050, 02.03.2012, головний державний виконавець ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д. В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24; заявник: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження № 55046190, № 31962050 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт» ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку боргу в розмірі 585586,11 грн.

В подальшому стягувач був замінений на правонаступника ТОВ «Дубечненський керамічний завод».

Згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 червня 2010 року о 17:33:18 за № 9932420 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2010 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції;

02 квітня 2012 року о 16:22:30 за № 12349048 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31962050, 02 березня 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції.

Відповідно до заяви директора ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» Іванішина Л. В. у 2017 році боржник ОСОБА_4 сплатив повністю заборгованість за виконавчим листом № 2-359, виданим Рожищенським районним судом Волинської області. Претензій ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» до боржника ОСОБА_4 не має та не заперечує проти скасування усіх заходів примусового виконання.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О. І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-359, виданого 21 вересня 2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ПП «Контакт», ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно залишку боргу в розмірі 585586, 11 грн.

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року заступником начальника відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кисілем Д. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 31962050, виданої 28 січня 2016 року Рожищенським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 58558,61 грн.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2022 року заступником начальника відділу Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поліщук Н. Г. постановлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 31962050 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 58558,61 грн.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 10 лютого 2022 року Рожищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 310670166 сформованого 23 вересня 2022 року спадкодавцю ОСОБА_4 на праві власності належать: земельна ділянка, площею 0,5002 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0646, земельна ділянка, площею 1,7724 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0430, земельна ділянка, площею 0,5038 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0645, земельна ділянка, площею 1,7072 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0429, земельна ділянка, площею 0,4893 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0647, земельна ділянка, площею 1,7157 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0431.

З копії спадкової справи № 77/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вбачається, що спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_4 шляхом подання 16 серпня 2022 року заяв про прийняття спадщини в Рожищенську державну нотаріальну контору Волинської області. Спадкоємець ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась про що 26 серпня 2022 року подала відповідну заяву.

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , проте своїм листом від 20 вересня 2022 року № 18129/18.17-24 в.о. начальника відділу Поліщук Н. Г. повідомила про те, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 немає, однак не стягнуто виконавчий збір в розмірі 54128,54 грн, який було виділено в окреме виконавче провадження АСВП № 55046190. У зв`язку з цим, для зняття арешту з усього майна, ОСОБА_1 необхідно сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна позивач вказує на те, що вказаний арешт майна перешкоджає їй оформити спадкові права після смерті батька та обмежує її право володіння, користування та розпорядження майном.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Врахувавши встановлені обставини та беручи до уваги норми права, що регулюють дані правовідносини суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач як спадкоємець першої черги, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , у передбачений законом порядок та спосіб звернулась за захистом своїх права щодо спадкового майна до належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Саме тому, видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, квартиру та інше нерухоме майно відбувається з одночасним внесенням відомостей про перехід права власності на ім`я спадкоємця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковою умовою набуття у власність нерухомого майна в порядку спадкування є його державна реєстрація.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації права власності.

Отже, існування арешту спадкового майна є перешкодою в реалізації прав позивача, так як унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на успадковане майно.

В правовідносинах, що склалися ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника, а відтак її обов`язок , щодо задоволення вимог кредитора передбачений ст. 1282 ЦК України .

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі ( ст. 1282 ЦК України).

Беручи до уваги приписи наведеної норми, ОСОБА_1 без оформлення своїх спадкових прав у передбачений законом порядок, позбавлена можливості задовольнити вимоги кредитора, а зокрема: сплатити витрати виконавчого збору.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на виконання якого накладено оспорюваний арешт, виконано боржником у повному обсязі (постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2022 р.). Вказана обставина , в свою чергу, вказує про підставність заявлених позивачем вимог.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що оскільки позивачем не було заявлено вимогу про визнання права власності на арештоване майно, а відтак не міг суд вирішити вимогу про зняття арешту. ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого боржника ОСОБА_4 , однак не може реалізувати свого права на оформлення успадкованого нею майна виключно з підстав наявності арешту. Відсутність обтяжень на спадкове майно надасть можливість ОСОБА_1 оформити право власності у передбачений законом спосіб та порядок компетентними органами.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про зняття арешту з усього майна, який був накладений в рамках виконавчих проваджень № 55046190, № 31962050.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий- судді:

Судді: