Ухвала

від 29.05.2023 по справі 279/1775/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/1775/21 Головуючий у 1-й інст.

Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

29 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 279/1775/21

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» (третя особа-Первина профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал) про визнання протиправними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2023 року без змін.

17.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 4647,20грн.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту аудіозапису судових засідань апеляційного суду, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів не зробили заяву про те, що мають намір подати докази щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Тому підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд справи відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: