Ухвала

від 23.05.2023 по справі 2-4092/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4092/11

№ провадження 4-с/495/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 2-4092/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження, приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", на дії приватного виконавця,

представника заявника адвоката Садовського В.В.,

представника стягувача - М.В. Головіна,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження, приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", на дії приватного виконавця, просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в частині проведення оцінки арештованого майна земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № 64575993 неправомірними; визнати протиправною та такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна Фірма «Інюг-експертиза», ЄДРПОУ: 22453848 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 410/20, виданий 25 травня 2020 року Фондом Державного майна України, дійсний до 25 травня 2023 року) про незалежну оцінку майна від 02 грудня 2022 року, щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 772000, 00 грн.

Стислий виклад позиції заявника, заперечень суб`єкта оскарження та стягувача

Так,вимоги скаржникамотивовані тим,щоприватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2-4092/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 23.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма «Юніг експертиза», код ЄДРПОУ: 22453848 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 410/20, виданий 25 травня 2020 року Фондом Державного майна України, дійсний до 25 травня 2023 року) про незалежну оцінку майна від 02 грудня 2022 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , складає 772000, 00 грн.

Із вказаною оцінкою не згодний, вважає, що остання проведена із порушенням норм діючого законодавства та не відповідає дійсній ринкової вартості арештованого майна.

Ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього оцінювачем не проводилась.

Таким чином, вважає проведення оцінки та як наслідок складання звіту про незалежну оцінку майна від 02 грудня 2022 року проведено з порушенням закону та положення (національного стандарту), тому він і звернувся зі скаргою до суду.

01 лютого 2023 року від ТОВ «ФК «Форінт» надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а доводи викладені в ній, надуманими.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 64575993 до складу якого входить: виконавчий лист по справі № 2-4092/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 травня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у загальній сумі 171881 долар 37 центів США, яка складається з: заборгованості по кредиту 165586 доларів 31 цент США, заборгованість по відсоткам 6295 доларів 31 цент США; заборгованості по відсоткам 6295 доларів 00 центів США; виконавчий лист по справі № 2-479/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» загальну суму кредитної заборгованості станом на 17 травня 2010 року у розмірі 205119 грн. 79 коп; виконавчий лист по справі № 2-481/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 147 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 527504 грн 59 коп.

01 червня 2020 року та 18 лютого 2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62224242, № 64571283 та № 64574913 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

На підставі постанови приватного виконавця від 18 лютого 2021 року виконавчі провадження № 62224242, №64571283, №64574913 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 64575993.

Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено запис про реєстрацію іпотеки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що зазначена земельна ділянка належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В рамках зведеноговиконавчого провадження№64575993,приватним виконавцем01.11.2021 року постановою про опис та арешт майна приватним виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку, площа 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 17.12.2021р. для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна - земельної ділянки призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Оціночну фірму «ІНІОГ- ЕКСПЕРТИЗА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Листом приватного виконавця від 28.12.2021р. було повідомлено ТОВ "ФК "Форінт" про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна. Згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" (ЄДРПОУ 22453848) від 21.12.2021р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки, площа 0,1 Га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , складає 670 900,00 гривень.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року у цій справі №2-4092/11 визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язано вжити заходів примусового виконання рішення, а саме: звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 : земельну ділянку у АДРЕСА_1 та будівлю магазину, загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановоюприватного виконавцяКолечко Д.М.від 11.11.2022р.для участіу виконавчомупровадженні длявизначення вартостіарештованого майна-земельної ділянкипризначено суб`єктаоціночної діяльності-суб`єкта господарювання-Оціночну фірму«ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» уформі Товариства з обмеженою відповідальністю (через сплив 6-тимісячного строку чинності попереднього Звіту від 21.12.2021 року).

Зазначає, що обов`язок приватного виконавця звернути стягнення на зазначену земельну ділянку боржника визначений як Законом, так і судовим рішенням.

Скаржник безпідставно намагається визнати такі дії приватного виконавця Колечко Д.М. незаконними, всупереч вимогам Закону та судовому рішенню.

Заявляючи,що оцінкане відповідаєдійсній ринковійвартості арештованогомайна,скаржник не наводить будь - яких пояснень, доводів та доказів зазначених обставин.

Звіту проекспертну грошовуоцінку земельноїділянки від02грудня 2022року міститьвідомості,що вякості вихіднихданих дляпроведення оцінкибули використані,у томучислі результативізуального оглядуоб`єкта оцінки,дата проведенняогляду 24листопада 2022року.

У Заяві оцінювача зазначено, що оцінювач особисто оглядав об`єкт оцінки.

До Звіту додана фототаблиця з фотознімками земельної ділянки.

Доступ до об`єкта оцінки є вільним, не обмеженим будь - якими огорожами, будівлями або спорудами, що фактично робить можливим доступ та огляд об`єкту в будь - який час та не потребує згоди/погодження з власником, тобто боржником.

Проте, боржник ОСОБА_1 помилково зазначає про нібито нездійснення оцінювачем огляду об`єкта оцінки, що суперечить змісту Звіту від 02.12.2022 року.

Ринкова вартість описаного та арештованого майна боржника - земельної ділянки, визначена порівняльним методом оцінки з урахуванням пропозиції продажу подібних об`єктів в с. Курортне Білгород - Дністровського району Одеської області, що у повній мірі відповідає Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок, Методиці оцінки майна, Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, Національним стандартам №1 та №2. ЗУ «Про оцінку земель» тощо.

Детальний опис об`єктів порівняння наведений у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Фактично, вартість земельної ділянки не має значного відхилення від вартості, визначеної станом на грудень 2021 року, незважаючи на введений в країні воєнний стан, зниження показників економіки країни, значне зниження споживчого попиту. Зазначені обставини враховані під час визначення вартості, та найголовне, така вартість визначена порівняльним підходом, тобто з урахуванням аналізу ринку землі в цьому регіоні (населеному пункті), тобто відповідає пропозиціям та попиту на ринку землі.

Отже, наведені відомості щодо двох звітів про оцінку земельної ділянки у рамках зазначеного виконавчого провадження вказують, що оцінка є достовірною, а Звіт виконаний оцінювачем з дотриманням нормативних вимог, з урахуванням вартості аналогічних об`єктів, що пропонуються до продажу у цей час та споживчого попиту населення.

Тобто, звіт є обґрунтованим, а доводи скаржника щодо невідповідності визначеної оцінювачем ціни земельної ділянки дійсній ринковій вартості є голослівними та необґрунтованими.

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 суб`єкт оскарження надав відзив, відповідно до якого просить суд відмовити боржнику у задоволені скарги у повному обсязі, вказуючи, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження №62224242 щодо примусового виконання виконавчого листа який виданий 25.05.2020 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-4092/11, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 22876031), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146), заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у загальній сумі 171 881 доларі США (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) 37 центів.

На підставі постанови приватного виконавця від 18.02.2021 року виконавчі провадження №62224242, №64571283, №64574913 були об`єднані у зведене виконавче провадження №64575993.

16.02.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею - 540,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

01.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площа 0,1 га., кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» від 21.12.2021 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 670 900 грн.

Листом приватного виконавця від 28.12.2021 року було повідомлено боржника про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна.

Вказаний лист боржник отримав 04.01.2022 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 були встановлені зазначені вище обставини та задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майне боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею - 540,1 кв.м. та земельну ділянку площа 0,1 га., кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі його на реалізацію за визначеною актуальною оцінкою майна, у тому числі з урахуванням ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення стягнення на стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями).

Боржник ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу у апеляційному порядку та у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначив, що отримав ухвалу 24.11.2022 року.

11.11.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки строк дії попереднього звіту сплив.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» від 02.12.2022 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який надійшов приватному виконавцю 23.12.2022 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 772 000 грн.

Листом приватного виконавця від 23.12.2022 року було повідомлено боржника про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна.

Вказаний лист боржник отримав 30.12.2022 року.

04.01.2023 року боржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

05.01.2023 року приватним виконавцем було підготовлено паспорт торгів та винесено постанову про звернення стягнення на майно.

У зв`язку із ініціюванням боржником справи у суді, 25.01.2023 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні із метою рецензування звіту про вартість.

На виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 30.01.2023 року ТОВ Експертне агентство «Укрконсалт» була виготовлена Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно із Рецензією ТОВ Експертне агентство «Укрконсалт» рецензований звіт в цілому відповідає вимогам Закону, хоча і має незначні недоліки, що не вплинули на вартість майна.

Щодо огляду оцінювачем об`єкту оцінки у якості аргументу щодо недійсності звіту про оцінку скаржником зазначено, що оцінювачем, нібито, не було проведено огляду об`єкту оцінки.

Із такими доводами скарги не погоджується.

У Постанові Верховного суду по справі № 442/6491/17, провадження № 61- 14766св20 від 03.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94803356) була задоволена скарга стягувача.

Вищий суд у зазначеній постанові вказав: «Суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що підставою для задоволення скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» є проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтував свій висновок на припущеннях та не зазначив, якою нормою законодавства це передбачено.

При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.»

Крім того, оскаржуваний звіт містить данні про огляд майна 24.11.2022 року, до звіту додані фото майна (аркуш звіту 2 та 8).

Зворотного скаржником не доведено.

Зразковою справою для вирішення справи, що перебуває на розгляді суду є справа №520/3663/15-ц.

Від так, Постановою Верховного суду по справі справа №520/3663/15-ц, провадження №61-5482св22 від 16.11.2022 року було задоволено касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича із підстав того, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів апеляційної скарги про те, що в пункті 1.6 розділу 1 та в розділі 6 звіту від 04 квітня 2021 року прямо вказано, що оцінювач особисто провела огляд арештованого майна.

Таким чином, самим звітом та фото у ньому спростовуються припущення боржника до того, що оцінювачем не здійснювався огляд майна.

Щодо рецензування звіту з оцінки, проведеного у виконавчому провадженні, як єдиного законодавчо встановленого способу спростування результатів оцінки.

Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.01.2023 року, виготовлена ТОВ Експертне агентство «Укрконсалт» є не тільки доказом, що спростовує доводи скарги, а є єдиним можливим допустимим доказом цих обставин, оскільки оцінка чи рецензія, проведена поза межами виконавчого провадження не дозволяє сторонам виконавчого провадження реалізувати право на відвід оцінювачу/ рецензенту, передбачене ст. 19 та ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 квітня 2023 року від скаржника надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких він просить суд визнати виконавчі дії приватного виконавця Колечко Д.М. протиправними та такими, що вчинено з порушенням чинного законодавства; скасувати постанову про опис та арешт (коштів) боржника ВП № 62224242 від 01 листопада 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича; скасувати постанову про арешт майна та коштів боржника ВП 62224242 від 01 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича; зобов`язати приватного виконавця відмінити торги, що мають відбутися 10 травня 2023 року; заборонити приватному виконавцю проводити будь-яким способом реалізацію належної його земельної ділянки, фактично доповнив вимоги скарги.

Не погоджуючись з додатковими поясненнями, представник стягувача 22 травня 2023 року надав додаткові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких просить суд в задоволені скарги відмовити, вимоги до приватного виконавця, викладені у додаткових поясненнях від 27 квітня 2023 року залишити без розгляду, вказуючи, що додаткові пояснення містять зовсім інші ніж скарга вимоги.

При цьому ці додаткові пояснення стосуються нібито незаконності реалізації земельної ділянки через перебування її в іпотеці у третьої особи ОСОБА_4 , проведенню опису й арешту майна в рамках виконавчого провадження № 62224242, яке на цей час не перебуває у складі зведеного та звершеного, що на його думку не дозволяє проводити реалізацію цього майна у зведеному провадженні.

Бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М. при здійснені виконавчого провадження № 62224242 була оскаржена стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Судовим рішенням від 13 жовтня 2022 року Білгород Дністровським міськрайонним судом визнано дії приватного виконавця неправомірними та зобов`язано вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року у цій же справі у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Д.М. було відмовлено та Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року ухвалу залишено без змін.

Предметом оскарження були дії приватного виконавця по опису й накладенню арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить, що на виконання цих судових рішень, які набули чинності, приватним виконавцем Колечко Д.М. вживалися передбачені Законом заходи щодо звернення стягнення на арештовану земельну ділянку боржника.

Скаржник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях намагається змінити, доповнити вимоги за скаргою, однак не посилається на жодну норму права, яке надає таке право скаржнику.

Звертає увагу суду, що скаржник з такими самими вимогами, які викладені додаткових поясненнях звернувся до суду та вони знаходяться на розгляді судді Шевчук Ю.В. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Колечко Д.М. та провадження щодо яких відкрито та справа призначена до розгляду.

Вважає, що відповідно до ст.. 257 ЦПК України, у суду наявні підстави для постановлення ухвали про залишення додаткових пояснень без розгляду, оскільки аналогічні вимоги подані заявником знаходяться у провадженні судді Шевчук Ю.В.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу ОСОБА_1 підтримав на наполягав на її задоволені.

Представник стягувача за виконавчим документом, зі скаргою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, додаткові пояснення залишити без розгляду.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, матеріали справи містять його відзив на скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зі згоди учасників справи, суд розглядає справу за відсутність приватного виконавця Колечко Д.М.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вислухавши представника заявника, представника ТОВ «Фінасова компанія «Форінт», оголосивши відзив приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно зі статтею 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Вказаного правового висновку дійшов ВСУ у своїй постанові № 920/149/18 від 13.03.2019 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначав, що про результати оцінки виконавця він ознайомлений 04 січня 2023 року, таким чином скарга подана з дотриманням строків, передбачених законом.

Судом встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 64575993 до складу якого входить: виконавчий лист по справі № 2-4092/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 травня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у загальній сумі 171881 долар 37 центів США, яка складається з: заборгованості по кредиту 165586 доларів 31 цент США, заборгованість по відсоткам 6295 доларів 31 цент США; заборгованості по відсоткам 6295 доларів 00 центів США; виконавчий лист по справі № 2-479/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» загальну суму кредитної заборгованості станом на 17 травня 2010 року у розмірі 205119 грн. 79 коп; виконавчий лист по справі № 2-481/11, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 147 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 527504 грн 59 коп.

01 червня 2020 року та 18 лютого 2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62224242, № 64571283 та № 64574913 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

На підставі постанови приватного виконавця від 18 лютого 2021 року виконавчі провадження № 62224242, №64571283, №64574913 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 64575993.

Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено запис про реєстрацію іпотеки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що зазначена земельна ділянка належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

16.02.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею - 540,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

01.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площа 0,1 га., кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» від 21.12.2021 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 670 900 грн.

Листом приватного виконавця від 28.12.2021 року було повідомлено боржника про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна.

Вказаний лист боржник отримав 04.01.2022 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 були встановлені зазначені вище обставини та задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею - 540,1 кв.м. та земельну ділянку площа 0,1 га., кадастровий номер: 5120885600:04:001:0315, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі його на реалізацію за визначеною актуальної оцінкою майна, у тому числі з урахуванням ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення стягнення на стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями).

Боржник ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу у апеляційному порядку та у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначив, що отримав ухвалу 24.11.2022 року.

11.11.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки строк дії попереднього звіту сплив.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» від 02.12.2022 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який надійшов приватному виконавцю 23.12.2022 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 772 000 грн.

Листом приватного виконавця від 23.12.2022 року було повідомлено боржника про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна.

Вказаний лист боржник отримав 30.12.2022 року.

04.01.2023 року боржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

05.01.2023 року приватним виконавцем було підготовлено паспорт торгів та винесено постанову про звернення стягнення на майно.

У зв`язку із ініціюванням боржником справи у суді, 25.01.2023 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні із метою рецензування звіту про вартість.

На виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 30.01.2023 року ТОВ Експертне агентство «Укрконсалт» була виготовлена Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією Українита законами України.

Вст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 зазначеного Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», визначає порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

З урахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. (Постанова Верховного суду по справі№545/2979/14-ц, провадження № 61-13630ск20 від 30.09.2021 року)

Верховний суд Постанові по справі №545/2979/14-ц, провадження № 61-13630ск20 від 30.09.2021 року зазначає, що суди мають надавати належну оцінку тому, чи подав боржник заперечення проти звіту про оцінку майна, проведеного у рамках виконавчого провадження, та чи відмовив боржнику виконавець у призначенні рецензування звіту.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Право сторони виконавчого провадження заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, встановлене ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимогст. 15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правиламист. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимогст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимогст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимогст. 78 ЦПК України,суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставинисправи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимогст. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимогст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства заявником не надано жодного доказу порушення його прав, та відсутні підстави у суду визнавати протиправною та такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Оціночна фірма «Юніг-Експертиза», а підстави, на які посилався скаржник в обґрунтування своєї скарги спростовані в судовому засіданні в ході розгляду даної справи.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного суду по справі № 442/6491/17, провадження № 61- 14766св20 від 03.02.2021 року була задоволена скарга стягувача.

Суд у зазначеній постанові вказав: «Суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що підставою для задоволення скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» є проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтував свій висновок на припущеннях та не зазначив, якою нормою законодавства це передбачено.

При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.»

Як встановлено в ході судового розгляду справи, оскаржуваний звіт містить данні про огляд майна 24.11.2022 року, до звіту додані фото майна. Зворотного скаржником не доведено.

Таким чином, самим звітом та фото у ньому спростовуються припущення заявника до того, що оцінювачем не здійснювався огляд майна.

Крім того, суд погоджується з ствердженнями приватного виконавця, викладеними у відзиві, що хоча боржник не звертаючись до виконавця із відповідним клопотанням та не отримувала відмову у винесенні постанови про рецензування звіту приватним виконавцем, по цій справі із метою дотримання балансу інтересів сторін у виконавчому провадження та перевірки доводів боржника за скаргою, приватним виконавцем було призначено рецензування звіту, що також спростовує доводи заявника за скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимог законодавства та його правозастосування до фактично виниклих правовідносин, з урахуванням недоведеності неправомірності дій приватного виконавця, вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що задоволені бути не можуть.

Суд погоджується з ствердженнями представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що додаткові пояснення скаржника підлягають залишенню без розгляду, оскільки дійсно в провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду, судді Шевчук Ю.В. маються аналогічні пояснення з аналогічними вимогами за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Д.М., по яким провадження відкрито та проводиться судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.12, 13, 55, 83, 257, 447-453 ЦПК України,48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження, приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", на дії приватного виконавця відмовити.

Додаткові пояснення по справі № 2-4092/11 на неправомірні дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича від 27 квітня 2023 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2023 року.

Суддя: