Ухвала

від 30.05.2023 по справі 308/7880/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7880/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

учасників провадження:

представника позивача Шпуганича В.П. ,

представника відповідача Ігнатенка С.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шпуганича В.П., про призначення судової експертизи, яка мотивована тим, що предметом судового спору є визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відповідача за первісним позовом, з тих підстав, що земельна ділянка позивача за первісним позовом 0,05га включена в земельну ділянку відповідача площею 0,10га.

А тому, з метою з`ясування усіх обставин на засадах змагальності просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14)

Враховуючи наведене, на вирішення експертизи пропонує поставити наступні запитання:

-Чи являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суміжними землекористувачами в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно?

-Чи є накладання земельних ділянок між собою, що належать позивачу ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,048 га по АДРЕСА_1 на підставі державного акту серії ЗК №915-0077 та земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 на території мікрорайон «Шахта» Ужгородської районної ради на підставі державного акту серії І-ЗК №000305 виданого Ужгородською районною радою 31 липня 2000 року кадастровий номер якої 2110100000:38:003:0083, якщо є, то яка площа накладання і за рахунок чого така виникла?

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання з питань призначення експертизи у справі, в якому погоджується з позицією позивача щодо необхідності призначення у справі експертизи.

Так, у даній справі слухається спір між землевласниками однин з яких (позивач) стверджує про накладання земельних ділянок, а саме нібито земельна ділянка позивача площею 0,048 на включена до земельної ділянки відповідача площею 0,10 га.

Позивач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 01.02.2023 року, вказує на необхідності призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Орієнтовний перелік питань, які може вирішити земельно-технічна експертиза, визначено пп. 6.1.1 Науково-методичних рекомендацій № 53/5, де передбачено:

чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до пуавовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Відповідно до підпунктів 6.1.2. та 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій № 53/5, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальиої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустуою на земельну ділянку.

Тут слід наголосити, що у відповідності до наведених приписів, документальною основою, яка містить вихідні дані, для проведення земельно-технічної експертизи поставлено два типи документів: (1) правовстановлювальну документацію; та (2) технічну документації із землеустрою на порівнювальні земельні ділянки, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Відповідно до наявних у справі правовстановлювальних документів (рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів «Про виділення та приватизацію земельних ділянок» № 58 від 2604.1995 та державного акту на право приватної власності на землю серії, виданого 03.10.1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 773) позивач ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0.048 га, розташована на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до наявних у справі правовстановлювальних документів (рішення 12 сесії 23 скликання Ужгородської районної ради від 21.07.2000 та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 31.07.2000 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 351) померлому ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є відповідачка ОСОБА_4 , належить земельна ділянка площею 0,010 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 .

З огляду на описане вище зазначене вважає, що на вирішення земельно-технічної експертизи може бути поставлено запитання у наступній редакції:

1. Чи являються ОСОБА_3 , власнисниця земельної ділянки площею 0,048 га, розташованої на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 , суміжним землекористувачем із ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є відповідачка ОСОБА_4 , власником земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2. Чи є накладання між земельною ділянкою площею 0,048 га, розташованою на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та земельною ділянкою площею 0,010 га, розташованою на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є відповідачка ОСОБА_4 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо є, то яка площа накладання?

Щодо судового експерта.

У первинній заяві про призначення експертизи від 30.04.2019 року, позивач просить доручити проведення експертизи експерту Корчинському Богдану Миколайовичу, однак такого експерта до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України, на день подання даних письмових заперечень не включено (роздруківка результатів пошуку відомостей з Реєстру атестованих судових експертів від 10.05.2019 р. із офіційного сайту http://rase.miniust.gov.ua міститься у справі).

Водночас до Реєстру атестованих судових експертів було включено іншого експерта Корчинського Богдана Михайловича ( АДРЕСА_3 ), однак доручення проведення експертизи вказаному експерту також є неможливим, оскільки свідоцтво про право проведення судових експертиз цього експерта закінчило свою дію ще 24 грудня 2018 року (роздруківка картки експерта станом на 10.05.2019 р. із офіційного сайту http://rase.miniust.gov.ua , міститься у справі).

У новій заяві про призначення експертизи від 27.03.2023 року позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу, однак відповідач ОСОБА_4 має підставні сумніви щодо безсторонності та об`єктивності відповідного судового експерта при проведення відповідної експертизи, оскільки експерт Павлич Олександр Васильович вже проводив дослідження щодо спірних земельних ділянок на замовлення представника позивача, адвоката Шиуганича В.П.

Так, у матеріалах справи наявний висновок судового земельно-технічного експертного дослідження № ДООЗ3/2020 від 19.08.2020 року, який виготовлено на замовлення сторони позивача експертом Павлич Олександром Васильовичем, який було проведено з грубими порушеннями, зокрема процесуального законодавства, та з вірністю якого відповідач категорично не погоджується.

Через це вважаємо, що експерт Павлич Олександр Васильович, який вже мав попередні договірні стосунки із стороною позивача (виготовляв на замовлення адвоката позивача дві однотипні за змістом експертизи стосовно спірних земельних ділянок) не здатний забезпечити безсторонність та об`єктивність у цих питаннях. Тоді як ст.3 Закону України «Про судову експертизу» прямо передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

З метою забезпечення проведення незалежної, кваліфікованої та об`єктивної експертизи, в разі прийняття судом рішення про її призначення, проведення такої просить доручити:

- або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції

України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), який має у своєму складі кваліфікованих експертів у необхідній галузі;

- або судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу ( АДРЕСА_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 :

тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який включений до Реєстру атестованих судових експертів та який має необхідну кваліфікацію.

В судовому засіданні представник віповідача просить врахувати наведені у вказаному клопотанні доводи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна; оціночно-земельна.

За змістом п. п. 6.1. п. 6 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 252-253, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №308/7880/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

-1. Чи являються ОСОБА_3 , власнисниця земельної ділянки площею 0,048 га, розташованої на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 (державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК 915-0077 від 03.10.1995), суміжним землекористувачем із ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , власником земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 (державний акт на право приватної власності на землю І-ЗК №000305 від 31.07.2000, кадастровий номер 2110100000:38:003:0083), відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- 2. Чи є накладання між земельною ділянкою площею 0,048 га, розташованою на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то яка площа накладання та у зв`язку з чим таке накладання виникло?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/7880/16-ц.

Надати експерту право у разі необхідності залучати інших осіб, зокрема землевпорядників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник