Ухвала

від 23.05.2023 по справі 752/5576/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12022100020003530 від 19.10.2022, з метою їх збереження, а саме:

- 2 печатки БФ «Мораль Народу» та підпису директора БФ «Мораль Народу»;

- документацію діяльності БФ «Мораль Народу»;

- мобільний телефон iPhone XS, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки Lenovo сірого кольору;

- 2 пакета документації БФ «Діва Марія»;

- документація БФ «Стосується кожного»;

- витяги з БФ «Стосується кожного»;

- 2 ноутбук Acer чорного кольору;

- упаковки з під сім карт;

- документація БФ «Сильна країна»;

- документацію діяльності БФ «Мораль Народу»;

- рукописні записи;

- 2 банківські картки;

- 2 флеш накопичувачі;

- 3 упаковки з під сім карт;

- 5 мобільних телефонів;

- мобільний телефон iPhone 6s.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що розгляд вказаного клопотання про арешт майна відбувався з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України та ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки майно було тимчасово вилучене 21.03.2023, клопотання подане до суду - 24.03.2023, а ухвала слідчим суддею постановлена лише 04.04.2023.

Крім того, обшук, в ході якого було вилучене зазначене вище майно, проведено без надання дозволу слідчим суддею на його проведення, тобто незаконно, а тому воно підлягає поверненню особі, якій воно належить.

Також, автор апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів, на те, що за адресою: АДРЕСА_1 - там де проводився обшук, проживає не тільки ОСОБА_7 , а і його дружина та її батьки. При цьому, вилучені речі належать не тільки ОСОБА_7 , а й іншим членам родини, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020003530 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.03.2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 12022100020003530 від 19.10.2022 речовим доказом.

24 березня 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого викладений в клопотанні, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12022100020003530 від 19.10.2022, з метою їх збереження, а саме:

- 2 печатки БФ «Мораль Народу» та підпису директора БФ «Мораль Народу»;

- документацію діяльності БФ «Мораль Народу»;

- мобільний телефон iPhone XS, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки Lenovo сірого кольору;

- 2 пакета документації БФ «Діва Марія»;

- документація БФ «Стосується кожного»;

- витяги з БФ «Стосується кожного»;

- 2 ноутбук Acer чорного кольору;

- упаковки з під сім карт;

- документація БФ «Сильна країна»;

- документацію діяльності БФ «Мораль Народу»;

- рукописні записи;

- 2 банківські картки;

- 2 флеш накопичувачі;

- 3 упаковки з під сім карт;

- 5 мобільних телефонів;

- мобільний телефон iPhone 6s,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2569/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1