Ухвала

від 30.05.2023 по справі 440/2547/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2023 року

Київ

справа № 440/2547/22

адміністративне провадження № К/990/14594/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 (повний текст складено 24.03.2023) у справі № 440/2547/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПЛЮС-АГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 27.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 22.05.2023 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки.

Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії судових рішень у цій справі, яке вмотивоване тим, що предмет доказування вказаної справи потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування доводів сторін, а результати розгляду вказаної справи мають важливе значення для визначення особливостей порядку застосування норм матеріального права та можуть вплинути на результати розгляду інших аналогічних справ. А тому з метою захисту економічних інтересів держави, заявник просить зупинити дію судових рішень до закінчення перегляду у касаційному порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, мають загальний характер і зводяться виключно до необхідності касаційного перегляду судових рішень, що не може бути визнано достатньою підставою для зупинення дії судових рішень.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 (повний текст складено 24.03.2023) у справі № 440/2547/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПЛЮС-АГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про зупинення дії оскаржуваних у цій справі судових рішень.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2547/22.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко