Ухвала

від 30.05.2023 по справі 522/12498/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12498/22

Провадження № 2/522/309/23

УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної, за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду та продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 16.03.2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача ТОФ ФК «ОРІН» по справі № 522/12498/22 внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси 15000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, про визнання договору про відступлення прав вимог та договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, визнання протиправним та скасування запису про набуття прав кредитора та іпотекодержателя, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права власності та їх обтяжень та поновлення запису про право власності.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року було задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» - адвоката Байдеріна О.А. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу; зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту вказаної ухвали, у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача по справі № 522/12498/22 ТОВ «ФК «ОРІОН», внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси ( Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) грошову суму у розмірі 15 0000 гривень.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року було задоволено заяву позивача від 6 квітня 2023 року, виправлено описку у 3 абзаці описової частини та у 2 абзаці резолютивної частини ухвали від 16.03.2023 року, замінивши помилково зазначену невірну сума, яку позивач зобов`язаний внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача по справі № 522/12498/22 ТОВ «ФК «ОРІОН» - 15 0000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. на вірну 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та продовжено процесуальний строк на виконання ухвали від 16 березня 2023 року та зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача по справі № 522/12498/22 ТОВ «ФК «ОРІОН», внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси ( Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) грошову суму у розмірі 15 000 гривень.

30 травня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Сатановського М.С. надійшла заява, в якій він просить суд роз`яснити ухвали від 16 березня 2023 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 06.02.2023 року по справі 522/12498/22 та ухвали від 24 квітня 2023 року, а також продовжити йому процесуальний строк на виконання ухвали суду від 16 березня 2023 року про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засідання, яке відбулося за участі представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» - адвоката Байдерін О.А., останній пояснив суду, що ознайомився зі змістом вказаної заяви безпосередньо перед початком зазначеного засіданні та заперечує проти задоволення вимоги позивача про роз`яснення ухвал від 16 березня та 24 квітня 2023 року, однак н заперечу проти продовження позивачеві строку на виконання ухвали суду від 16 березня 2023 року про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та давши оцінку доводам заявленої заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що ухвала від 16 березня 2023 року про прийняття уточненої позовної заяви, ухвала від 16 березня 2023 року про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та ухвала від 24 квітня 2023 року про виправлення описки та продовження процесуального строку набрали законної сили та не підлягають примусовому виконанню, вказані ухвали відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягать, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про продовження йому процесуального строку на виконання ухвали суду від 16 березня 2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує на тому, що позивач та його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження обставин, які перешкодили позивачеві виконати вимоги суду, викладені ним в ухвалі від 16 березня 2023 року та підстав для продовження йому процесуального строку на її виконання. Суд вважає вимогу позивача неаргументованою, однак керуючись принципами цивільного судочинства, задля забезпечення права позивача на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, вважає за можливе продовжити процесуальний строк та зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали, у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача по справі № 522/12498/22 ТОВ «ФК «ОРІОН», внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси ( Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) грошову суму у розмірі 15 000 гривень.

У той же час суд роз`яснює позивачеві положення ч. 5 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 127, 259-261, 269, 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ті від 24.04.2023 року про виправлення описки в частині зазначення вимог за якими буде розглядатися справа 522/12498/22 - залишити без задоволення.

Заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 16.03.2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача ТОФ ФК «ОРІН» по справі № 522/12498/22 внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси 15000 грн. - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк на виконання ухвали від 16 березня 2023 року та зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повного тексту вказаної ухвали, у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача по справі № 522/12498/22 ТОВ «ФК «ОРІОН», внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси ( Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) грошову суму у розмірі 15 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в роз`ясненні ухвал суду може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надіслати позивачу ухвалу на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої була надіслана до суду заява про роз`яснення ухвал та продовження процесуального строку.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина