Вирок

від 30.05.2023 по справі 462/355/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/355/21

Номер провадження 1-кп/462/120/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020140060001706 від 17.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черневе, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиничі, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_5 , 17.10.2020 року, у період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проводилась передвиборна агітація кандидатів у депутати до Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висунутих Львівською міською організацією Народного Руху України у територіальному виборчому окрузі № 2 затверджених постановою № 30 від 25.09.2020 року Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області у відповідності ст. 10, 51 Виборчого кодексу України.

Усвідомлюючи, що згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та відповідно до ст. 10 Виборчого Кодексу України усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів та згідно ст. 51 вказаного Закону, «передвиборна агітація» - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі, будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України і законам України, проводитись у тому числі, у формі зборів громадян, інших зустрічей з виборцями, проведення мітингів, походів, демонстрацій, вчинили у групі із ОСОБА_5 перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , помітивши агітаційний намет, який розташовувався на перехресті вул. Коновальця та Небесної Сотні, поблизу магазину «Христинка», що за адресою м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28, із наявною символікою політичної партії Народного Руху України, біля якого перебував кандидат у депутати ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_15 , який роздавав агітаційні буклети, підійшовши до них, усвідомлюючи, що дані особи займаються агітаційною діяльністю, з метою перешкоджання їхній діяльності, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, поводячи себе зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до символіки їхньої політичної партії, зім`яв агітаційну газету та кинув об землю, таким чином, знищивши її.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_5 , з метою перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, умисно створюючи перепони представникам партії Народного Руху України - кандидатам у депутати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вести передвиборну агітацію, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України, у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями мешканцями м. Львів-Рудно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, ОСОБА_5 застосував насильство, умисно заподіявши ОСОБА_15 , який роз`єднував металеві частини агітаційного намету, удар ногою в область обличчя, після чого, взяв металеву трубу, яка є частиною конструкції намету та заподіяв нею один удар ОСОБА_15 у область обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, завдав ОСОБА_15 , який знаходився у кареті швидкої медичної допомоги та останньому надавалась медична допомога, декілька ударів правою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18.10.2020 року, рани на нижній повіці лівого ока, синці у лівій навколоочній ділянці, у лівій завушній ділянці і на лівій вушній раковині, садна в ділянці нижнього краю лівої орбіти, на верхній губі, на лівій вушній раковині та на правій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діставши з багажного відділення свого автомобіля домкрат, завдав декілька ударів кандидату у депутати до Львівської міської ради ОСОБА_8 в область руки, заподіявши останньому фізичну біль без спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , не реагуючи на прохання потерпілого та свідків припинити свої протиправні дії, з метою пошкодження майна, умисно, наніс декілька ударів по автомобілю марки «Opel» модель «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була присутня символіка політичної партії Народного Руху України, яким користується ОСОБА_8 , повністю пошкодивши заднє скло та бокові вікна зі сторони пасажира вказаного автомобіля, спричинивши згідно висновку експерта № 16/2/1016 від 12.11.2020 року матеріальну шкоду на суму 16232 грн. 53 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_5 своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України - кандидатів у депутати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями мешканцями м. Львів-Рудно через неможливість його подальшого проведення у зв`язку із перешкоджанням їхній передвиборній діяльності.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у перешкоджанні діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, поєднаному із застосуванням насильства та пошкодженням майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України.

ОСОБА_5 , 17.10.2020 року, у період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв., діючи у групі із ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проводилась передвиборча агітація кандидатів у депутати до Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висунутих Львівською міською організацією Народного Руху України у територіальному виборчому окрузі № 2 затверджених постановою № 30 від 25.09.2020 року Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області у відповідності ст. 10, 51 Виборчого кодексу України.

Усвідомлюючи, що згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та відповідно до ст. 10 Виборчого Кодексу України усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів та згідно ст. 51 вказаного Закону, «передвиборна агітація» - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі, будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України, проводитись у тому числі, у формі зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, вчинили у групі із ОСОБА_4 перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , помітивши агітаційний намет, який розташовувався на перехресті вул. Коновальця та Небесної Сотні, поблизу магазину «Христинка», що за адресою м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28, із наявною символікою політичної партії Народного Руху України, біля якого перебував кандидат у депутати ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_15 , який роздавав агітаційні буклети, підійшовши до них, усвідомлюючи, що дані особи займаються агітаційною діяльністю, з метою перешкоджання їхній діяльності, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, поводячи себе зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до символіки їхньої політичної партії, зім`яв агітаційну газету та кинув об землю, таким чином, знищивши її.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_4 , з метою перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, умисно створюючи перепони представникам партії Народного Руху України - кандидатам у депутати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вести передвиборну агітацію, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України, у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями мешканцями м. Львів-Рудно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, ОСОБА_5 застосував насильство, умисно заподіявши ОСОБА_15 , який роз`єднував металеві частини агітаційного намету, удар ногою в область обличчя, після чого, взяв металеву трубу, яка є частиною конструкції намету та заподіяв нею один удар ОСОБА_15 в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, завдав ОСОБА_16 , який знаходився у кареті швидкої медичної допомоги та останньому надавалась медична допомога, декілька ударів правою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18.10.2020 року, рани на нижній повіці лівого ока, синці у лівій навколоочній ділянці, у лівій завушній ділянці і на лівій вушній раковині, садна в ділянці нижнього краю лівої орбіти, на верхній губі, на лівій вушній раковині та на правій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У своючергу, ОСОБА_4 ,діставши збагажного відділеннясвого автомобілядомкрат,завдав декількаударів кандидатуу депутатидо Львівськоїміської ради ОСОБА_8 в областьруки,заподіявши останньомуфізичну більбез спричиненнятілесних ушкоджень,продовжуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_4 ,не реагуючина проханняпотерпілого тасвідків припинитисвої протиправнідії,з метоюпошкодження майна,умисно,наніс декількаударів поавтомобілю марки«Opel»модель «Omega»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на якомубула присутнясимволіка політичноїпартії НародногоРуху України,яким користується ОСОБА_8 ,повністю пошкодившизаднє склота боковівікна зісторони пасажиравказаного автомобіля,спричинивши згідно висновку експерта №16/2/1016 від 12.11.2020 року матеріальну шкоду на суму 16232 грн. 53 коп.

ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_4 , своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України - кандидатів у депутати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями мешканцями м. Львів-Рудно через неможливість його подальшого проведення у зв`язку із перешкоджанням їхній передвиборній діяльності.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , обвинувачується у перешкоджанні діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, поєднаному із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України.

Позиція обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після досліджених доказів у справі при наданні пояснень, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 після досліджених доказів у справі при наданні пояснень, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті.

Сторона захисту у ході судового розгляду зазначила, що враховуючи визнання вини обвинуваченими доцільним буде застосування до обвинувачених покарання із випробуваннямпротягом іспитовогостроку.

Досліджені у судовому засіданні докази.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема, показами потерпілого, свідків, які допитані безпосередньо у судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведені до присяги:

- ОСОБА_8 ,потерпілий,допитаний усудовому засіданнів якостісвідка,надав показита зазначив,що являвсякандидатом удепутати міськоїради відполітичної партії«Народний РухУкраїни».17.10.2020року на16год.у м.Львів-Руднопо вул.Коновальця булозаплановано зустрічкандидата умери м.Львова ОСОБА_17 та кандидатіву депутатиЗалізничного районувід політичноїпартії «НароднийРух України»із мешканцямим.Львів-Рудно.У зв`язкуз чим ОСОБА_8 із батьком, який не являвся кандидатом у депутати, а лише допомагав на громадських засадах прибув на вказану зустріч. Вказав на те, що припаркував авто поблизу магазину «Христинка», на автомобілі була символіка партії та синьо-жовтий прапор. Близько 16 год. 15 хв. на автомобілі марки «Mercedes-Benz» під`їхали троє невідомих потерпілому осіб чоловічої статі, припаркувавши автомобіль, направились до палатки, де вже роздавав агітаційні матеріали ОСОБА_18 . Це були агітаційні матеріали і брошури із біографіями кандидатів. У той час вже почались збиратись мешканці, було кілька людей. Вони нецензурно висловлювались у бік потерпілого та інших присутніх осіб, ОСОБА_5 зім`яв газету з агітаційною програмою, попри те, що їм було роз`яснено, що відбувається передвиборча агітація. Також зазначив, що двоє чоловіків ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) намагались зробити зауваження, на що ОСОБА_4 відповідав у нецензурній формі. Особи вели себе агресивно, намагались зірвати зустріч, відтак з метою уникнення конфліктної ситуації потерпілий з іншими представниками партії перемістились на дитячий майданчик. Після цього, зазначені чоловіки також перемістились за кандидатами у депутати. Було очевидно, що вони намагаються продовжити конфлікт та дії, які будуть спрямовані на перешкоджання проведенню агітації. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поводились агресивно, висловлювали погрози, нецензурні слова, шарпали присутніх за верхній одяг. Намагались вигнати та змусити забрати агітаційний намет. Зрозумівши, що провести зустріч не вдасться, ОСОБА_17 було прийнято рішення про припинення агітації. Коли ОСОБА_8 розбирав намет, ОСОБА_5 вдарив його частиною від намету, а ОСОБА_4 вийняв із багажника свого авто домкрат, підійшов до автомобіля потерпілого та розбив скло. На автомобілі була символіка «Народного руху». Крім цього, розмахував домкратом у сторону людей. Потерпілий та інші учасники зустрічі викликали поліцію. Право потерпілого на здійснення передвиборчої агітації внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було реалізовано, оскільки у подальшому він займався лікуванням батька та у м. Львів-Рудно не вдалося більше провести агітації. Жодних конфліктів ніхто із учасників зустрічі не провокував. Це було мирне зібрання, про що кандидати доносили і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, надав покази, підтвердив показання ОСОБА_8 , зазначив, що під`їхавши до місця агітації ОСОБА_4 вигукував, це його територія, запитував хто вони такі, на що кандидати роз`яснили, що тут буде відбуватись передвиборча агітація. Зрозумівши, що хлопці не дадуть провести агітацію, задля припинення конфлікту кандидати перемістились до дитячого майданчику. Незважаючи на вказане, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували за ними. ОСОБА_4 ввійшов у коло, де стояли кандидати, спілкувалися між собою. Йому роз`яснювали, що відбувається зустріч кандидатів у депутати з виборцями, мирне зібрання, що це їхнє законне право на проведення агітації. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили за кандидатами від місця до місця. Було прийнято рішення про припинення зустрічі, оскільки агресивна поведінка вказаних осіб не дозволяла проводити агітацію. Окремо зазначив, про те, що вважає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що перебували у цей час у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила координація рухів та запах. Було порушено право свідка на здійснення агітації;

- ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, будучи кандидатом у депутати від партії «Народний Рух» надав покази, зазначив, що кандидати прибули на місце за адресою: м. Львів-Рудно для здійснення передвиборчої агітації. Були кандидатами у депутати Залізничного району від політичної партії «Народний рух України», на місці зустрічі із виборцями знаходився намет, політична символіка, яка давала зрозуміти який саме захід буде відбуватись. Вказав, що особами, які зірвали передвиборчу агітацію були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначив, що від вказаних осіб було чути алкоголем, окрім цього вказані особи поводили себе агресивно, конфліктно. Кандидати відходили аби не провокувати подальші дії, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідували за ними. Так, намагалися заспокоїти останніх. Також, зазначив, що у результаті таких дій, було порушено право на передвиборчу агітацію, оскільки більше не вдалось провести агітацію у м. Львів-Рудно;

- ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, будучи кандидатом у депутати від партії «Народний Рух» надав покази аналогічні показанням, які надані ОСОБА_21 , підтвердив фактичні обставини справи;

- ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, будучи кандидатом у депутати від партії «Народний Рух» надав покази аналогічні показанням, які надані ОСОБА_21 , підтвердив фактичні обставини справи;

- ОСОБА_17 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, будучи кандидатом у депутати від партії «Народний Рух» надав покази аналогічні показанням, які надані ОСОБА_21 , підтвердив фактичні обставини справи;

- ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, будучи кандидатом у депутати від партії «Народний Рух» надала покази аналогічні показанням, які надані ОСОБА_21 , підтвердила фактичні обставини справи, окремо вказала на те, що 17.10.2020 року на 16 год. 00 хв. була запланована чергова зустріч кандидата на голову Львівської ОТГ ОСОБА_17 , кандидатів у депутати Львівської міської ради по Залізничному територіальному округу № 2 від політичної партії «Народний рух України» з виборцями, яка повинна була проводитись у м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28. Так, вона прибула за вказаною адресою, де проводилась зустріч, разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на його автомобілі марки «Skoda». На той момент були ОСОБА_8 , пізніше почали прибувати інші представники партії, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та інші представники партії «Народний рух України». На момент прибуття агітаційний намет із символікою політичної партії «Народного Руху України» був встановлений на тротуарі вул. Коновальця у м. Львів-Рудно, біля якої перебував старший чоловік віком близько 60 років, як пізніше стало відомо, що це ОСОБА_15 , батько ОСОБА_25 , на скільки відомо їй, він на громадських засадах проводив агітацію політичної сили, роздавав агітаційні матеріали, спілкувався з односельцями. Поруч магазину «Христинка», що розташований по вул. Коновальця, 28 у м. Львів-Рудно знаходився автомобіль марки «Opel Omega», сірого кольору, на якому наявні були прапорці із символікою партії та прапор України, яким користується ОСОБА_25 , з багажного відділення якого останній та його батько виймали агітаційні матеріали. На дитячому майданчику по вул. Коновальця, 32 у м. Львів-Рудно встановлювався агітаційний плакат, колонка та мікрофон. ОСОБА_22 та ОСОБА_26 відразу попрямували до дитячого майданчика, та весь час перебували там, чекали інших представників партії, обговорювали організаційні питання. Що у цей момент відбувалось біля агітаційного намету їй було не відомо, проте чула, що біля намету хтось спілкується нецензурною лексикою. Пізніше до майданчику підійшли ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , усі стояли в колі та обговорювали різні питання. Через короткий проміжок часу, вона звернула увагу, на те що до них прямують троє невідомих осіб, які вийшли з автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору. Коли кандидати знаходились у колі і спілкувались між собою ОСОБА_4 втручався у розмову, з усіх, поводив себе найагресивнішим. Плечем штовхав ОСОБА_8 , скинув з голови останнього кашкет. Кандидати спокійно пояснювали, що буде проводитись агітація. Вказала на те, що ці троє осіб перебувають у вираженому стані алкогольного сп`яніння, від них був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, крім того у них спостерігалось нечітке та незв`язне мовлення, а також порушена координація рухів. Під час обговорення організаційних питань, підійшов ОСОБА_4 , став поруч та почав перешкоджати спілкуванню. Він висловлювався у адрес кандидатів нецензурною лексикою, поводив себе неадекватно, спілкувався в грубій, провокуючій формі, після чого, його друзі також підійшли, поводили себе неадекватно, почали висловлювати у адрес ОСОБА_8 , погрози, у тому числі щодо побиття. Також зазначила, що їх намагалися заспокоїти, проте це не дало результату, тому вирішили їх покинути, оскільки зрозуміли, що дані особи не дадуть можливості провести зустріч із виборцями, перешкоджали агітаційній діяльності, так, запропонували припинити зустріч, враховуючи те, що вказані особи перешкоджають, усі погодились та пішли до своїх автомобілів. Почавши рух автомобілем, ОСОБА_12 помітила, що ОСОБА_25 та його батько розбирають агітаційний намет;

- ОСОБА_30 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що виконував доручення ОСОБА_17 , а саме: привезти колонку, мікрофон і плакати у м. Львів-Рудно, де повинна була проходити передвиборна агітація. Зазначив, що побачив агітаційний намет, почув що ведуться розмови на підвищених тонах. У наметі був старший чоловік. Поруч стояло троє чоловіків. ОСОБА_31 і ОСОБА_32 вели себе активно і агресивно, третій чоловік був осторонь. Розмовляли агресивно, на думку свідка були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 активно чіплявся до ОСОБА_8 , лунали погрози та нецензурна лайка. Свідок роз`яснював, що тут відбувається передвиборча агітація;

- ОСОБА_33 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що є фельдшером з медицини невідкладних станів КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 17.10.2020 року о 08 год. 00 хв. заступив на чергування у складі бригади швидкої медичної допомоги № 141. Близько 17 год. 10 хв. він та водій ОСОБА_34 виїхали на виїзд з приводу «чоловіка, який отримав травму ока» за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28, поруч магазину «Христинка». Прибувши за вказаною адресою, побачив, що зібралася значна кількість людей, чому вони зібралися йому була не відомо, проте зауважив, що всі були збуджені, вели себе активно, а також помітив, що троє осіб чоловічої статі травмовані, а саме: один із цих чоловіків був віком приблизно 30 років, на зріст приблизно 180 см., спортивної статури, представився ОСОБА_35 . Обличчя його було округлої форми, на голові у нього була залисина. Одягнутий у спортивний одяг, а саме у сірі спортивні штани, сірий спортивний светр з білими шнурками та у чорні кросівки, на обличчі, у нього було пошкодження, а саме різана рана лівої щоки та пошкодженні кисті рук, були наявні садна та подряпини, які кровоточили. Другий із травмованих був віком близько 60 років, представся ОСОБА_15 , на зріст близько 170 см, був одягнутий у чорну куртку, темно-сині джинсові штани, чорні туфлі, на голові була кепка чорного кольору, на обличчі була наявна забійна рана орбітальної ділянки. Третій з цих чоловіків був віком приблизно 25 років, представився ОСОБА_36 на зріст приблизно 180-185 см., спортивної статури. Обличчя його було овальної форми, волосся світле, середньої довжини, був одягнутий у сині джинси та у чорну шкіряну куртку. У нього була наявна гематома лобної ділянки голови. Як утворились дані пошкодження та хто їх заподіяв свідку було не відомо. Другий та третій, з описаних перебували у вираженому стані алкогольного сп`яніння від них був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, крім цього у них спостерігалось нечітке та незв`язне мовлення, а також порушена координація рухів. Свідок запросив даних осіб у салон карети ШМД для надання медичної допомоги. Коли вони прямували до автомобіля ШМД між ними супроводжувався словесний конфлікт, тому останній зрозумів, що між даними особами відбулася бійка. Останній помістив цих трьох осіб у салон швидкої медичної допомоги. Допомагав водій ОСОБА_37 . У першу чергу, свідок почав надавати допомогу другому чоловікові, якого описував, промивав йому рану біля ока. Потім намагався надати допомогу Степанові, проте він відмовився від будь-якої допомоги, тому дав йому стерильну пов`язку, щоб він приклав її до щоки та зупинив кровотечу. У цей момент, перший з описаних, на ім`я ОСОБА_31 вийшов із салону автомобіля та почав курити сигарету, свідок наклав йому первинну пов`язку на руки. Третій, ім`я ОСОБА_32 , перебуваючи у салоні ШМД раптово наніс ОСОБА_38 декілька ударів рукою у область голови. Між ними почалася шарпанина після чого свідок та водій відразу їх розборонили. Попросили їх усіх покинути карету ШМД з метою уникнення подальших подібних дій. ОСОБА_32 вийшов із салону ШМД, а ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ще залишилися у салоні карети ШМД. У цей момент приїхав наряд патрульної поліції, тому заради безпеки ОСОБА_38 , свідок вирішив помістити його до автомобіля поліції, оскільки розумів, що ОСОБА_32 та ОСОБА_31 можуть знову завдати ушкоджень останньому. ОСОБА_31 вирішив від`їхати автомобілем «Mercedes-Benz», сірого кольору, проте його зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські вирішили провести тест на вміст алкоголю, проте останній відмовився він проходження тесту. У цей момент свідок помітив, що автомобіль «Opel Omega», сірого кольору пошкоджений, а саме у ньому були розбиті бокові вікна зі сторони пасажира та заднє скло. Кому належав автомобіль, та хто пошкодив цей автомобіль свідку було не відомо. Помістивши ОСОБА_38 у салон патрульної поліції, свідок сказав їм, щоб вони прямували разом із каретою ШМД, а Степана та ОСОБА_40 помістив у салон ШМД. Після чого, усі поїхали до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, де у подальшому їм надали медичну допомогу;

- ОСОБА_41 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, надала покази аналогічні показанням свідків зазначених вище, вказані події та обставини бачила 17.10.2020 року близько 16 год. 00 хв., прогулюючись на дитячому майданчику, з дитячою коляскою біля агітаційної палатки, що по вул. Коновальця, 32 у м. Львів-Рудно;

- ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, надав покази аналогічні показанням свідків зазначених вище, окремо зазначив, що він є батьком ОСОБА_8 , який був кандидатом у депутати міської ради від політичної партії «Народний рух України». Оскільки проводилася передвиборча агітація до виборів у Львівську об`єднану територіальну громаду, 17.10.2020 року на 16 год. 00 хв. у м. Львів-Рудно, по вул. Коновальця, 28 було заплановано зустріч кандидата у мери м. Львова ОСОБА_17 та кандидатів у депутати Залізничного району від політичної партії «Народний рух України» та мешканців м. Львів-Рудно, так син запропонував останньому на громадських засадах допомогти розповсюдити агітаційні листівки біля агітаційного намету, на що останній погодився. Він разом із сином приїхав автомобілем марки «Opel Omega», сірого кольору з держаний номерним знаком НОМЕР_1 , який син припаркував неподалік від агітаційної палатки представників партії «Народний рух України», поруч із паркувальним майданчиком біля магазину «Христинка», що по вул. Коновальця, 28 у м. Львів-Рудно. Близько 16 год. 00 хв. розпочався збір кандидатів, а саме приїхали ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 та інші кандидати, а також мешканці м. Львів-Рудно, після чого, останній розклав агітаційну палатку та почав роздавати листівки. Близько 16 год. 15 хв., у момент коли кандидати очікували приходу більшості населення та спілкувались із однопартійцями до агітаційного намету від партії «Народний рух України» під`їхали троє невідомих осіб на автомобілі «Mercedes-Benz», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Один із цих чоловіків був віком приблизно 30 років, на зріст приблизно 180 см., спортивної статури, його друзі звертались до нього на ім`я ОСОБА_31 . Обличчя його було округлої форми, на голові в нього була залисина. Був одягнутий цей чоловік в спортивний одяг, а саме в сірі спортивні штани, в сірий спортивний светр з білими шнурками та в чорні кросівки. Другий чоловік був віком приблизно 25-30 років, на зріст приблизно 180-185 см., спортивної статури. Обличчя його було овальної форми, волосся світле, середньої довжини, був одягнутий в сині джинси та в чорну шкіряну куртку, та взутий в чорні туфлі. Третій чоловік був віком приблизно також 25-30 років, на зріст приблизно 175 см., худорлявої статури. Обличчя цього чоловіка було овальної форми, волосся темне, середньої довжини. Був одягнутий в сині джинси, в синю кофту, в чорну шкіряну куртку та взутий в чорні туфлі. Свідок зміг би їх опізнати. Коли дані особи під`їхали до агітаційного намету, на місці водія автомобіля «Mercedes-Benz» сиділа перша особа, з описаних, із пасажирського сидіння від водія автомобіля, опустилось вікно, там сиділа друга особа, з описаних, яка звернулась до свідка, з вимогою віддати усі агітаційні газети, а також грошові кошти, які оплатили свідку за його роботу, після чого відразу поїхали дещо прямо та припаркувалися біля магазину «Христинка», що по вул. Коновальця, 28 у м. Львів-Рудно, свідок залишився біля агітаційного намету. При зверненні цієї особи, свідок відразу відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, крім цього у нього спостерігалось нечітке та незв`язне мовлення. Відразу припаркувавшись, із вказаного автомобіля вийшли ці троє осіб, перша та друга особи, які описані підійшли до свідка, третій залишився дещо дальше та спостерігав. Підійшовши до свідка, вони почали висловлюватися у його сторону нецензурною лайкою, взяли агітаційні газети та знищили їх. У цих осіб спостерігалося явне порушення координації рухів, з їх ротової порожнини був відчутний характерний запах алкоголю, спостерігалось нечітке та незв`язне мовлення. Побачивши, що дані особи заважають проводити агітаційну діяльність та продовжують поводити себе неадекватно, представники партії, а саме ОСОБА_43 та ОСОБА_26 , підійшли до намету та відкликали їх у сторону, намагались їх заспокоїти. Після цього, кандидати покинули цих осіб та попрямували у напрямку дитячого майданчика, що близько 50 метрів від агітаційного намету, проте ці троє осіб пішли у тому ж напрямку. Зазначив, що згодом пішов розбирати агітаційний намет. Від`єднавши металеві частини каркасу намету, свідку на допомогу прийшли ОСОБА_44 та кілька представників партії. У цей момент, коли він нахилився за металевою частиною каркасу намету, почув розмову з правого боку, коли повернув голову у напрямку звідки лунав голос, свідок відчув удар ногою у область обличчя, а саме в ліву сторону у область ока та вуха, хто наносив удар останній не побачив. Коли піднявся, відчув сильний біль у голові та запаморочення, відразу у цей момент отримав один удар, який наніс другий з осіб, яких свідок описував, удар був нанесений металевою частиною намету в область лівого ока. Втримавшись на ногах, свідок відчув удар у область правої ноги нижче коліна, проте хто і чим наносили удар йому не відомо, оскільки у нього почало сильно кровоточити рана під лівим оком. У цей момент свідок підійшов до автомобіля та зателефонував у швидку медичну допомогу і поліцію. Викликавши швидку медичну допомогу та поліцію, свідок побачив як особа, яку свідок описував першим, на ім`я ОСОБА_31 йшов із домкратом у руках через роздоріжжя, за допомогою якого розмахував на присутніх людей, які намагалися його заспокоїти, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе дуже неадекватно та агресивно. Люди почали відходити від нього і він попрямував у напрямку сина свідка, який перебував у той момент поблизу автомобіля та розмахував домкратом, намагаючись вдарити ОСОБА_45 . Богдан намагався його заспокоїти, однак він жодним чином не реагував, після чого підійшов до автомобіля та почав наносити удари домкратом в бокові вікна зі сторони пасажира та заднього вікна, таким чином повністю їх пошкодивши. Направившись до людей він знову почав вести себе неадекватно, у цей момент приїхала швидка медична допомога, до мене підійшли працівники ШМД та запросили мене в карету Швидкої медичної допомоги. Після цього, зайшовши у карету ШМД та сівши на крісло, у цей момент в автомобіль заскочила друга особа, яку описував свідок та наніс йому удари руками в область верхньої губи та верхніх зубів. Працівники ШМД забрали його з карети, однак останній із-за спини працівників медичної допомоги наніс свідку удар в область лівої сторони грудної клітки та погрожував, що поб`є ще більше. Далі приїхала патрульна поліція, свідок сів у їхній автомобіль, розповів про ситуацію, яка склалася, після чого вони мене відвезли в Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, що по вулиці Івана Миколайчука, 9 у місті Львів;

- ОСОБА_46 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, надав покази аналогічні показанням свідків зазначених вище.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за встановленими судом обставинами, крім показань свідків також підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 24928 від 17.10.2020 року (а.с. 171, Т. 1);

- витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 24930 від 17.10.2020 року (а.с. 172, Т. 1);

- витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 24932 від 17.10.2020 року (а.с. 173, Т. 1);

- витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 24954 від 18.10.2020 року (а.с. 174, Т. 1);

- витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 24958 від 18.10.2020 року (а.с. 175, Т. 1);

-протоколом прийняттязаяви ОСОБА_8 про вчиненекримінальне правопорушення (а.с. 176-178, Т. 1);

- письмовою згода ОСОБА_8 на огляд автомобіля (а.с. 179, Т. 1);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2020 року (а.с. 180-183, Т. 1);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2020 року із додатками (а.с. 184-196, Т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1493 від 19.10.2020 року (а.с. 197-198, Т. 1);

- протоколом огляду предметів від 19.10.2020 року (а.с. 199, Т. 1);

- постановою про визнання речовим доказом ком пакт-диску (а.с. 200, Т. 1);

- компакт-диском із відеозаписом подій 17.10.2020 року, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_8 (а.с. 201, Т. 1);

- протоколом огляду предметів від 18.10.2020 року (а.с. 202, Т. 1);

- постановою про визнання речовим доказом (а.с. 203, Т. 1);

- ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 204, Т. 1);

- заявою ОСОБА_4 (а.с. 205, Т. 1);

- протоколом обшуку із диском відеозапису (а.с. 206-214, Т. 1);

- ухвалою про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 (а.с. 215, Т. 1);

- розпискою ОСОБА_4 (а.с. 217, Т. 1);

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 16/2/1016 від 12.11.2020 із додатком (а.с. 218-232, Т. 1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.10.2020 року (а.с. 233, Т. 1);

- протоколом отримання зразків (а.с. 234, Т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1488/2020-ім від 22.10.2020 року (а.с. 235-237, Т. 1);

- постановою про відібрання біологічних зразків від 22.10.2020 року (а.с. 238, Т. 1);

- протоколом отримання зразків для експертизи (а.с. 239, Т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1489/2020-ім від 22.10.2020 року (а.с. 240-241, Т. 1);

-постановою провідібрання біологічнихзразків від22.10.2020року (а.с. 243, Т. 1);

- протоколом отримання зразків для експертизи (а.с. 244, Т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1494/2020-ім від 22.10.2020 року (а.с. 245-247, Т. 1);

- висновком імунологічної експертизи № 1495/2020-ім від 03.11.2020 року (а.с. 248-250, Т. 1);

- протоколом огляду предметів із фототаблицею (а.с. 146-148, Т. 1);

- постановою про визнання речовим доказом (а.с. 7, Т. 2);

- протоколом огляду предметів від 22.10.2020 року (а.с. 8, Т. 2);

- постановою про визнання речовим доказом (а.с. 9, Т. 2);

- компакт-диском із відеозаписом (а.с. 10, Т. 2);

- протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_15 із фото таблицею та компакт-диском відеозапису проведення слідчої дії (а.с. 13-18, Т. 2);

- протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_15 із фото таблицею та компакт-диском відеозапису проведення слідчої дії (а.с. 19-24, Т. 2);

-запитом слідчогона адресуКНП ЛОР«Львівський обласнийцентр екстреноїмедичної допомогита медициникатастроф» (а.с. 25, Т. 2);

- відповіддю на запит із додатками (а.с. 26-29, Т. 2);

- запитом слідчого на адресу УПП у Львівській області (а.с. 31, Т. 2);

- відповіддю на запит із додатками та диском із відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції (а.с. 32-42, Т. 2);

- запитом слідчого на адресу Львівської міської організації «Народного Руху України» (а.с. 44, Т. 2);

- відповіддю на запит із додатками (а.с. 45-56, Т. 2);

- запитом слідчого на адресу Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 57, Т. 2);

- відповіддю на запит (а.с. 58-60, Т. 2);

- заявою ОСОБА_8 (а.с. 61, Т. 2);

- протоколом огляду предметів від 27.11.2020 року із фототаблицею (а.с. 62-65, Т. 2);

- постановою про визнання речовим доказом (а.с. 66, Т. 2);

- заявою ОСОБА_8 про доручення диску із записом розмов (а.с. 67, Т. 2);

- протоколом огляду предметів (а.с. 68, Т. 2);

- постановою про визнання речовим доказом від 27.11.2020 року із диском (а.с. 69-70, Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 із диском (а.с. 71-74, Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 , із диском (а.с. 75-78, Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 , із диском (а.с. 79-82, Т. 2);

- характеризуючими даними ОСОБА_4 (а.с. 85-91, Т.2);

- характеризуючими даними ОСОБА_5 (а.с. 92-108, Т.2).

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених, сприймає їх як позицію обраної лінії захисту та вважає, що винуватість обвинувачених за встановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вказує, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 157 КК України підтверджується обсягом досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують вину обвинувачених у скоєному та не викликають у суду сумнівів, оскільки доведена поза розумним сумнівом.

Оцінюючи описані досліджені у судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення кримінальних правопорушень та винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Отже, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с кримінального провадження 88, Т. 2) та на обліку у лікаря-психіатра (а.с кримінального провадження 87, Т. 2), також те, що останній визнав свою вину, розкаявся.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с кримінального провадження 94, Т. 2) та на обліку у лікаря-психіатра (а.с кримінального провадження 95, Т. 2), також те, що останній визнав свою вину, розкаявся.

Відповідно до ст.66КК України обставини,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченогосудом невстановлені. Відповідно до ст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.66КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Відповідно до ст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Щодо покликання сторони захисту та прокурора на наявність щирого каяття, а сторони захисту ще й на активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставин, які пом`якшують покарання, то суд не вбачає таких пом`якшуючих обставин, з огляду на наступне.

Згідно позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 року у справі № 166/1065/18 (провадження № 51-3392 км19) та від 15.11.2021 року у справі № 199/6365/19 (провадження № 51-3198км21) розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Також слід зазначити, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінальних правопорушень або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у кримінальному правопорушенні не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдовуванням своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення - це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Однак за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинувачені не надали критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, та розцінює таке визнання провини уявним, з метою лише виправдання своєї протиправної поведінки та з метою пом`якшення покарання.

Враховуючи їхню посткримінальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, суд у діях обвинувачених не вбачає і активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 року у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18).

Враховуючи наведене, суд беззастережно вважає, що покарання обвинуваченим слід визначити у межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, яке можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витратина залученняекспертів дляпроведення судовихекспертиз укримінальному провадженністановлять 2615грн.20коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, зокрема:

- 2615 грн. 20 коп. відповідно до довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 16/2/1016 від 12.11.2020 року (а.с. 219, Т. 1).

Також, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/6495/20 від 28.10.2020 року (а.с.215,Т.1) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно повернути законним власникам.

Цивільний позову кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 157 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 157 КК України - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/6495/20 від 28.10.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові доказиу кримінальномупровадженні (які містяться у матеріалах кримінального провадження):

- DVD-R диск із відеозаписом здійсненим 17.10.2020 року за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28 (а.с.200,Т.1) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.203,Т.1) - повернути законному власнику;

- DVD-R диск із відеозаписом здійсненим 17.10.2020 року за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28 (а.с.9,Т.2) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- два прапорці із символікою політичної партії «Народного Руху України» та прапор України (а.с.66,Т.2) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із аудіозаписом розмови від 18.10.2020 року (а.с.69,Т.2) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- металевий предмет схожий на домкрат вилучений 20.10.2020 року у ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7,Т.2) - повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду виготовлений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 30.05.2023 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1