Ухвала

від 06.02.2024 по справі 462/355/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/355/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/677/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження 12020140060001706 від 17.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 157 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 157 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 157 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 157 КК України - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_7 , 17.10.2020 року, у період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проводилась передвиборна агітація кандидатів у депутати до Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 2 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висунутих Львівською міською організацією Народного Руху України у територіальному виборчому окрузі № 2 затверджених постановою № 30 від 25.09.2020 року Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області у відповідності ст. 10, 51 Виборчого кодексу України.

Усвідомлюючи, що згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та відповідно до ст. 10 Виборчого Кодексу України усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів та згідно ст. 51 вказаного Закону, «передвиборна агітація» - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі, будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України і законам України, проводитись у тому числі, у формі зборів громадян, інших зустрічей з виборцями, проведення мітингів, походів, демонстрацій, вчинили у групі із ОСОБА_7 перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , помітивши агітаційний намет, який розташовувався на перехресті вул. Коновальця та Небесної Сотні, поблизу магазину «Христинка», що за адресою м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 28, із наявною символікою політичної партії Народного Руху України, біля якого перебував кандидат у депутати ОСОБА_13 та його батько ОСОБА_20 , який роздавав агітаційні буклети, підійшовши до них, усвідомлюючи, що дані особи займаються агітаційною діяльністю, з метою перешкоджання їхній діяльності, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, поводячи себе зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до символіки їхньої політичної партії, зім`яв агітаційну газету та кинув об землю, таким чином, знищивши її.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_7 , з метою перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, умисно створюючи перепони представникам партії Народного Руху України - кандидатам у депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вести передвиборну агітацію, висловлюючись у їх сторону нецензурною лайкою, своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України, у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями - мешканцями м. Львів-Рудно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, ОСОБА_7 застосував насильство, умисно заподіявши ОСОБА_20 , який роз`єднував металеві частини агітаційного намету, удар ногою в область обличчя, після чого, взяв металеву трубу, яка є частиною конструкції намету та заподіяв нею один удар ОСОБА_20 у область обличчя.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, завдав ОСОБА_20 , який знаходився у кареті швидкої медичної допомоги та останньому надавалась медична допомога, декілька ударів правою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18.10.2020 року, рани на нижній повіці лівого ока, синці у лівій навколоочній ділянці, у лівій завушній ділянці і на лівій вушній раковині, садна в ділянці нижнього краю лівої орбіти, на верхній губі, на лівій вушній раковині та на правій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діставши з багажного відділення свого автомобіля домкрат, завдав декілька ударів кандидату у депутати до Львівської міської ради ОСОБА_13 в область руки, заподіявши останньому фізичну біль без спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання потерпілого та свідків припинити свої протиправні дії, з метою пошкодження майна, умисно, наніс декілька ударів по автомобілю марки «Opel» модель «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була присутня символіка політичної партії Народного Руху України, яким користується ОСОБА_13 , повністю пошкодивши заднє скло та бокові вікна зі сторони пасажира вказаного автомобіля, спричинивши згідно висновку експерта № 16/2/1016 від 12.11.2020 року матеріальну шкоду на суму 16 232 грн. 53 коп. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_7 своїми діями зірвав зустріч представників партії Народного Руху України - кандидатів у депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у результаті чого, останні були змушені припинити зустріч з виборцями - мешканцями м. Львів-Рудно через неможливість його подальшого проведення у зв`язку із перешкоджанням їхній передвиборній діяльності.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 157 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки визначені у ч.1 ст. 76 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.157 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки визначені у ч.1 ст. 76 КК України. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

19 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_12 подав власноруч підписану заяву з наявними підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій просив залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

Судове рішення також оскаржив захисник обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження №12020140060001706 Залізничним районним судом м. Львова в іншому складі суду.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок суду першої інстанції постановлений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у мотивувальній частині вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що у судому рішенні відсутні викладення показань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а лише зазначено, що вони свою вину визнали та не заперечили проти фактичних обставин справи.

Стверджує, що мотивувальна частина вироку не місить викладення показань кожного з свідків, які вони надали суду першої інстанції, у вироку суд лише зазначив, що свідки дали аналогічні показання, проте не вказав, що саме пояснили вказані свідки, тоді як згідно звукозапису перебігу судового засідання, їх пояснення суду містять суттєві розбіжності щодо обставин правопорушення.

Вказує, що в оскаржуваному вироку відсутні відомості щодо допиту свідка ОСОБА_22 , який був допитаний у судовому засіданні 07.12.2021.Також суд у вироку покликається як на доказ вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення на покази свідка ОСОБА_23 , проте остання в якості свідка в судовому засіданні допитана не була, хоча про її допит для з`ясування всіх обставин справи неодноразово з усними та письмовим клопотанням зверталась сторона захисту.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання органом досудового слідства як доказу відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_24 , який оглянуто судом в ході судового розгляду, а також щодо часу, місця та обставин, за яких такий відеозапис здійснювався.

Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності щодо доведеності вини обвинувачених, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні відомості про неповідомлення членами партії «Народний Рух України» органу місцевого самоврядування Залізничної РДА JIMP про проведення на території м. Львів-Рудно 17.10.2020 року щодо проведення агітаційних передвиборчих заходів - зустрічі з виборцями у формі мирного зібрання та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів(газет).

На переконання апелянта, проведення кандидатом в мери ОСОБА_25 зустрічі з виборцями у формі мирного зібрання 17.10.2020 року в м. Львів-Рудно за участі кандидатів в депутати до Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі №2 ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висунутих Львівською міською організацією Народного Руху України у територіальному виборчому окрузі № 2, було таким, що не відповідає вимогам закону, тому відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 157 КК України.

Захисник вважає, що з огляду на показання свідків, потерпілого, обвинувачених, наявних письмових доказів та відеоматеріалів, в діях обвинуваченого ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На думку апелянта, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку.

12 липня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , в якій останній просить скасувати вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2023 і закрити кримінальне провадження відносно підкуй ОСОБА_29 у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України.

В обґрунтування покликається на те, що сторона захисту не погоджується із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції та вважає, що таке не ґрунтується на обставинах та фактах, що мали місце і не підтверджується відповідними доказами.

Вказує, що в матеріалах справи немає жодного документу про те, що 17.10.2020 року в м.Львів-Рудно буде проводитись передвиборча агітація шляхом проведення зустрічей із виборцями чи у будь-який інший спосіб. Вказана обставина свідчить, щонайменше, про неповноту проведеного судового слідства та поверхневий аналіз доказової бази у справі.

Натомість, в матеріалах справи наявна відповідь Залізничної РА від 30.10.2020 №32-вих-85941 на лист слідчого ОСОБА_30 від 24.10.2020 року №11052/38-02-20, від ЛМО «Народний рух України» (в тому числі її територіальні відокремлені організації) не надходило звернення про проведення 17.10.2020 року тих чи інших масових заходів агітаційного характеру на території м. Львів-Рудно, в тому числі зустріч представників партії із виборцями.

Крім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги та взагалі не було згадано в оскаржуваному вироку письмові показання обвинувачених щодо обставин, які є предметом дослідження у кримінальній справі.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б чітко та беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_21 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого саме ч.2 ст. 157 КК України, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу обмежився виключно формальним допитом потерпілого та свідків, які були взяті за основу обвинувального вироку. Про формальний підхід може свідчити навіть той факт, що суд вважав доведеною обставину проведення передвиборчої агітації, однак в самому ж вироку немає жодної згадки про передвиборчу агітацію та до яких саме виборів чи то референдуму проводилась потерпілим.

За умови доведеності інкримінованих дій, а також за умови повного, всебічного та ретельного розгляду даної кримінальної справи, сторона захисту вважає, що призначене покарання судом першої інстанції не відповідає завданням, меті, принципу співрозмірності та іншим основоположним принципам кримінального процесуального закону.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано те, що обвинувачені не заперечували щодо участі у конфлікті, що мав місце 17.10.2020 року, однак беззаперечно не погоджувалися із кваліфікацією інкримінованих їм дій.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що обвинуваченими було відшкодовано шкоду завдану майну останніх, у зв`язку із чим потерпілий подав до суду відповідну заяву про відшкодування шкоди та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_21

05 лютого 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_11 , в якій останній просить вважати остаточною вимогою поданої ним апеляційної скарги: вимогу про скасування вироку Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2023 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В судовому засіданні 06 лютого 2024 року була з`ясована думка обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо заяви захисника ОСОБА_12 про залишення його апеляційної скарги без розгляду. Кожен з обвинувачених підтвердив узгодженість вказаної заяви з захисником та не заперечив проти вказаної вимоги. Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів порадившись на місці ухвалила прийняти відмову захисника ОСОБА_12 від його апеляційної скарги та продовжити розгляд інших апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційних скарг заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з огляду на наступне.

Суд в оскаржуваному вироку вказав, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після досліджених доказів у справі при наданні пояснень, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, не заперечили фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті. Жодної іншої оцінки пояснень обвинувачених суд не надав. Проте, в матеріалах справи містяться розгорнуті письмові пояснення кожного з обвинувачених, в яких вони визнають свою вину у тому, що не запобігли виникненню конфлікту з ОСОБА_13 та його батьком, хоча мали таку можливість. Водночас, вони говорять про ряд інших фактів та обставин події, які, на думку колегії суддів не співвідносяться з фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, та про які суд жодним чином у вироку не згадав, не надав належної оцінки та не перевірив.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної у судовому засіданні в якості свідка, яка надала покази аналогічні показанням свідків зазначених вище, вказані події та обставини бачила 17.10.2020 року близько 16 год. 00 хв., прогулюючись на дитячому майданчику, з дитячою коляскою біля агітаційної палатки, що по вул. Коновальця, 32 у м. Львів-Рудно. Однак, перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні судом першої інстанції допитана не була.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що свідок ОСОБА_24 була прямим очевидцем події, її показання мали б важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, про її допит заявлялось клопотання стороною захисту, проте суд безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 не допитав, хоча вказав про це в оскаржуваному вироку.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України полягає у перешкоджанні вільному здійсненню виборцем, учасником референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджанні діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки саме наявності в діях обвинувачених об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 157 КК України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що 17.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 проводилась передвиборна агітація кандидатів у депутати до Львівської міської ради Львівського району Львівської області у територіальному виборчому окрузі № 2 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висунутих Львівською міською організацією Народного Руху України у територіальному виборчому окрузі № 2. Проте, зазначена обставина жодним чином не була досліджена судом, в тексті вироку немає жодного факту на підтвердження дійсного проведення вказаної передвиборної агітації кандидатів у депутати. Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Залізничної РА від 30.10.2020 №32-вих-85941 на лист слідчого ОСОБА_30 від 24.10.2020 року №11052/38-02-20, про те, що від ЛМО «Народний рух України» (в тому числі її територіальні відокремлені організації) не надходило звернення про проведення 17.10.2020 року тих чи інших масових заходів агітаційного характеру на території м. Львів-Рудно, в тому числі зустріч представників партії із виборцями, що також не було досліджено та не отримало належної оцінки судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційних скарг захисників та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 - задоволити.

Вирок Залізниного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3