Ухвала

від 19.05.2023 по справі 454/1401/13-ц

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/1401/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки звернувся в суд та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті на виконання рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р., а саме 95,60грн. судового збору, 3700грн. витрат на проведення криміналістичної експертизи та 1667грн. витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2017р. скасовано рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р., яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, витрати на проведення криміналістичної експертизи, рішенням Львівського апеляційного суду, яким відхилено скаргу ОСОБА_1 та частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , додаткове рішення Сокальського районного суду від 14.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Сокальського районного суду від 26.05.2020р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь останнього судовий збір, вартість експертизи, витрати на правову допомогу.

Надалі за наслідками перегляду вказаного рішення судами апеляційної та касаційної інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Однак, на підставі виконавчого листа від 10.06.2022р. було відкрито виконавче провадження та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 95,60грн. судового збору, 3700грн. витрат на проведення криміналістичної експертизи та 1667грн. витрат на правову допомогу, тобто виконано рішення суду, яке надалі було скасоване.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав заяву, в якій просив розгляд питання про поворот виконання рішення проводити у його та заявниці відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_2 , визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 28.12.1993р. та зареєстрований в реєстрі за №19; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане 13.02.2003р. ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №1-377; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на зазначений спірний житловий будинок за ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, судом вирішено судові витрати, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3700грн. за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95,60грн. судового збору.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності до правовідносин, які виникли між сторонами.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2016р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1667грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016р. рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р. в частині відмови в задоволенні решти вимог скасовано та задоволено позовну вимогу про встановлення нікчемності заповіту від імені ОСОБА_5 , посвідченого 31.01.2012р. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2017р. скасовано рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р та рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016р, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.05.2020р. частково задоволено позов ОСОБА_2 , визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 28.12.1993р. та зареєстрований в реєстрі за №19; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане 13.02.2003р. ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №1-377; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на зазначений спірний житловий будинок за ОСОБА_1 ; встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_2 ; встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 його дружиною ОСОБА_5 та факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 ; визнано нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 31.01.2012р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, судом вирішено судові витрати: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3700грн. за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95,60грн. судового збору, 3667грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.12.2021р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 із спадкодавцем ОСОБА_4 , рішення суду першої інстанції в частині вирішення цієї позовної вимоги визнано нечинним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.04.2022р. рішення Сокальського районного суду від 26.05.2020р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття ним та ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_3 , про визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_5 скасовано та в задоволенні таких відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022р. рішення суду першої інстанції від 26.05.2020р. та постанову суду апеляційної інстанцій від 19.04.2022р. в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними заповіту ОСОБА_3 і свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації скасовано, в задоволенні цих вимог відмовлено. Постанову Львівського апеляційного суду від 19.04.2022р. в частині вирішення позовної вимоги про визнання заповіту нікчемним змінено в частині зазначення мотивів. Постанову Львівського апеляційного суду від 19.04.2022р. в частині вирішення позовних вимог про встановлення фактів прийняття спадщини, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном залишено без змін.

В той же час, постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 15.08.2016р. відкрито виконавче провадження №5205391 з примусового виконання виконавчого листа №454/1401/13-ц виданого 03.09.2016р. Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3700грн. витрат за проведення криміналістичної експертизи, 95,60грн. судового збору.

Також, постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 15.08.2016р. відкрито виконавче провадження №52049976 з примусового виконання виконавчого листа №454/1401/13-ц виданого 03.09.2016р. Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1667грн. витрат.

31.05.2017р. державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1667грн. витрат та 27.07.2017р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3700грн. витрат за проведення криміналістичної експертизи, 95,60грн. судового збору.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконавчих дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14.

З досліджених судом доказів встановлено, що рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р., яке надалі було скасовано, було виконано в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 3700грн. витрат за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95,60грн. судового збору, 1667грн. витрат на правову допомогу.

В той же час, після скасування Верховним Судом зазначеного судового рішення не вирішено питання про поворот його виконання.

За таких підстав, суд визнає заяву про поворот виконання рішення суду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити поворот виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015р. та додаткового рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2016р. по цивільній справі №454/1401/13-ц шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих на користь ОСОБА_2 3700грн. витрат за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95,60грн. судового збору, 1667грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович