Ухвала

від 31.05.2023 по справі 644/7371/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 644/7371/21

У Х В А Л А

31.05.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

за участю

прокурора Деряга О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотник С. 06.08.2021 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 352675,35 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 справа прийнята до провадження суду.

Відповідачем ОСОБА_1 24.11.2021 подавався відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження в справі.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Дійсно, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Водночас, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином.Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи.

Верховний Суд у справі №640/16767/21 вказав, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, то він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

На підстави викладеного, враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду, клопотання ОСОБА_1 в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наданими до суду матеріалами встановлено, що в порядку адміністративного судочинства на розгляді знаходиться справа № 520/10138/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Підстави вважати, що має місце об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 520/10138/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Інші заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні підтримано вимоги позовної заяви.

Підстави для закриття провадження в справі судом не встановлені.

Сторони не бажають мирним шляхом врегулювати спір.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження в справі відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 30 хв. 20.06.2023 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко