Ухвала

від 30.05.2023 по справі 127/11458/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11458/23

Провадження № 1-кп/127/354/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010000490, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів. Зазначив, що сторона обвинувачення переконана в тому, що існує доцільність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, на підставі яких було обрано даний запобіжний захід, продовжують існувати. Продовження строку дії даного запобіжного заходу забезпечить як інтереси судового розгляду та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , так і буде найменш обтяжливим для звичайного способу життя обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що в обвинуваченого є матір похилого віку, яка проживає на території Вінницького району і потребує його допомоги. З цих підстав захисник вважає, що дієвим запобіжним заходом, у випадку обвинуваченого, буде особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні клопотання прокурора, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі доведення його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відтак, на переконання суду існує ризик того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом також враховано, що ОСОБА_4 , перебуваючи без обмежень, які покладено на нього запобіжним заходом, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на шістдесят днів запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

На переконання суду, продовження строку дії даного запобіжного заходу забезпечить інтереси судового розгляду та виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Крім того, суд вважає такий запобіжний захід найменш обтяжливим для самого обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год за місцем проживання на 60 днів з 30.05.2023по 28.07.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити виконання начальнику ВРУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, 21000, електронна адреса: 16@vn.npu.gov.ua) для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: