Постанова

від 15.05.2023 по справі 922/4073/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/4073/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №694 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/4073/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439)

до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, буд. 21 В, ідентифікаційний код 33143671)

про стягнення 293 997,18 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2023 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 (вх.№4648), в якій стягувач просить суд:

1.Визнати неправомірними дії Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

2.Скасувати постанову Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу обгрунтовано зокрема тим, що серед матеріалів виконавчого провадження №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року відсутні докази того, що рухоме майно, яке відповідно до постанови про розшук майна боржника від 10.01.2022 дійсно було оголошено в розшук, та реально (а не на папері) знаходиться в розшуку органами поліції (передано органам поліції відповідну постанову про розшук до фактичного виконання). Також стягувач зазначає, що навіть у випадку противного, річний термін перебування в розшуку обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника, а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови про розшук майна боржника.

З огляду на викладене вище, стягувач вважає, що дії Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними та незаконними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/4073/20 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 (вх.№4648 від 27.02.2023) повністю.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази надходження від поліції до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції згідно з п. 4 III розділу Порядку № 64/261/5 повідомлення про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, а саме у період з 10.01.2022 по 18.01.2023.

Одночасно суд першої інстанції зазначив, що право стягувача не було порушено державним виконавцем винесенням цієї постанови від 18.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021, адже повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, про що у цій постанові державним виконавцем повідомлено стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021.

В обгрунтуванні апенляційної скарги вказує про невиконання державним виконавцем усіх можливих дій для виявлення майна. Одночасно апелянт вказує, що річний термін початку перебігу строку розшуку рухомого майна боржника, котрий розпочався 10.01.2022, починаючи з 24.02.2022 є перерваним та станом на 18.01.2023 не сплив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/4073/20, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/4073/20 на 15.05.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4073/20.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2023, зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі № 922/4073/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" провадження у справі закрито. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.

04.03.2021 Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення видано відповідні накази про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 19 851,60 грн 3% річних, 274 145,58 грн інфляційних втрат та судового збору у розмірі 4 409,96 грн.

Стягувач звернувся до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення у справі №922/4073/20.

02.04.2021 державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції Соляник В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64832656 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судового збору у розмірі 4 409,96 грн.

Постановою Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року повернуто наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судового збору у розмірі 4 409,96 грн без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 (вх.№4648), в якій стягувач просить суд:

1.Визнати неправомірними дії Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

2.Скасувати постанову Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу обгрунтовано зокрема тим, що серед матеріалів виконавчого провадження №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року відсутні докази того, що рухоме майно, яке відповідно до постанови про розшук майна боржника від 10.01.2022 дійсно було оголошено в розшук, та реально (а не на папері) знаходиться в розшуку органами поліції (передано органам поліції відповідну постанову про розшук до фактичного виконання). Також стягувач зазначає, що навіть у випадку противного, річний термін перебування в розшуку обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника, а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови про розшук майна боржника.

З огляду на викладене вище, стягувач вважає, що дії Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними та незаконними.

Аналізуючи правомірність поданої скарги суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надходження від поліції до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції згідно з п. 4 III розділу Порядку № 64/261/5 повідомлення про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, а саме у період з 10.01.2022 по 18.01.2023.

Одночасно суд першої інстанції зазначив, що право стягувача не було порушено державним виконавцем винесенням цієї постанови від 18.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021, адже повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, про що у цій постанові державним виконавцем повідомлено стягувача.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом доказування у скарзі стягувача є обставини щодо правомірності/неправомірності дій Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції щодо винесення у виконавчому провадженні №64832656 постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судового збору у розмірі 4 409,96 грн без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Судом встановлено, що 10.01.2022 державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції, керуючись частиною 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

Порядок розшуку транспортного засобу боржника регулюється Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 (далі - Порядок № 64/261/5).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 64/261/5 підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 64/261/5 постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Зі змісту постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 10.01.2022 вбачається, що вказану постанову надіслано державним виконавцем в день її винесення, а саме 10.01.2022 о 18:22:23 до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням ЕЦП.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 64/261/5 про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022р. №2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено п.102, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває на цей час.

Отже, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, у тому числі строки на вчинення виконавчих дій, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що річний термін початку перебігу строку розшуку рухомого майна боржника, котрий розпочався 10.01.2022, починаючи з 24.02.2022 є перерваним та станом на 18.01.2023 не сплив.

Зазначене свідчить про передчасність висновку про відсутність рухомого майна у боржника та винесення постанови Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та незаконність відповідної постанови, що є підставою для її скасування.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, на застосував належні норми матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 у справі № 922/4073/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 18 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04.03.2021 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (61024, Харківська обл., місто Харків, вулиця Студентська, будинок 5/6, ідентифікаційний код 34952461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук