Постанова

від 25.05.2023 по справі 912/551/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Дніпро Справа № 912/551/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 (прийняте суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 02.02.2023) у справі № 912/551/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) просить усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Українське Біоджерело (Ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832.9 кв.м, який складається з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348.6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі № 912/551/22:

-позовні вимоги задоволено частково;

-усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (код ЄДР 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м (адреса: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6), з наступних складових частин:

- сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла;

- контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла;

- навіс В матеріали стін: метал;

- погріб Г;

- вагова Д;

- заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла;

- вбиральня З;

- колодязь К;

- склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла;

- гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла;

- майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла;

- навіс П;

- склад для зберігання с/г продукції Р;

- огорожа №1;

- тік 1;

- сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у;

- топкова Т;

- вольєр Ф;

- погріб С;

- зерноочисний сушарний пункт X;

-стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" 2 481,00 грн судового збору та 16 989,30 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи;

-в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що висновком судової почеркознавчої експертизи у справі встановлено, що договори оренди містять підписи від директора позивача, який останньому не належать, відповідно спірні договори оренди є неукладеними. Приймаючи до уваги те, що між позивачем та відповідачем відсутні зобов`язально-правові відносини за спірними договорами від 05.09.2020, а нерухомим майном, що належить позивачу, безпідставно користується та розпоряджається відповідач, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом усунення перешкод позивачу у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення ФОП Каплунова С.В. зі складових частин комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м., що розташований за адресою: Східно-об`їзне шосе, буд. 6 в м. Долинська, Кіровоградської області.

Проте при визначенні складових комплексу будівель і споруд, якими без відповідної правової підстави користується відповідач, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин з приводу оренди майстерні з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6 (строком до 31.05.2023), а отже відсутні правові підстави для виселення ФОП Каплунова С.В. з такої складової частини комплексу будівель і споруд.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Каплунов Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі № 912/551/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також в апеляційній скарзі наведено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського найково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок судової почеркознавчої експертизи не є належним доказом у справі.

Представником відповідача, як під час розгляду клопотань позивача про витребування доказів, так і стосовно долучень до матеріалів справи вільних зразків підписів покійного Бездугана В.В. неодноразово наголошувалось на те, що вільні зразки мають відповідати вимогам достовірності. Однак, суд, постійно відхиляв доводи представника відповідача, пояснюючи тим, що саме експерт буде перевіряти зразки на достовірність.

Перевірити чи достовірні надані зразки почерку (підпису) експерт в змозі порівнявши їх між собою. Однак, він може встановити лише що вони написані однією або різними особами, а встановити чи вони написані саме конкретною особою, на яку вказує ініціатор судової експертизи не має змоги. Тому він змушений приймати до уваги їх як зразки цієї особи.

Враховуючи вищезазначене, судом, як ініціатором проведення експертизи (за клопотанням позивача) в даній справі було витребувано та долучено до матеріалів даної справи документи, які суперечать принципу достовірності.

Єдиним документом, який надавався для проведення експертизи, який містить вільний зразок підпису покійного Бездугана Віталія Васильовича, і який кореспондується з вимогами Рекомендацій, враховуючи принцип достовірності, є Статут позивача, на якому засвідчено нотаріально справжність одного його підпису.

Згідно роз`яснень, які надавали експерти, щодо висновку експертизи № 21500/21501/22-32 від 15.11.2022, чому вони використовували недостовірні зразки підписів, вони пояснили, що збирання матеріалів для проведення експертизи проводиться судом, і саме суд встановлює достовірність таких матеріалів. Також експерти заначили, що вони проводили порівняння зразків між собою і встановили чіткі збіжності між собою. Але згідно змісту зазначеного висновку, експерти проводили порівняння лише підписів, стосовно яких ставилося питання експертизи, а щодо вільних зразків висновок експертів таких даних не має.

Якщо експертами встановлено, що зразок підпису, який наявний у заяві голові Кропивницької районної ради Лейбенку А.О. відрізняється за рядом загальних та окремих ознак почерку, і тому експертами не використовувався при порівняльному дослідженні, то зазначене прямо не підтверджує достовірність інших вільних зразків.

Зважаючи на факт порушення принципу достовірності вільних зразків підписів, які надавалися судом експерту, і додаткові пояснення експертів не виключили таких сумнівів, апелянт вважає доцільним клопотати перед судом призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 має ключове значення в даній справі, як доказ, а його належність та допустимість впливає на результат даної справи в цілому.

25.05.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тими обставинами, що лише у цю дату було укладено договір про надання правової допомоги з новим представником у справі, якому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини з яких скаржник просить відкласти розгляд справи є неповажними та суб`єктивними.

Так, 29.03.2023 від скаржника також надходило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у останнього був відсутній представник для забезпечення представництва його інтересів. Колегія суддів відклала розгляд справи та надала скаржнику додатковий час для пошуку представника.

З означеної дати скаржник мав майже два місяці для пошуку представника та оформлення з ним правовідносин представництва. Проте, як зазначено вище, представництво було оформлено лише в день судового засідання 25.05.2023.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, підтримує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Позивач зазначає, що з метою проведення вищевказаної експертизи ним було надано до матеріалів справи статут ТОВ "Українське Біоджерело" в редакції 2018р. з нотаріально посвідченим підписом покійного директора Віталія Бездугана, а також і ряд інших документів, втому числі і заяви та реєстраційні форми з Кропивницької районної ради Кіровоградської області, договори, які були укладені з державними органами та органами місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 1.4. п.1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не визначено вичерпного переліку документів, які можуть містити вільні зразки підписів.

Надані для дослідження зразки підписів покійного Віталія Бездугана, в тому числі і вказаний вище статут, не викликали у судових експертів будь-яких сумнівів.

Крім того, судові експерти в своєму клопотанні від 16.08.2022 просили надати вільні зразки підписів Бездугана Віталія, що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях тощо.

Тобто, судові експерти дослідили всі надані вільні зразки підписів та навели свої доводи та сумніви щодо них.

При цьому, слід звернути увагу суду апеляційної інстанції, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції Скаржник не був позбавлений можливості подавати свої докази для проведення відповідної експертизи або заявляти клопотання про витребування таких доказів, чого не зробив.

В ході надання відповідей на запитання учасників справи судові експерти повідомили, що в процесі проведення експертизи вони здійснювали порівняння зразків підписів покійного Бездугана Віталія наданих для проведення експертизи між собою, в тому числі опираючись на підпис, який міститься в нотаріально посвідченому статуті.

Позивач вважає, що в даній справі визначених процесуальним законом підстав, зокрема статтею 107 ГПК України, для призначення у справі повторної експертизи немає. Мотиви Скаржника фактично зводяться до непогодження з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач посилається, що скаржником клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження, відповідне клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи було заявлено Скаржником вже під час розгляду справи по суті, що відповідно до ст. 118 ГПК України дало підстави суду першої інстанції залишити заявлене клопотання без розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.03.2023 о 15:30 год.

30.03.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі в судове засідання до 20.04.2023 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 20.04.2023 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії суддів у справі Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні 25.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33759986 від 17.02.2015 вбачається, що на об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6, який складається з: вагова літ. "А", контора "Б", навіс "В", погріб літ. "Г", вагова "Д", майстерня "Е", заправка "Ж", вбиральня "З", колодязь "К", склад "Л", гараж "М", майстерня-гараж "Н", зварювальний цех "О", навіс "П", навіс "Р", огорожа "№1", тік "1", приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 72, виданого 17.02.2015 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю., проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Українське Біоджерело", код ЄДР 39333437.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319876571 від 10.01.2023 наявні такі відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна комплексу загальною площею 1 832,9 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348,6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

05.09.2020 ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. підписано договори про оренду нерухомого майна, а саме: договори №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020 об`єктом оренди є комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого за №31419728, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м ; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X ; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521910100:07:001:0055, яка розташована за наступною адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6.

Відповідно до інших договорів від 05.09.2020 об`єктами оренди є складові частини зазначеного комплексу будівель і споруд, а саме:

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/1 від 05.09.2020 - Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/2 від 05.09.2020 - Контора Б площею 154.4 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/3 від 05.09.2020 - Навіс В стіни з металу;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/4 від 05.09.2020 - Погріб Г;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/5 від 05.09.2020 - Вагова Д;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/6 від 05.09.2020 - Майстерня Е, площею 348,6 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/7 від 05.09.2020 - Заправка Ж, площею 28,8 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/8 від 05.09.2020 - Вбиральня З;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/9 від 05.09.2020 - Колодязь К;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/10 від 05.09.2020 - Склад Л, площею 266,8 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/11 від 05.09.2020 - Гараж М, площею 623,9 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/12 від 05.09.2020 - Майстерня гараж Н, площею 389,1 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/13 від 05.09.2020 - Навіс П;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/14 від 05.09.2020 - Склад для зберігання с/г продукції Р;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/15 від 05.09.2020 - Огорожа;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/16 від 05.09.2020 - Тік 1;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/17 від 05.09.2020 - Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/18 від 05.09.2020 - Топкова Т;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/19 від 05.09.2020 - Вольєр Ф;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/20 від 05.09.2020 - Погріб С;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/21 від 05.09.2020 - Зерноочисний сушарний пункт Х.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.3. Договорів Орендодавець фактично передає Орендарю Об`єкт в Дату підписання, що вказана вище, за відповідним Актом приймання-передачі. Фактична передача Об`єкта в Оренду та фактичне повернення Об`єкта з Оренди має бути оформлено окремими актами приймання-передачі Об`єкта, які підписуються обома Сторонами.

05.09.2020 ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. підписано акти приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попереднього укладеного договору оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 03.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

У п. 5.1.1. Договорів встановлена відповідна щорічна орендна плата.

Згідно з п. 5.1.2. Договорів вказана сума Орендної плати за поточний рік має бути оплачена не пізніше 20-го січня.

Пунктом 5.2.1. Договорів передбачено, що з метою забезпечення виконання Орендарем зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, зобов`язання з виплати Орендної плати, Орендар зобов`язаний в Дату підписання передати Орендодавцю гарантійний завдаток у розмірі 5 000 грн.

Сторони погодили, що розрахунки між Сторонами відбуваються шляхом готівкової передачі грошових коштів. Факт отримання однією із Сторін певної грошової суми підтверджується письмовою розпискою. (п. 5.3.1. Договорів)

Відповідно до п. 6.1.1. Договорів він набуває юридичної сили в Дату підписання та діє впродовж наступного строку: 35 місяців.

Підписи у спірних договорах та актах приймання передавання до них від імені ТОВ "Українське Біоджерело" виконано ОСОБА_1 , від імені Орендаря - ФОП Каплунова С.В. - Каплуновим Сергієм Володимировичем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_2 , виданого Устинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.04.2021.

Однак відповідно до висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 підписи у договорах про оренду нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 03.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та в актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попереднього укладеного договору оренди нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 03.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020, виконані не Бездуганом Віталієм Васильовичем, а іншою особою.

Також, в матеріалах справи містяться копія Договору оренди нерухомого майна №01/09/20 від 01.09.2020, укладеного між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В., відповідно до п. 1.1.-1.3. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що визначене у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщення, що орендується: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6. Загальна площа Приміщення, що орендується: 266,8 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди до Договору оренди №01/09/20 від 01 вересня 2020 року від 31.05.2021, укладеної між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В., сторони вирішили припинити дію Договору №01/09/20 від 01 вересня 20920 року за взаємною згодою з 31.05.2021.

Однак, 01.06.2021 між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендодавець зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, визначене у договору, за плату та на обумовлений строк для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим договором Орендодавець зобов`язується передати Орендарю нежитлове приміщення: майстерня з прибудовами площею 348,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6 за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до 31 травня 2023 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2021 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021 ТОВ "Українське Біоджерело" в особі директора Білоуса Вячеслава Яковлевича (Орендодавець) передало, а ФОП Каплунов С.В. (Орендар) прийняв у тимчасове платне користування Приміщення (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

Отже ФОП Каплунов С.В. на підставі відповідного договору до 31.05.2023 має право користування частиною комплексу будівель та споруд загальною площею 1 832,9 кв.м., а саме: приміщенням (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

Позивач заперечує факт укладення договорів оренди від 05.09.2020 у зв`язку з чим звернувся до суду з негаторним позовом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів ст. 391 ЦК України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17).

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18; постанові Верховного Суду від 16.11.2022 в справі №910/8467/21).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем відсутні зобов`язально-правові відносини за договорами №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020, оскільки вони є неукладеними, а нерухомим майном, що належить позивачу, безпідставно користується та розпоряджається відповідач у зв`язку з наступним.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Згідно з ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Проте, у разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Вище встановлено, що спірні договори є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, а наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

До висновку про неукладеність спірних договорів суд приходить не лише у зв`язку з встановленням за результатами експертизи у справі відсутності підпису зі сторони товариства позивача, а і за сукупністю інших обставин.

Так, спірні договори від 05.09.2020 дублюють один у одному майно яке передано за ними: за договором № 05/09/20 об`єктом оренди є весь комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, тоді як у решті договорів від 05.09.2020 це ж саме майно передано в оренду, проте вже частинами.

Окрім того, окремі об`єкти оренди за спірними договорами були передані в оренду позивачем відповідачу і за іншими договорами - № 01/09/20 від 01.09.2020 (склад Л площею 266.8 кв.м., строком до 31.05.2021) та № 01/06/21 від 01.06.2021 (майстерня Е площею 348.6 кв.м., строком до 31.05.2023), укладення яких позивач не заперечує.

Тобто, право оренди щодо комплексу будівель і споруд вцілому та щодо окремих його частин одночасно було оформлено різними договорами, які передбачають різний розмір орендної плати та строки оренди. Річна вартість оренди всього комплексу споруд за договором № 05/09/20 від 05.09.2020 складає 26 302, 00 грн. та є значно нижчою в порівнянні з договорами № 01/09/20 від 01.09.2020 та № 01/06/21 від 01.06.2021, де розмір оренди частини комплексу складав на місяць 1 500,00 грн. та 6 000, 00 грн. відповідно.

Колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що у справі відсутні докази виконання умов договорів від 05.09.2020.

За умовами договорів від 05.09.2020 (п. 5.2.1) з метою забезпечення виконання Орендарем зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, зобов`язання з виплати Орендної плати, орендар зобов`язаний в Дату підписання передати Орендодавцю гарантійний завдаток у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно п. 5.3.1. спірних Договорів від 05.09.2020 погоджено, що розрахунки між сторонами відбуваються шляхом готівкової передачі грошових коштів. Факт отримання однією із сторін певної грошової суми підтверджується письмовою розпискою.

Проте, відповідачем не надано доказів передачі таких гарантійних завдатків позивачу, у тому числі, готівковими коштами.

Також, за умовами договорів від 05.09.2020 (п. 5.1.2) щорічна оренда плата за поточний рік має бути оплачена не пізніше 20-го січня. Враховуючи, що договори укладено у вересні 2020 року, до звернення позивача з позовом до суду, орендна плата мала бути сплачена за 2020, 2021 та 2022 роки. Однак, відповідних доказів оплати матеріали справи не містять.

Квитанція №0.0.2420530125.1 від 17.01.2022 (а.с. 19, т. 2) про сплату Каплуновим С.В. 27 302,00 грн орендної плати не може слугувати належним доказом існування між сторонами договірних правовідносин за спірними договорами та схвалення в подальшому таких договорів шляхом виконання їх умов, оскільки така квитанція містить призначення платежу "орендна плата" без посилання на номери і дати договорів. В подальшому, ці кошти були повернуті позивачем відповідачу (а.с. 207, т. 1).

Тоді, як позивачем надано прибуткові касові ордери (а.с. 196, 197, т. 1) на підтвердження того, що орендні платежі за договором оренди № 01/06/21 від 01.06.2021 у сумі 6 000, 00 грн. оплачувалися відповідачем.

Не надає відповідач і доказів того, що користувався усім комплексом будівель і споруд площею 1832,9 кв.м починаючи з вересня 2020 року.

Відповідно до Статуту ТОВ "Українське Біоджерело", директор товариства має право укладати угоди, за умови отримання дозволу Зборів учасників у певних випадках, серед яких вказаний пункт 10.02.7. Пунктом 10.2.7 Розділу 10 Статуту ТОВ "Українське Біоджерело" передбачено, що надання дозволу директору товариства на припинення (розірвання), зміну та доповнення договорів оренди землі та доповнення договорів оренди майна.

Не зважаючи на відсутність обов`язку директора отримувати дозвіл Зборів учасників на укладення договорів оренди майна, укладення договору № 01/09/20 від 01.09.2020 та № 01/06/21 від 01.06.2021 супроводжувалось попереднім отриманням дозволу загальних зборів учасників протоколи від 31.08.2020, від 28.05.2021 (а.с. 194, 195, т. 1). Проте, під час укладення спірних договорів від 05.09.2020 такі дії не вчинялися.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про усунення позивачу перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення відповідача з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м, з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині майстерні з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, оскільки між сторонами у справі наявні договірні правовідносини з приводу оренди (строком до 31.05.2023) з приводу цього майна, а саме: договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021. На час подання позову відсутні беззаперечні докази припинення або розірвання вказаного договору належним чином.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежності як доказу висновку судової експертизи у справі, у зв`язку з допущеними порушеннями при її проведенні. За доводами відповідача не усі вільні зразки підписів відповідають вимогам достовірності, тоді як достовірні зразки не подані у достатній кількості для дослідження.

Відповідно до п. 1.3. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 з подальшими змінами (далі - Рекомендації), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (пункт 1.4 глави 1 розділу I Рекомендацій).

Згідно п. 1.8. глави 1 розділу I Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (п. 1.13. глави 1 розділу I Рекомендацій).

Пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлює, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Аналіз зазначених положень Інструкції і Рекомендацій дає підстави для висновку, що Рекомендації визначають приблизну, проте не обов`язкову кількість вільних зразків підпису, які бажано надати експерту, а достатність чи недостатність матеріалу для надання висновку експерт вирішує самостійно.

Таким чином, враховуючи те, що питання достатності чи недостатності матеріалу експерт вирішує самостійно, апеляційний суд погоджується з тим, що висновок експерта, проведеної на виконання ухвали суду є доказом у цій справі.

Під час дослідження експертами було досліджено та порівняно вільні зразки підпису Бездугана Віталія Васильовича: у заяві директору ТОВ "Українське біоджерело" від ОСОБА_2 від 26.04.2018 - на 172 а.с. 2-го тому; у договорі про надання послуг №02/02/21 від 02.02.2021 - на 173-174 а.с. 2-го тому; у видатковій накладній №6 від 19.02.2021 - на 175 а.с. 2-го тому; у товарно-транспортній накладній №6 від 19.02.2021 - на 176 а.с. 2-го тому; у договорі поставки №95/к від 15.09.2020 - на 177 а.с. 2-го тому; у специфікації 1 від 15.09.2020 -ми 178 а.с. 2-го тому; у договорі №16/09/20 про перевезення вантажів територією України від 16.09.2020 - на 179 а.с. 2-го тому; у додатку до договору №16/09/21 від 16.09.2020 - на 180-181 а.с. 2-го тому; у акті надання послуг №9 від 02.03.2021 - на 182 а.с. 2-го тому; у договорі поставки №28082020 від 28.08.2020 - на 183-184 а.с. 2-го тому; у додатковій угоді №1 до Договору поставки №30/09/2019 від 30 вересня 2019 - на 185 а.с. 2-го тому; у договорі про перевезення вантажів №15/09/20-1 - на 186 а.с. 2-го тому; у листі-повідомлення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під 13.02.2020 - на 24 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді б/н до договору оренди землі від 11.11.2015 14/15 - на 25 а.с. 3-го тому; у договорі купівлі-продажу №2/01/19 від 28.01.2019 - на 26 а.с. 3-го тому; у договорі купівлі-продажу №5/02/19 від 08.02.2019 - на 27 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді №2 до договору №19 від 04.02.2020 - на 28 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді №1 до договору №19 від 04.02.2020 - на 29 а.с. 3-го тому; у статуті ТОВ "Українське біоджерело" код ЄДРПОУ 39333437 (нова редакція) - на 50-74 а.с. 3-го тому; у реєстрації депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання 28 грудня 2020 року - на 77-78 а.с. 3-го тому; у реєстрації депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання 28 грудня 2020 року (після перерви) - на 79-80 а.с. 3-го тому.

Тобто експертами при дослідженні були враховані не лише подані позивачем документи, а і підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , який міститься у статуті ТОВ "Українське Біоджерело", справність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю. та в листах реєстрації депутатів Кропивницької районної ради від 28.12.2020 та 28.12.2020 (після перерви), оригінали яких надані Кропивницькою районною радою Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2022.

Суд першої інстанції пропонував надати зразки вільних підписів ОСОБА_1 не лише позивачу але і відповідачу. Проте, відповідач не скористався таким правом, а також не звертався до суду з клопотанням про витребування у інших третіх осіб документів, які б на його думку містили підписи достовірно виконані ОСОБА_1 .

Сумніви відповідача щодо достовірності підписів ОСОБА_1 на вільних зразках мають характер припущення без будь-якого документального підтвердження таких обставин чи спростування обставини автентичності підпису такої особи.

Договори, подані позивачем, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , укладені з різними контрагентами та підписані з їхнього боку, а також скріплені їх печатками. Тобто, в укладенні цих договорів приймало участь не лише товариство позивача, такі документи не є односторонньо складеними позивачем.

Як вбачається з експертного висновку, усі зразки підписів на документах були порівняні не лише з підписами на спірних договорах, а і між собою.

Так, зразок підпису наявний у заяві голові Кропивницької районної ради ОСОБА_3 (на 76 а.с. 3-го тому) не було прийнято для дослідження, оскільки експертами зазначено, що він відрізняється за рядом загальних та окремих ознак почерку від решти.

Підписи ОСОБА_1 за поясненнями експертів у суді першої інстанції на решті документів (вільних зразках), використаних для порівняльного дослідження, в порівнянні з підписом, справжність якого засвідчена приватним нотаріусом, не викликали сумнівів. Крім цього, експертами не зазначено про те, що підписи в інших наданих вільних зразках підпису ОСОБА_1 відрізняються між собою.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У суді першої інстанції до закриття підготовчого провадження, відповідачем не було заявлено клопотань щодо проведення додаткової або повторної експертиз.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції у зв`язку з непризначенням повторної експертизи у справі, оскільки висновок експерта не викликає сумнівів, він є обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалами справи.

За викладеного, суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для задоволення наведеного у апеляційній скарзі клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Наявні у справі докази, встановлені обставини справи та поведінка сторін у сукупності також підтверджують обставини того, що спірні договори у справі не були укладені.

Заперечення відповідача щодо висновків експертизи зводяться до того, що він не визнає вільні зразки підпису ОСОБА_1 на зібраних зразках документів достовірними та достатніми, проте відповідачем ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не було запропоновано у яких третіх осіб можуть бути витребувані документи із достовірними зразками підпису. Відповідач не довів, що для проведення повторної експертизи буде можливість надати інші документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі № 912/551/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі № 912/551/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко