Ухвала

від 30.05.2023 по справі 904/338/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/338/23

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙ-А", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про стягнення 277 467,55 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Горобець Юлія Володимирівна, довіреність № 8090 від 10.01.2023 адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей А" суму боргу за договором оренди нерухомого майна №12Е100-1983/20 від 07.09.2020 в загальній сумі 277 467,55грн, що складається з сум: основна заборгованість - 57 127,49грн; інфляційні втрати - 46 063,29грн; пеня - 70 005,76грн; 3% річних - 6 292,13грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Рей А" своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №12Е100-1983/20 від 07.09.2020 щодо сплати орендної плати та плати за надані послуги з утримання орендного майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити ціну позову та зміст позовних вимог.

25.01.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву, в якій простить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей А" суму боргу за договором оренди нерухомого майна №12Е100-1983/20 від 07.09.2020 в загальній сумі 277 467,55 грн, що складається з сум: основна заборгованість -155 106,37 грн; інфляційні втрати - 46 063,29 грн; пеня - 70 005,76 грн; 3% річних - 6 292,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.03.2023.

13.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей А" на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рей А" строк на надання до суду відзиву по справі №904/338/23; у задоволенні заявлених позовних вимог по справі №904/338/23 відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представник позивача повідомила, що має намір ознайомитись із відзивом на позовну заяву та подати заперечення на нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.04.2023.

10.04.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що зі змісту витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вбачається, що найменування відповідача , у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги в частині зазначення найменування відповідача та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙ-А" на свою користь суму боргу за договором оренди нерухомого майна №12Е100-1983/20 від 07.09.2020 в загальній сумі 277 467,55грн, що складається з сум: основна заборгованість - 155 106,37грн; інфляційні втрати - 46 063,29грн; пеня - 70 005,76 грн; 3% річних - 6 292,13грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Частинами 2, 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом перевірено, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про уточнення позовних вимог (щодо назви відповідача) та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.05.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.05.2023.

Під час судового розгляду по суті представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі, а саме актів-рахунків за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року, посилаючись на те, що про їх неподання разом із позовом дізналась під час судового засідання, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про існування перешкод у з`ясуванні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/338/23, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/338/23.

Представники сторін в судовому засіданні 30.05.2023 проти повернення до підготовчого засідання не заперечили.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/338/23.

Призначити підготовче засідання у справі на 20.06.2023 на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання позивачу надати

- докази на підтвердження розміру орендної плати та утримання орендованого майна у період з грудня 2021 по лютий 2022; письмові пояснення щодо наявності заборгованості з орендної плати за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року;

- докази направлення на адресу відповідача додаткових доказів та пояснень.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова