Ухвала

від 31.05.2023 по справі 910/1318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.05.2023Справа № 910/1318/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., без виклику і повідомлення учасників справи розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Фізичної особи - підприємця Рейнліба Григорія Борисовича

про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі № 910/1318/22

за позовом фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739; адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10) та

товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕК» (ідентифікаційний код 42106169; адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, офіс 14; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, офіс 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс» (ідентифікаційний код 44483277; адреса місцезнаходження: 01024, вул. Льва Толстого, 11/61 офіс 32),

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

У січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Рейнліб Григорія Борисовича (далі-позивач, підприємець) до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач-1, підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНТЕК" (далі відповідач-2, товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс» про:

- визнання протиправним дій підприємства, які полягають у зловживанні делегованими владними повноваженнями під час ведення господарської діяльності, в результаті яких було розірвано договір №ДАТ2.05-04.19 від 23.05.2019 (далі - договір);

- визнання договору діючим;

- визнання договору №ДНП-2021-10/41 від 27.10.2021 недійсним;

- зобов`язання підприємство розглянути комерційну пропозицію підприємця №б/н від 16.09.2021;

- стягнення з товариства грошових коштів у розмірі 154 350,00 грн, які були безпідставно сплачені на рахунки товариства;

- стягнення з підприємства втраченої вигоди у розмірі 154 350,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.2022 (повне судове рішення складно 22.11.2023) прийнято відмову фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича від позову в частині визнання договору від 27.10.2021 №ДНП-2021-10/41 недійсним, стягнення з ТОВ "КРАНТЕК" грошових коштів у розмірі 154 350,00 грн, які були безпідставно сплачені на рахунки товариства, та стягнення з КП "Київтранспарксервіс" втраченої вигоди у розмірі 154 350,00 грн. Закрито провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають у зловживанні правом, в результаті яких було розірвано договір №ДАТ2.05-04.19 від 23.05.2019, в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Рейнліб Григорій Борисович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 в ч.5 «у задоволенні решти позову відмовити» скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1318/22 та зобов`язано невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2022, на виконання вищевказаної ухвали, матеріали справи № 910/1318/22 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

22.12.2022 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, яка 28.12.2022 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за № 01-20/7180/22.

Постановою від Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (повне судове рішення складно 03.04.2023) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/1318/22, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910./1318/22 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/1318/22 залишено без змін. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладений на фізичну особу-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича.

25.04.2023 матеріали справи №910/1318/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Заявник вказує, що як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.12.2022: «сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7443,00 грн та розраховується наступним чином: 4962,00 грн (2481,00*2) (сума, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв)*150% (при поданні апеляційної скарги)=7443,00 грн.»

ФОП Рейнліб дійшов до висновку, що через відмову від частини позовних вимог, має право на повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 9 592,50 грн.

З розрахунку 14 554,50 (сума, яка була сплачена за подання позову) - 4 962,00 (сума, яка була сплачена за подання позову після відмови від частини позовних вимог) = 9 592,50.

Однак, заявник не звертає уваги, що судом апеляційної інстанції визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги з урахуванням меж оскарження судового рішення - «у апеляційній скарзі просив рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 в ч.5 «у задоволенні решти позову відмовити» скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі».

Згідно до ч 1 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, суд і відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Втім, згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку має місце юридична колізія, яка випливає з розбіжностей у застосуванні нормативно-правових актів.

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Як зазначалося вище, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння і повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Заява ґрунтується на надмірно сплаченому судовому зборі, доказів чого суду не надано.

За наслідками вирішення заяви позивача про відмову від позову прийнято відмову фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича від позову в частині визнання договору від 27.10.2021 №ДНП-2021-10/41 недійсним, стягнення з ТОВ "КРАНТЕК" грошових коштів у розмірі 154 350,00 грн, які були безпідставно сплачені на рахунки товариства, та стягнення з КП "Київтранспарксервіс" втраченої вигоди у розмірі 154 350,00 грн.

За такими вимогами позивач мав сплатити 2481, 00 грн за одну вимогу майнового характеру та 4630,50 грн. за вимоги майнового характеру.

При пред`явленні позову та на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 було справлено судовий збір - квитанція ССН5-Х82Т-2ХХА-ЕС90 від 10.01.2022 в сумі 2481,00 грн квитанція 07Т7 - А80А-В342-1АЕ5 від 03.02.2022 в сумі 12073,50 грн .

Отже, враховуючи відмову від позову і її прийняття (визнання), суд дійшов висновку про підставу для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову із суми (2481,00 +4630,50) - а саме 3555,75 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ", частиною 1 статті 130, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) про повернення частини судового збору сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/1318/22, частково.

2.1Повернути фізичній особі-підприємцю Рейнліб Григорію Борисовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) 3555,75 грн - з державного бюджету, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення квитанції №07Т7 - А80А-В342-1АЕ5 від 03.02.2022

(електронний примірник платіжного документа від 03.02.2022 знаходиться в справі Господарського суду міста Києва №910/1318/22 арк. 55.)

2.2 У поверненні решти суми судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук