Ухвала

від 31.05.2023 по справі 910/5290/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5290/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Комінбанк" (попереднє найменування - "Комерційний індустріальний банк")

про повернення судового збору,

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фес Укр"

до акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"

про стягнення 3 213 141,80 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Оптивинторг",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" (далі - АТ "Комерційний індустріальний банк", відповідач, заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/5290/22; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фес Укр" (далі - ТОВ "Фес Укр", позивач) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 11 400 грн.

Акціонерне товариство "Комінбанк" (попереднє найменування - АТ "Комерційний індустріальний банк") направило 26.05.2022 через систему "Електронний суд" заяву про повернення судового збору у сумі 98 536,26 грн за платіжним доручення від 24.03.2023 за № 354344.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/5290/22 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Комерційний індустріальний банк", але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.

В разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у цій справі.

Керуючись статтями статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Комінбанк" (попереднє найменування - "Комерційний індустріальний банк") у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 зі справи № 910/5290/22.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко