Постанова

від 24.05.2023 по справі 695/2097/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 695/2097/21Провадження № 22-ц/821/676/23категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське»,

третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги - АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Джирми Алли Володимирівни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, у складі: головуючого судді Ушакової К. М.,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ «Красногірське» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Призначено у даній справі судово-економічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське» оформлення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 на суму 299000 грн у грудні 2019 року, якщо не підтверджується, то чи можна віднести ці кошти до власних коштів Товариства на момент їх внесення на поточний рахунок позивача 26.12.2019 через бухгалтера ТОВ «Красногірське» ОСОБА_1 .?

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське», касовими та банківськими розрахунковими документами отримання відповідачем ТОВ «Красногірське» поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 на суму 299 000 грн від 26.12.2019?

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське», касовими та банківськими розрахунковими документами внесення відповідачем ТОВ «Красногірське» на поточний банківський рахунок власних готівкових коштів на суму 299 000 грн від 26.12.2019?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надано експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 695/2097/21 та інші необхідні матеріали на запит (клопотання) експерта.

Оплату за проведення експертизипокладено на відповідача ТОВ «Красногірське».

Роз`яснено сторонам положенняст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що зважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом зазначено, що з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для призначення судово-економічної експертизи.

Також суд дійшов висновку, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Джирма А. В. оскаржила її в апеляційному порядку та просила суд скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 17.03.2023 про призначення судово-економічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Поновити провадження у справі. Судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норми матеріального та процесуального права, судом допущено упереджене ставлення до сторони позивача та порушено принцип змагальності, диспозитивності судочинства.

Зазначає, що ознайомившись із клопотання ТОВ «Красногірське» про призначення судово-економічної експертизи, позивач повідомив суд, що з огляду на питання зазначені в клопотанні вони базуються виключно на первинних документах бухгалтерського обліку, які знаходяться у відповідача та до справи їх не додано. Зважаючи на викладене, позивач вважає дане клопотання передчасним та з огляду на наявні у справі докази не можливо відповісти на поставлені відповідачем питання, а більш того позивачу висловити свою думку з приводу експертизи та питань.

Вважає, що в матеріалах справи наявний лише єдиний первинний бухгалтерський документ копії видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн та 149000 грн, відносно яких є сумніви у позивача щодо їх достовірності. Більш того, суду повідомлялось, що дані докази оглянуті підписантами і вони стверджують, що підписи не їх, тому наполягали на витребуванні оригіналів для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з підстав оформлення сторонами по справі поворотної фінансової допомоги на суму 299000 грн у грудні 2019 року.

29 червня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (т.1 а.с. 208).

Крім того, в спростування доводів позивача ТОВ «Красногірське» 28.11.2022 надано суду копії видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн та 149000 грн (т. 1 а.с. 239-242).

Позивач, сумніваючись у достовірності поданих доказів, 28.11.2022, в судовому засіданні заявляв клопотання про надання оригіналів вказаних ордерів для ознайомлення з ними (т.1 а.с. 245).

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечував, а суд задовольнив таке клопотання та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.01.2023 до 10:00 год (т. 1 а.с. 245).

В наступне судове засідання відповідач не з`явився, просив відкласти розгляд справи, а наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 2-4).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року в задоволенні клопотання ТОВ «Красногірське» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (т. 2 а.с. 6).

Розгляд справи було відкладено на 16.02.2023 на 11:00 год про що повідомлено сторони по справі (т. 2 а.с. 8-9).

09.01.2023 від представника ТОВ «Красногірське» - адвоката Федини О. В. надійшла заява про припинення його повноважень у даній справі (т.2 а.с. 1).

15.02.2023 від ТОВ «Красногірське» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та просило залучити у дану справу, у якості представника відповідача, адвоката Сизька Д. Б., надати доступ до електронної справи (т. 2 а.с. 10-19).

Тобто у відповідача відбулася заміна представника адвоката в процесі розгляду справи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

17.03.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів щодо інформації про джерело походження коштів, внесених ОСОБА_1 у сумі 150 000 грн та 149 000 грн, а всього 299 000 грн, витребувавши їх у відповідача (т. 2 а.с. 36).

17.03.2023, в судовому засіданні, представник ТОВ «Красногірське» адвокат Сизько Д. Б. підтримав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, подане попереднім представником відповідача, та заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Красногірське», витребування інформації, а також оригіналів видаткових касових ордерів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат Сизько Д. Б. був обізнаний щодо дій попереднього адвоката відповідача, в тому числі щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та підстав відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку із необхідністю надання оригіналу видаткових касових ордерів.

Проте, адвокат Сизько Д. Б. не надав оригіналів видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн та 149000 грн, які зобов`язувався надати попередній представник відповідача адвокат Федина О. В.

Незважаючи на це суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування вищевказаних доказів та призначив у справі судову економічну експертизу.

В оскаржуваній ухвалі, призначеній за клопотанням відповідача, у поставлених експерту питаннях суд першої інстанції, зокрема, вказав: чи документально підтверджується касовими розрахунковими документами отримання відповідачем ТОВ «Красногірське» поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 на суму 299 000 грн від 26.12.2019?

Тобто, видаткові касові ордери від 26.12.2019 на суму 150 000 грн та 149 000 грн безпосередньо мають бути предметом дослідження експерта.

Положеннями ч. ч. 1-6 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вказаних вимог закону суд не врахував та прийшов до передчасного висновку про їх відповідність ст. 95 ЦПК України та призначення експертизи, предметом дослідження якої, в тому числі є відповідні касові ордери.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Джирми Алли Володимирівни- задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко