Постанова

від 15.05.2023 по справі 308/10844/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/10844/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне бюро з розслідування аварійних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород», в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Орбан Наталія Леонідівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року, ухвалене суддею Данком В. Й.,

у с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко О.М., звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (далі ЗОКП«Міжнародний аеропорт«Ужгород») про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що 21 липня 2021 року його було призначено на керівну посаду заступника директора з виробництва КП «Міжнародний аеропорт «Ужгород», а 20 липня 2022 року відповідно до наказу № 89/о переведено на нижчу посаду інженера з експлуатації повітряних суден (систем ПС) зі збереженням середньої заробітної плати за попередньою посадою.

Зазначав, що підставою для такого переведення слугувала службова записка ОСОБА_2 та згода керівника. Також у наказі вказано, що переведення відбулося у зв`язку з наказом Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 № 18, висновку комісії з розслідування та службової записки начальника САРПЗП Кофеля М. з поясненнями про допущені помилки в роботі служби та виявлених недоліків, допущених ним за тривалий час роботи на посаді заступника директора з виробництва, що могли поставити під загрозу життя та здоров`я людей підприємства.

Стверджував, що з 09.06.2022 він перебував у черговій відпустці і на лікарняному, а відтак не перебував на робочому місці і не може нести відповідальності за події, які мали місце 01.07.2022 на території аеропорту. До того ж будь-якого висновку зазначеного Національного бюро на день його переведення та жодних службових розслідувань комунальним підприємством самостійно не проводилося.

У подальшому наказом від 08.08.2022 № 99/о його було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул 04.08.2022 без поважних причин. Підставою для цього стали службова записка ОСОБА_3 , графік виходу на роботу, акт про відсутність на роботі 04.08.2022 і згода керівника. Проте, відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції інженера з експлуатації повітряних суден служби наземного інженерно-авіаційного забезпечення польотів (СНІАЗП), інженер працює по графіку роботи зміни. Однак будь-яких графіків роботи зміни СНІАЗП та наказів про регламент роботи до його відома доведені не були та взагалі керівництвом аеропорту такі не видавались і не затверджувалися.

Звертав увагу і на те, що акт невиходу його на роботу від 04.08.2022 без поважних причин з 08:00 год і упродовж робочого дня із чотирьох осіб підписано лише трьома особами, оскільки провідний інженер СНІАЗП ОСОБА_4 цей акт не підписав. Заразом 08.08.2022, тобто у день винесення наказу про його звільнення, на його адресу було направлено листа про надання пояснень причин невиходу 04.08.2022 на роботу і, як наслідок, ним 09 серпня 2022 року були надані такі письмові пояснення, які зареєстровані за № 22/-1-17 від 09.08.2022.

Наголошував, що провідний інженер і старший зміни СНІАЗП ОСОБА_5 , за погодженням із виконуючим обов`язки начальника СНІАЗП Дзюбою К., 03.08.2022 повідомив його, що 04.08.2022 у нього неробоча зміна і через відпустку ОСОБА_6 наступне його чергування 05 і 06 серпня 2022 року.

Отже, на його переконання, наказ про переведення його на іншу посаду за відсутності для того підстав і його згоди не є законним і підлягає скасуванню, як не є законним і наказ про його звільнення, який до того ж, усупереч положенню про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затвердженого рішенням третьої сесії восьмого скликання Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 338, підписаний не директором комунального підприємства, а іншою особою.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд: 1) визнати незаконним і скасувати наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 20.07.2022 № 89/о про переведення його з керівної посади заступника директора аеропорту з виробництва (ЗДАВ) на нижчу посаду - інженера з експлуатації повітряних суден; 2) визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 08.08.2022 № 99/о про його звільнення; 3) поновити його на посаді заступника директора з виробництва Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» із дня звільнення, відповідно до штатного розпису підприємства; 4) виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року залучено до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національне бюро з розслідування авіаційний подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року цей позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 89/о від 20.07.2022 «Про переведення на іншу посаду ЗДАВ ОСОБА_7 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 08.08.2022 № 99/о про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 21.07.2022.

Стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2022 по 05.12.2022 у розмірі 89815,25 грн із проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород», в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Орбан Н.Л., подало на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не враховано про надання позивачем своєї згоди на переведення, про що свідчить його підпис від 21.07.2022 у спірному наказі № 89/о від 20.07.2022, він виконував нові свої посадові обов`язки і лише після звільнення 08.08.2022 почав не погоджуватися із цим наказом про переведення.

Зазначало, що законодавством не встановлено форму надання працівником своєї згоди на переведення і така може бути як усною, так і письмовою, а також не встановлено переліку підстав, які допускають переведення працівника за його згодою. Отже, позивач свою згоду на переведення висловив письмово шляхом підписання 21.07.2022 наказу і при цьому жодного зауваження не висловив. До того ж за позивачем унаслідок переведення зберігся його середній заробіток за попередньою посадою. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав незаконним і скасував цей наказ про переведення ОСОБА_1 констатувавши, що позивача було переведено без його згоди.

Стверджувало і те, що позивач причини своєї неявки 04.08.2022 на роботу не обґрунтував, а відтак наказ про його звільнення з роботи є законним та обґрунтованим.

З огляду на наведене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а також вирішити питання про судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський В.О., посилався на її безпідставність і надуманість.

Зазначав, що як свідок сторони відповідача ОСОБА_8 , так і свідок із його сторони як позивача ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні поважність причин його відсутності 04.08.2022 на роботі та відповідно до посадової інструкції він мав бути ознайомлений із графіком виходу на роботу, що і не було зроблено, про що ствердили ці свідки. Водночас свідок ОСОБА_8 підтвердив, що у разі відсутності графіку працівники СНІАЗП, із метою забезпечення безперервності роботи служби та належного функціонування аеропорту, могли визначити черговість за вказівкою ОСОБА_9 , що і було зроблено в даному випадку.

Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Косаковський В.О. щодо задоволення апеляційної скарги відповідача ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» заперечили з підстав наведених у відзиві на неї, просили таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Представниця відповідача (апелянта) ЗОКП «Міжнародний аеропорт«Ужгород» -адвокатеса ОрбанН.Л.та представниктретьої особив судовезасідання нез`явилися повторно,хоча продату,час імісце розглядусправи булиналежним чиномповідомленні.При цьому15травня 2023року наадресу Закарпатськогоапеляційного судувід представниціапелянта адвокатки ОрбанН.Л.надійшла заявапро перенесеннярозгляду цієїсправи наіншу датувнаслідок наданнянею невідкладноїправової допомогиклієнту вТЦКСП,однак колегіясуддів цюпричину їїнеявки всудове засіданнявизнає неповажною.Також третяособа усвоїх заявахвід 07.03.2023№ 1.2-1.9/093,від 21.04.2023№ 1.2-1.8/140і від08.05.2023№ 1.2-1.8/152просила розглянутисправу завідсутності свогопредставника.За такихобставин,на переконанняколегії суддіві відповіднодо ч.2ст.372ЦПК України,неявка представниківапелянта-відповідачата третьоїособи неперешкоджає розглядусправи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що з 26 липня 2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора з виробництва ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» /наказ від 26.07.2021 № 85/о/ (т.1 а.с.31).

Наказом відповідача від 20.07.2022 № 89/о позивача з 21 липня 2022 року переведено із посади заступника директора з виробництва на посаду інженера з експлуатації повітряних суден (систем ПС) зі збереженням середньої заробітної плати за попередньою посадою. Як видно з цього наказу метою його прийняття є необхідність покращення керівного складу під час воєнних дій. Водночас цей наказ ґрунтується на: наказіНаціонального бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами від 02.07.2022 № 18; висновків комісії з розслідування; службової записки начальника САРПЗП ОСОБА_10 про помилки в роботі служби і виявлених недоліків, допущених ОСОБА_1 за час роботи на посадізаступника директора з виробництва, що могли поставити під загрозу життя та здоров`я людей на підприємстві (т.1 а.с.9).

Як убачається зі службової записки начальника САРПЗП ОСОБА_10 , товідповідно до висновків комісії з розслідування аварійної події, яка сталася 01.07.2022, службою АРПЗП ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» були допущені суттєві помилки, що потребують пояснення: - під керівництвом заступника з авіаційного виробництва (ЗДАВ) ОСОБА_1 взагалі не проводилися практичні навчання з особовим складом САР.ПЗП; - під керівництвом ЗДАВ ОСОБА_1 служба АРПЗП узагалі залишилась без устаткування, пожежного автомобіля, втратила службові приміщення та гараж; - періодично ОСОБА_1 , перебуваючи у неадекватному стані на робочому місці, неодноразово висував вимоги до працівників служби, які суперечать службовим нормам та посадовим інструкціям, що згодом призвело до виявлення суттєвих помилок у роботі служби АРПЗП під час аварійної події з повітряним судном (т.1 а.с.120).

Відповідно до наказуНаціонального бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами «Про розслідування серйозного інциденту літака АН-12Б UR-11316» від 02.07.2022 № 27, було створено робочу групу з розслідування серйозного інциденту літака АН-12Б UR-11316 ПАТ «Авіакомпанія «Мотор Січ», що сталася 01.07.2022 в аеропорту «Ужгород» (т.1 а.с.83, 243, 244).

Заразом листами від 02.09.2022 № 1.2-1.4/220, від 25.10.2022 № 1.3-1.4/277 Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами повідомило про те, що наказ від 02.07.2022 №18 не видавався. Також на даний час технічне розслідування зазначеного серйозного інциденту триває, жодних висновків група з розслідування відповідачу ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» не надавала (т.1 а.с.82, 241, 242).

Пунктами 1.2, 1.5 посадової інструкції інженера з експлуатації повітряних суден служби наземного інженерно авіаційного забезпечення польотів №05/20-05 від 10.08.2021 (факт ознайомлення з якою та обізнаність із її змістом позивачем визнається, що підтверджується письмовими його поясненнями від 09.08.2022) передбачено, що цей інженер підпорядковується безпосередньо начальнику СНІАЗП і перебуває в оперативному підпорядкуванні провідного інженера з експлуатації повітряних суден та працює по графіку роботи зміни СНІАЗП (т.1 а.с.110 і на звороті).

Наказом відповідачавід 27.07.2022№ 71у зв`язкуз запровадженнямвоєнного станута обмеженістюобігових коштівустановлено регламентроботи аеропорту«Ужгород» з01.08.2022по 31.08.2022з 08.00-20.00год,де пунктомцього 2наказу встановленосклад оперативноїзміни,до якої,зокрема входили1або 2(нарозсуд керівника)працівники службиСНІАЗП взалежності відчасу роботизміни.Цим женаказом накерівників структурнихпідрозділів покладенообов`язок допочатку місяцяскладати графіквиходу працівниківна роботуз урахуваннямспіввідношення міжфункціональним призначеннямструктурного підрозділута годинроботи зміни.Згідно зграфіком виходупрацівників нароботу працівниківСНІАЗП ЗОКП«Міжнародний аеропортУжгород» усерпні 2022року,позивача буловключено доскладу денноїзміни чергування,зокрема,але невиключно,на 3,4,7та 8серпня 2022року Також ізцього графікуслідує,що ОСОБА_11 був зобов`язанийвідчергувати деннізміни 1,2,5та 6серпня 2022року. (т.1 а.с.111-116).

Наказом відповідача від 08.08.2022 № 99/о позивача звільнено з роботи на підставі пункту 4 ст. 40 КЗпП України за прогул 04.08.2022 без поважних причин. Підставою вказаного наказу значаться: - записка ОСОБА_12 ; - акт про відсутність на роботі 04.08.2022; - згода керівника (т.1 а.с.10).

Актом про відсутність на роботі від 04.08.2022 б/н зафіксовано відсутність позивача на роботі без поважних причин з 08.00 годин і упродовж дня. Час складання акта 14:30 години. Зі змісту вказаного акта вбачається те, що останній складений такими особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , при цьому останнім його не підписано. Із цим актом ОСОБА_1 ознайомився 09.08.2022, що підтверджується його особистим підписом на ньому (т.1 а.с.12).

Листом від 08.08.2022 за № 412/01-15 адміністрація ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» звернулася до позивача з проханням у письмовому вигляді пояснити причини відсутності на роботі 04.08.2022 з 08:00 годин і упродовж робочого дня та надати документи поважності причин відсутності на роботі, оскільки в противному разі буде звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.11).

Як наслідок, 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновками, викладеними в акті про відсутність його на роботі, надав відповідачу письмові пояснення, що стверджується відміткою про їх отримання за вх. № 22/01-17 від 09.08.2022. Мотиви незгоди позивача з актом про відсутність на роботі б/н від 04.08.2022 співпадають із доводами, викладеними в позовній заяві, зокрема, що 03.08.2022 старший його зміни ОСОБА_5 , за погодженням із начальником СНІАЗП Дзюбою К., повідомив його про відсутність потреби виходити на роботу 04.08.2022, оскільки слід буде замінити 05 і 06 серпня 2022 року іншого працівника ОСОБА_6 , який буде відсутнім через знаходження у відпустці, що ним і було зроблено. Також із наказом про регламент роботи аеропорту з 01.08.2022 по 31.08.2022 та графіком чергуванням на серпень 2022 року йому під розпис доведено не було (т.1 а.с.13-15).

У судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що після переведення позивача останній перебував у його підпорядкуванні як провідного інженера. Ствердив, що він говорив ОСОБА_1 про те, щоб останній вийшов на зміну 05 та 06 серпня 2022 року, а 04 серпня 2022 року позивач може бути вільний. Указане, за словами свідка, зумовлене кадровими проблемами, оскільки штат працівників відповідної служби аеропорту залишається незаповненим. Заразом він не є уповноваженою особою вносити зміни до графіку роботи служб комунальної установи. Такою особою є керівник Дзюба К., однак до нього він для вирішення питання щодо чергувань з 04 по 06 серпня 2022 року не звертався.

У поясненнях ОСОБА_16 адресованих в. о. директора аеропорту зазначено, що у зв`язку зі змінами графіку виходу на роботу ОСОБА_17 , то такий був переведений у зміну № 2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_18 з 05.08.2022 знаходився у відпустці, а відтак 03 і 04 серпня 2022 року позивач був відсутнім на роботі та вийшов на роботу, за згоди начальника служби Дзюби, 05 і 06 серпня 2022 року (т.1а.с.124)

За приписами частин 1, 2 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Отже, колегія суддів погоджується з правильністю висновків місцевого суду про незаконність спірного наказу про переведення позивача від 20.07.2022, оскільки його прийнято: 1) без згоди на те позивача і під час його відпустки, яка тривала, з урахуванням його тимчасової непрацездатності, з 09.06.2022 по 20.07.2002 (т.1 а.с.186, 199); 2) на підставі неіснуючого наказу за № 18 від 02.07.2022 Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, хоча наказом № 27 від цього ж числа було створено лише групу з розслідування інциденту з літаком, яке не є завершеним та жодних висновківця групаз розслідуваннявідповідачу ненадавала (т.1 а.с.242); 3) фактично під прихованим наміром застосовувати дисциплінарне стягнення за допущені помилки в роботі служби і виявлені недоліки; 4) з необґрунтованою підставою - «з метою покращення керівного складу підприємства під час воєнних дій».

Також апеляційний суд погоджується з вірними висновками суду першої інстанції про незаконність і спірного наказу про звільнення позивача з роботи від 08.08.2022, у тому числі через те, що: - матеріали цієї справи не містять відомостей про ознайомлення позивача під розпис із графіком чергування на серпень 2022 року; - ОСОБА_1 за вказівкою старшого зміни ОСОБА_16 (і як він уважав зі згоди ОСОБА_3 ), замість 04.08.2022 /день прогулу/, вийшов на роботу в не свій день чергування 05 і 06 серпня 2022 року на заміну ОСОБА_11 , який із 05.08.2022 перебував у відпустці; - 08.08.2022 роботодавець зажадав від позивача надати письмові пояснення причин невиходу 04.08.2022 на роботу, які ОСОБА_1 були надані 09.08.2022 за вх. № 22/01-17, однак не дочекавшись і не врахувавши ці пояснення відповідач того ж дня ще 08.08.2022 звільнив позивача з роботи.

Строки зверненнядо суду позивачем у цій справі пропущено не було.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які були задоволені місцевим судом та які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. При цьому відповідачем як роботодавцем не доведено правомірність прийнятих ним спірних наказів.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що оскаржений наказ про переведення був прийнятий за згодою позивача, оскільки останній на час його прийняття 20.07.2022 перебував у відпустці, а ознайомлення з таким згодом 21.07.2022 під розпис саме по собі не свідчить про надання згоди на переведення і погодження з таким та на підставі ч. 1 ст. 233 КЗпП України ОСОБА_1 на протязі трьох місяців (з 21.07.2022 по 21.10.2022) управі був у будь-який час оскаржити його до суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає також безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга відповідача ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржене рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн (т.2а.с.78) слід покласти на апелянта відповідача ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород».

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород», в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Орбан Наталія Леонідівна, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді