Ухвала

від 29.05.2023 по справі 160/20766/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Справа № 160/20766/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання Пати В.А.

за участю:

представника позивача - Дьоміної К.М

представника відповідача - Сиромятникова Е.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/20766/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА", в якому позивач просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА», на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період липень - вересень 2021 року складає 4 279 грн 11 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та має заборгованість із сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень вересень 2021 року складає 4 279 грн 11 коп, яка на час звернення до суду відповідачем не відшкодована, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив в якому, зазначає про наявність математичних помилок у розрахунках фактичних витрат стосовно стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах та заперечує наявність права на пенсію на пільгових умовах працівнику. Оскільки розрахунки позивача містять численні недоліки, а нарахована сума є вочевидь незаконною, просить суд відмовити у позові повністю.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08 грудня 2021 року, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року залишено без змін, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ДОНА» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень - вересень 2021 року у розмірі 4 279 грн 11 коп.

05 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про стягнення заборгованості, у якій заявник просить:

відкрити провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 160/20766/21; за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 160/20766/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" зазначено, що під час розгляду справи № 160/20766/21 у суді першої інстанції, ТОВ Метизний завод "Дона" не мало преюдиційних фактів, які б встановлювали, що пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві відповідача обліковується з 12.07.2007 року по 23.05.2012 року, та відповідно складає 4 роки, 10 місяців, 11 днів. Вказані преюдиційні обставини були установлені Третім апеляційним адміністративним судом лише 06 квітня 2023 року у постанові по справі №804/1305/18. При цьому, факт того, що пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві відповідача складає 4 роки, 10 місяців, 11 днів має істотне значення для правильного вирішення справи № 160/20766/21, оскільки в ній позивач просив стягнути з відповідача заборгованість ТОВ Метизний завод "Дона" по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, з розрахунку, що пільговий стаж складає 7 років 11 місяців 27 днів. Отже, преюдиційними фактами, встановленими в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 р. по справі № 804/1305/18 визначено, що розрахунки, які були надані позивачем, та на підставі яких Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 08.12.2021 р. по справі № 160/20766/21 є неправильними, що унеможливлює задоволення позовних вимог по справі № 160/20766/21. Таким чином, преюдиційні обставини, які були встановлені Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 804/1305/18 є істотними для справи № 160/20766/21 (оскільки вказують на помилковість розрахунків позивача), при цьому, вони не були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом (оскільки суд в своєму рішенні виходив з правильності розрахунків позивача), та є такими, що не були відомими відповідачу, оскільки преюдиційний факт був встановлений лише 06 квітня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Метизний завод Дона» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення від 08 грудня 2021 року по справі № 160/20766/21 за нововиявленими обставинами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2023 року відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про перегляд рішення суду від 08.12.2021 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № №160/20766/21 та призначив заяву до розгляду у судове засідання на 29 травня 2023 року о 13:30 год.

29 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву про перегляд рішення від 08 грудня 2021 року по справі № 160/20766/21 за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що 06 квітня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі №804/1305/18, якою частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ Метизний завод ДОНА, та встановив пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ Метизний завод ДОНА з 12.07.2007 року по 25.05.2012 року, та скасував попередні судові рішення в цій частині. Отже, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року, Головним управлінням було приведено у відповідність пенсійну справу ОСОБА_1 , та відповідно відкориговано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, де у графі 6 вказано стаж роботи на підприємстві - 4 роки 10 місяців та 12 днів, а частка плати підприємством склала - 38.93 відсотка (графа 12).

Водночас, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вказало, що відповідно до абз. 2 п. 6.7 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Тобто, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року, стала тією обставиною, яка передбачена абз. 2 п. 6.7 глави 6 Інструкції №21-1. Відповідно до відкоригованих розрахунків, заборгованість ТОВ Метизний завод ДОНА за період липень-вересень 2021 року за Списком №2 склала 2 363 грн. 07 коп. (замість 4279 грн. 11 коп.) Дані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період липень-вересень 2021 року у розмірі 2 363 грн. 07 коп. були направлені на адресу Відповідача 23.05.2023 року. Тобто, Головне управління виконало дії передбачені Інструкцією 21-1, та дані обставини що встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду 06 квітня 2023 року у справі № 804/1305/18 не є нововоявленими.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладений, зокрема, у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та від 24 листопада 2020 року у справі № 320/7612/16-а.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ Метизний завод ДОНА зазначає, на преюдиційні обставини, які були встановлені Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 804/1305/18 є істотними для справи № 160/20766/21 (оскільки вказують на помилковість розрахунків позивача), при цьому, вони не були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом (оскільки суд в своєму рішенні виходив з правильності розрахунків позивача), та є такими, що не були відомими відповідачу.

Проте, суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки відповідач під час розгляду справи про стягнення заборгованості, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції зазначав про не згоду з правильністю розрахунків позивача, але їх не оскажував, а відтак вказані обставини є такими, що були відомими відповідачу.

Водночас, суд зауважує, що ТОВ Метизний завод ДОНА після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 06.04.2023 року у справі № 804/1305/18 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо оскарження розрахунків не зверталося.

Суд, враховує, що вказаним рішення Третього апеляційним адміністративним судом постанови від 06.04.2023 року не було скасовано право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах, а лише змінено відповідний стаж, що призвело до зміни розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період липень-вересень 2021 року, які на час розгляду заяви були відкориговані позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.146).

Посилання відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі 160/12602/21, у якій суд виніс протилежне рішення розглядаючи ті ж самі спірні відносини позивача з відповідачем, як і в справі № 160/20766/21, не є підставою для задоволення заяви про перегляд за новоявленими обставинами.

Необхідно зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року у справі №160/20766/21 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 361, 369 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 160/20766/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод" "ДОНА" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 31.05.2023.

Суддя А.О. Коренев