Постанова

від 30.05.2023 по справі 620/3235/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/3235/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до комунального закладу "Чернігівський навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 620/3235/21, що набрало законної сили 02.01.2023, застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради за адресою: вул. 1 Травня, 56, м. Чернігів, Чернігівська область.

На адресу суду 03.01.2023 надійшла заява Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду на строк, визначений чинним законодавством. Заява мотивована тим, що на даний час із зазначених у позовній заяві 10 (десяти) порушень, виявлених за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (припис від 12.07.2022 №223), Відповідачем усунуто 6 (шість), а 4 (чотири) перебувають в процесі виправлення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року заяву Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду задоволено.

Відстрочено терміном на 1 (один) рік виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 620/3235/21 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради за адресою: вул. 1 Травня, 56, м. Чернігів, Чернігівська область.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість спірної ухвали, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі відмовити.

Серед інших доводів апеляційної скарги, апелянт, зокрема, наголошує на тому, що неусунуті відповідачем порушення пропонуються до виконання ще з 2016, 2019 років (тобто, ще задовго до введення в Україні воєнного стану), тому в останнього було достатньо часу, щоб вжити всі відповідні заходи з метою забезпечення належного рівня техногенної та пожежної безпеки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно з частинами третьою та четвертою статті 378 КАС підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 620/3235/21 застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради за адресою: вул. 1 Травня, 56, м. Чернігів, Чернігівська область.

Тобто, виконання рішення у даній справі полягає саме у зупиненні роботи об`єкта, а не усуненні певних порушень.

Мотивуючи свою заяву про відстрочення виконання рішення у даній справі, заявник посилається на те, що на даний час із зазначених у позовній заяві 10 (десяти) порушень, виявлених за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (припис від 12.07.2022 №223), Відповідачем усунуто 6 (шість), а 4 (чотири) перебувають в процесі виправлення.

Крім того, зазначає, що у 2022 році з обласного бюджету було виділено 200 000 грн. на поточний ремонт закладу освіти, які планувалося використати для часткового усунення порушень, вказаних в приписі, але, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, всі кошти було спрямовано на облаштування найпростішого укриття для безпечного перебування учасників освітнього процесу в умовах воєнного стану та гарантування дітям дотримання конституційного права на освіту та безпеку життя і збереження здоров`я.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання рішення, залишаються не виконаними наступні порушення:

- Будівлю навчального корпусу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- Будівлю навчального корпусу не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та показчиків напрямів руху);

- В будівлі навчального корпусу в приміщенні кухні зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння;

- Будівлю навчального корпусу не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розроблений проект системи блискавозахисту).

При цьому, колегією суддів враховано те, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем порушення викладені в акті перевірки, проте станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Таким чином, виявлені позивачем порушення в повній мірі залишаються неусунутими.

Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні рішення у даній справі судом першої інстанції було встановлено, що виявлені позивачем порушення є істотними та становлять реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі порушення обумовлені виключно відсутністю у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення, тим більш, з урахуванням того, що у закладі перебувають, в тому числі, діти.

Відтак, на переконання колегії суддів, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Кожне з виявлених позивачем порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Колегія суддів наголошує, що функціонування потенційно небезпечного об`єкта, не може бути виправданим необхідністю забезпечення права громадян на освіту.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення з огляду на те, що станом на 10.01.2023 відповідач позбавлений можливості в повному обсязі виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, оскільки із введенням воєнного стану бюджетні асигнування області в своїй переважній більшості спрямовуються для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Крім того, перебування України в режимі воєнного стану, без надання доказів об`єктивної неможливості своєчасного виконання рішення суду, не може слугувати самостійною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Доводи заявника, які стосуються неможливості усунення порушень, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі щодо зупинення експлуатації об`єкта до усунення таких порушень.

Таким чином, враховуючи непідтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 620/3235/21, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним щодо права на освіту, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для задоволення заяви Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №620/3235/21 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко