Ухвала

від 16.05.2023 по справі 369/4161/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4161/23

Провадження № 2/369/3547/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

16.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4161/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЖК Нові Теремки ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Максим Олександрович звернувся 23 березня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖК Нові Теремки ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 27 червня 2023 року.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Андрєєвим Микитою Андрійовичем подано до суду через підсистему «Електронний суд» 15 травня 2023 року заяву за вхідн. №22200 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ТОВ "ЖК Нові Теремки ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу.

Позивачем зазначено, щоактом № 9/О3-25 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 82508-А/4 складеного 26.04.2019 року (сторінка 17 додатку 1) Позивач пред`явив до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» Дериватив з наступними характеристиками: назва: форвардний контракт № 82508-А/4 від 25.04.2019 року (сторінки 8-11 додатку 1), вид деривативу: з поставкою базового активу, форма існування: документарна, продавець за Договором: ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки», код ЄДРПОУ: 40832467, дата укладання: 25.04.2019 рік, базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . 25.04.2019 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 9/О3-25 (далі Договір 9/О3-25, сторінки 1-7 додатку 1). Відповідно до умов Договору Відповідач зобов`язувався передати у власність Позивача квартиру АДРЕСА_2 , проектний буд. АДРЕСА_3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 30.06.2021 (другий квартал 2021) року. Відповідачу Позивач сплачував: 28.05.2019 року 10000 грн., квитанція № 14; 3 18.06.2019 року 10000 грн., квитанція № 16395; 01.08.2019 року 147597, 50 грн., квитанція №22960; 16.07.2019 року 10000грн., квитанція №44899; 05.12.2019 року 24752, 50 грн., квитанція №37316. Всього - 202349,50 гривень. Копії квитанції містяться на сторінках 24-30 додатку 1). Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та розпочато сплату платежів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно з графіком (п. 3.3 договору купівлі-продажу майнових прав) у строки та розмірі, що передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Проте, у зв`язку із порушенням умов Договору щодо строків готовності об`єкту до експлуатації, відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості чим порушують п. 4.1. Договору №9/О3-25 та п. 9.1. Договору №82509- А/4. На неодноразові звернення Позивача про відмову від виконання договорів та їх розірвання відповідачі не відреагували, грошові кошти протягом 180 календарних днів з дати отримання заяв не повернули. Відповідач у добровільному порядку не виконує умови укладеного договору, не укладають з Позивачем додаткові угоди про його розірвання, як того вимагає Договір, ігнорують пропозиції, тому Позивач звернувся до суду з позовом. Враховуючи обставини, станом на 15.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» не виконало свої зобов`язання на суму 202350, 00 грн. Друга квартира (№146). Актом №146/О3-21 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 86395-А/4 складеного 09.08.2019 року (сторінка 13 додатку 2) Позивач пред`явив до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» Дериватив з наступними характеристиками: назва: форвардний контракт № 86395-А/4 від 09.08.2019 року (сторінки 8-11 додатку 2), вид деривативу: з поставкою базового активу, форма існування: документарна, продавець за Договором: ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки», код ЄДРПОУ: 40832467, дата укладання: 09.08.2019 рік, базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_4 . 09.08.2019 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 (далі Договір 146/О3-21, сторінка 1-7 додатку 2). Відповідно до умов Договору Відповідач зобов`язувався передати у власність Позивача квартиру АДРЕСА_6 , проектний буд. АДРЕСА_3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31.12.2020 року. Відповідачу Позивач сплачував: 19.08.2019 року- 31910 грн., квитанція 26364; 20.08.2019 року- 41185,01 грн.; 16.09.2019 року- 9900 грн.; 23.10.2019 року- 9900 грн.; 05.11.2019 року 41157 грн., квитанція ПН660313; 11.12.2019 року- 32638,90 грн., квитанція ПН79556; 05.12.2019 року- 32670 грн., квитанція № 0.0.1543505090.1., Всього- 199360,91 грн. Копії квитанцій містяться на сторінках 15-22 додатку 2). Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та розпочато сплату платежів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно з графіком (п. 3.3 договору купівлі-продажу майнових прав) у строки та розмірі, що передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Проте, у зв`язку із порушенням умов Договору щодо строків готовності об`єкту до експлуатації, відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості. На неодноразові звернення Позивача про відмову від виконання договорів та їх розірвання відповідачі не відреагували, грошові кошти протягом 180 календарних днів з дати отримання заяв не повернули. Відповідач у добровільному порядку не виконує умови укладених договорів, не укладає з Позивачем додаткові угоди про їх розірвання, як того вимагає Договір, ігнорує пропозиції, тому Позивач звернувся до суду з позовом. Враховуючи обставини на 15.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» не виконало свої зобов`язання на суму 199360,91 грн.

Загальний розмір позовних вимог, пред`явлений до ТОВ "Житловий комплекс "Нові Теремки", майно якого пропонується арештувати в цій заяві становить 401710,41 гривень.

На думку позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» ухиляється від повернення одержаних коштів у розмірі 401710,41 гривень. Таким чином ціна позову є значною, а Покупець разом зі своєю родиною збирав її для покупки квартир протягом значної частини свого життя.

Представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення №54 площею 46,5 метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 1623196532224, розташоване за адресою АДРЕСА_7 . Враховуючи норми законодавства, викладені у пункті 35 цієї заяви, у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову вказати: «Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 Боржник ТОВ «Житловий комплекс "Нові Теремки"», Київська обл., с. Святопетрівське, бульвар Т. Шевченка, 10, офіс 109; ЄДРПОУ 40832467. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню».

Відповідно до частини першоїст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а такожзабороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Як вбачається з інформаційої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332300184, сформованої 15 травня 2023 року, приміщення №54 площею 46,5 метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 1623196532224, розташоване за адресою АДРЕСА_7 , на праві власності належить ТОВ "ЖК Нові Теремки ".

Підтвердженням вартості належної відповідачу нежитлового приміщення є Звіт про оцінку приміщення №54 площею 46,5 метрів, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , складений ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" від 05 травня 2023 року. З вказаного звіту слідує, що ринкова вартість нежитлового приміщення №54 площею 46,5 метрів, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , станом на 05 травня 2023 року становить 390000,00 грн.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить позивач, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

При цьому таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

При цьому, накладення арешту до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/4161/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЖК Нові Теремки ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу, -задовольнити.

Накласти арешт на приміщення № НОМЕР_2 площею 46,5 метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 1623196532224, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить ТОВ "ЖК Нові Теремки ".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ТОВ «Житловий комплекс "Нові Теремки"», адреса: Київська обл., с. Святопетрівське, бульвар Т. Шевченка, 10, офіс 109; ЄДРПОУ 40832467.

Суддя: І.О. Фінагеєва