Постанова

від 23.05.2023 по справі 910/1954/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/1954/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бердило О.М., (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1044354 від 04.04.2023),

від відповідача адвокат Савченко О.В., (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1398311 від 01.04.2023),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року (повний текст складено 06.02.2023р)

у справі № 910/1954/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230",

до Приватного підприємства "Кава Тревел",

про відшкодування збитків 390 400,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Кава Тревел" про відшкодування збитків у розмірі 390 400,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані ти, що позивач поніс збитки у розмірі 390 400,00 грн., внаслідок пожежі, яка сталась у приміщенні, яке орендував відповідач, у зв`язку із протиправними діями останнього.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/1954/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 24.02.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по справі № 910/1954/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Кава Тревел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" суму матеріального збитку, завданого пожежею в розмірі 390 000,00 гривень та судові витрати".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним надано достатню кількість доказів, які підтверджують, що пожежа на орендованому відповідачем складі сталась саме внаслідок винних дій останнього. Так, згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційна відповідальність сторін, що є додатком № 1 до Договору № 1 від 15.12.2020, зона відповідальності за протипожежний стан, за дотримання правил експлуатації електромереж в тій частині, де виникла пожежа, належала орендарю ПП «Кава Тревел».

4.2. Апелянт зазначає, що згідно Технічного висновку №32 дослідно-випробувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві щодо встановлення причини пожежі від 05.08.2021 р. та Звіту про причину виникнення пожежі ймовірною причиною пожежі, яка сталась 3 серпня 2021 р. в одноповерховій складській будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма «Теплобуд-230» за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 - є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі приміщення ПП «Кава Тревел». Вказані докази чітко вказують, що пожежа сталась саме з вини ПП «Кава Тревел» та вказують на той факт, що результатом пожежі були спричинені позивачу матеріальні збитки у сумі 390 000,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку майнових прав від 21.12.2021 р.

4.3. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, зокрема в частині винесення ухвали про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, посилаючись на відповідну заяву позивача. Проте, будь якої заяви щодо розгляду справи у спрощеному провадженні позивач до суду першої інстанції не подавав. Апелянт вказує також на те, що дана справа не може бути розглянута у спрощеному позовному провадженні, оскільки сума позову 390 000 грн. перевищує суму ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на лютий 2022 року, що становила 248 100 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 27.032023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. Відповідач у відзиві посилається, зокрема, на те, що у технічному висновку № 32 ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.08.2021 року зазначено, що осередок загорання знаходився у допоміжному приміщенні, оскільки саме там було виявлено «електричну проводку зі слідами короткого замикання на мідних жилках. Також спостерігаються сліди довготривалого впливу високих температур на проводку/прояв короткого замикання в електричні мережі/» Причиною пожежі визначено: «виникнення аварійних режимів роботи у електромережі».

5.3. Відповідач у відзиві посилається також на те, що будь-яких робіт по облаштуванню електричних мереж у приміщенні ним не проводилось. Всі електричні мережі, в тому числі електричні запобіжники в приміщенні, було встановлено позивачем, власником приміщення.

5.4. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи була надана копія технічного паспарту на приміщення, яке постраждало від пожежі. Відповідно до креслення приміщень, вказаних у технічному паспорті, вбачається, що воно не відповідає технічному стану приміщення, що було передано в оренду. Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - відповідальність за протипожежний стан нерухомого майна несе власник такого майна. Таким чином, позивач, як власник майна, при проведені робіт з переобладнання приміщення, повинен був дотримуватись зазначених вимог закону щодо забезпечення протипожежної безпеки у приміщенні. Отже, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не доведено, що пожежа виникла внаслідок протиправних дій відповідача.

5.5. Відповідач у відзиві також звертає увагу на те, що відповідач через військову агресію російської федерації проти України та вимушену евакуацію керівництва, ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2022 р. отримав лише 23.06.2022 р., а отже для надання відзиву відповідачем пропущений не був. Відзив відповідач надсилав на адресу, яка була зазначена позивачем у позові.

5.6. Крім того, 4 квітня 2023 року апелянт подав до апеляційного суду пояснення на відзив відповідача, в якому зазначає, що матеріальна відповідальність ПП «Кава Тревел» передбачена безпосередньо умовами Договору, а отже посилання відповідача на те, що працівниками ДСНС та МВС не були встановлені фізичні особи винні у виникненні пожежі, не спростовує вини відповідача у завдані збитків позивачу. Крім того, всі доводи відповідача щодо перепланувань та реконструкцій орендованого приміщення, апелянт вважає безпідставними.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" у справі № 910/1954/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1954/22.

6.3. 06.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1954/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1954/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-230» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 04.04.2023.

6.5. 27.03.2023 від Приватного підприємства "Кава Тревел" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить "Відкласти проведення судового засідання у справі № 910/1954/22, призначене на 04.04.2023 о 14 год. 40 хв. на іншу дату".

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-230» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023. було відкладено. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 25.04.2023.

6.7. 25.04.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2023 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 23.05.2023 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення просила скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

7.2. Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2023 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адміністративно - складські будівлі загальною площею 1569,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 96, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 28.06.1996.

8.2. 15.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230" (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Кава тревел" (далі - орендар) було укладено договір оперативної оренди нежитлового приміщення №1 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - склад (в подальшому - приміщення: складова частина об`єкта нерухомого майна майстерня, В) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, загальною площею 282.0 кв. м., шо знаходиться на балансі орендодавця. Орендар використовує цільовим призначенням приміщення, для зберігання обладнання та інших товарів, крім складування і збереження паливно мастильних матеріалів, отруйних, легковзривних шкідливих і небезпечних для життя і їм подібних товарів та матеріалів.

8.3. У п.2.1 договору зазначено, що орендар вступає у строкове платне користування приміщенням з 01 січня 2021 року, після підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщення. У момент підписання акту приймання-передачі орендодавець передає орендарю ключі від приміщення.

8.4. Згідно з п.п.4.3, 4.4 договору, орендар зобов`язується забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню, проводити поточний ремонт за власний рахунок і нести витрати на утримання приміщення; підписати належним чином акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційна відповідальність сторін (додаток №1 до цього договору) та дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежних правил, згідно правил ПБЕЄС, ПТЄС, ПУЕ, а також правил користування тепловою та електричною енергією (не допускати перевантаження електромереж). Надати копію наказу на призначення відповідальної особи за дотриманням вимог згідно п.4.4.

8.5. Цей договір діє з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно. Дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено та згідно з п. 8.2. розділу 8 (п.9.1 договору).

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 орендодавець передав, а орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення - склад ( в подальшому - приміщення: складова частина об`єкта нерухомого майна майстерня, В) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, загальною площею 282.0 кв. м., що підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.01.2021.

8.7. 03.08.2021 приблизно о 20 год. 19 хв. на об`єкті складської будівлі Приватного підприємства "Кава тревел" за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230", сталась пожежа, якою знищено міжскладські дерев`яні ворота, готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, пакувальну тару, знищено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", пошкоджено готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, особисті речі, пакувальну тару, закопчено стіни та стелю ПП "Кава Тревел", пошкоджено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", що підтверджується актом про пожежу від 03.08.2021.

8.8. Згідно з технічним висновком №32, щодо встановлення причини пожежі, яка сталась 03.08.2021 в одноповерховій складській будівлі, розташованій на території ТОВ "Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 від 05.08.2021, складеним Дослідно - випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві, ймовірною причиною пожежі, яка сталась 03.08.2021 в одноповерховій складські будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі приміщення ПП "Кава Тревел".

8.9. Звітом про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених внаслідок пожежі у складських приміщеннях майстерні (літ В) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Олекси Тихого, буд. 96, складеним Приватним підприємством "Експертзабезпечення", ринкова вартість матеріального збитку становить 390 400,00 грн.

8.10. Позивач зазначає, що внаслідок пожежі, яка сталась 03.08.2021, позивач поніс збитки у розмірі 390 400,00 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні право відносини між сторонами вникли у зв`язку із матеріальними збитками, які виникла внаслідок пожежі на складі який орендував відповідач.

9.2. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 ТОВ «Теплобуд-230» передав, а ПП «Кава Тревел» в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення - склад ( в подальшому - приміщення: складова частина об`єкта нерухомого майна майстерня, В) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, загальною площею 282.0 кв.м., що підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.01.2021.

9.3. 03.08.2021 приблизно о 20 год. 19 хв. на об`єкті складської будівлі Приватного підприємства "Кава тревел" за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230", сталась пожежа, якою знищено міжскладські дерев`яні ворота, готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, пакувальну тару, знищено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", пошкоджено готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, особисті речі, пакувальну тару, закопчено стіни та стелю ПП "Кава Тревел", пошкоджено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", що підтверджується актом про пожежу від 03.08.2021.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції , що позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення відповідачем правил техніки безпеки, протипожежних правил, правил користування електричною енергією, а також втручання в роботу електроустановок з боку відповідача. Так, визначення місця виникнення пожежі у допоміжному приміщенні ПП "Кава Тревел" не є безумовною підставою для наявності вини відповідача у вказаній пожежі, оскільки вказані дії або бездіяльність повинні бути встановлені у встановленому чинним законодавством України на підставі поданих суду доказів.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що позивач з метою встановлення причин виникнення пожежі за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, не звернувся до суду із клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та збитками, які були завдані позивачу, внаслідок пожежі, яка сталась 03.08.2021 року в одноповерховій складській будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96.

11.2. Матеріалами справи підтверджується, що, на виконання умов договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 орендодавець передав, а орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення - склад (в подальшому - приміщення: складова частина об`єкта нерухомого майна майстерня, В) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, загальною площею 282.0 кв.м., що підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.01.2021. (а.с. 18, 54).

11.3. У п.2.1 договору зазначено, що орендар вступає у строкове платне користування приміщенням з 01 січня 2021 року, після підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщення. У момент підписання акту приймання-передачі орендодавець передає орендарю ключі від приміщення (а.с. 22, 56).

11.4. Згідно з п.п.4.3, 4.4 договору, орендар зобов`язується забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню, проводити поточний ремонт за власний рахунок і нести витрати на утримання приміщення; підписати належним чином акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційна відповідальність сторін (додаток №1 до цього договору) (а.с. 30) та дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежних правил, згідно правил ПБЕЄС, ПТЄС, ПУЕ, а також правил користування тепловою та електричною енергією (не допускати перевантаження електромереж). Надати копію наказу на призначення відповідальної особи за дотриманням вимог згідно п.4.4.

11.5. Цей договір діє з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно. Дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено та згідно з п. 8.2. розділу 8 (п.9.1 договору).

11.6. 03.08.2021 приблизно о 20 год. 19 хв. на об`єкті складської будівлі Приватного підприємства "Кава тревел" за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230", сталась пожежа, якою знищено міжскладські дерев`яні ворота, готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, пакувальну тару, знищено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", пошкоджено готову продукцію (кава в мішках) ПП "Кава Тревел", меблі, техніку, особисті речі, пакувальну тару, закопчено стіни та стелю ПП "Кава Тревел", пошкоджено матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ "Факторіал", що підтверджується актом про пожежу від 03.08.2021 (а.с. 30).

11.7. Згідно з технічним висновком №32 щодо встановлення причини пожежі, яка сталась 03.08.2021 в одноповерховій складські будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 від 05.08.2021, складеним Дослідно - випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві, ймовірною причиною пожежі, яка сталась 03.08.2021 в одноповерховій складські будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі приміщення ПП "Кава Тревел". Щодо іншої причини виникнення пожежі у вказаному акті не зазначено.(а.с. 32).

11.8. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

11.9. Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

11.10. Колегія судів зауважує, що незважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якого пред`явлено позов. Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №591/5118/14-ц).

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегія суддів вважає, що позивачем не надано у встановленому порядку належних доказів, які б свідчили про наявність вини Приватного підприємства "Кава Тревел" у виникненні пожежі, що сталась 03.08.2021 в одноповерховій складській будівлі, розташованій на території ТОВ Фірма "Теплобуд-230" за адресою м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, а також причинно - наслідкового зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

13.7. Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13.8. Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

13.9. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

13.10. За змістом ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

13.11. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини, так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 ЦК України.

13.12. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у № 910/1954/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу ТОВ «Теплобуд-230» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/1954/22залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплобуд-230» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/1954/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/1954/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/1954/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко