Вирок

від 01.06.2023 по справі 127/237/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/237/22

Провадження № 1-кп/127/6/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020010000554 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», маючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок продажу земельної ділянки, у невстановлені час, дату та місце отримав від невстановленої особи ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 594513, який видано ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 0520680200:01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, а також оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 . Вказаною довіреністю ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 : користуватись та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою; укладати всі дозволені законом правочини, по управлінню та розпорядженню вказаним майном: продавати, купувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду, або в іпотеку, оформляти та реєструвати на ОСОБА_7 ім`я і одержувати при цьому всі необхідні документи на це майно, проводити всі необхідні розрахунки по укладеним правочинам та сплачувати за ОСОБА_7 державне мито.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підшукав покупця на земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 , а саме - ОСОБА_9 , з якою домовився про продаж вищевказаної земельної ділянки за грошові кошти у сумі 60000 доларів США з розстроченням платежу. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились про укладення договору купівлі-продажу в присутності приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

21.09.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, ОСОБА_5 зі ОСОБА_9 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про недійсність довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, так як ОСОБА_5 не був особисто знайомим з ОСОБА_7 , не мав жодних домовленостей з останнім, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та не передавав ОСОБА_7 своїх особистих паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків для виготовлення на його ім`я довіреності, реалізуючи свій злочинний умисел, надав з метою оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року приватному нотаріусу ОСОБА_10 , використавши її таким чином. Крім цього, ОСОБА_5 надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 оригінал Державного акту на право власності серії ЯИ № 594513.

Отримавши оригінали довіреності та Державного акту на право власності на вищезазначену земельну ділянку, ОСОБА_10 , перевіривши внесення вищезазначеної довіреності до реєстру довіреностей, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що довіреність № 503 від 27 серпня 2018 року є підробленою, посвідчила договір купівлі-продажу № 1405 від 21 вересня 2018 року, укладений між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 приймає у власність вищезазначену земельну ділянку та сплачує за неї 60000 доларів США.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 з володіння потерпілого ОСОБА_7 незаконно вибула вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021 року, підпис та рукописний текст в довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно з висновком земельно-оціночної експертизи № СЕ-19/102-21/15174-ОЗ від 26.11.2021 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, площею 0,5000 га, з місце розташуванням Вінницька область Вінницький район Агрономічна сільська рада, враховуючи припущення, обмеження та найбільш ефективне використання, що потребує зміни цільового призначення, станом на 21.09.2018 року могла становити 2095288 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 095 288 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при зазначених вище обставинах, не визнав, надав суду наступні показання. На той час він був директором ПП «Альянс». До нього звернулася особа, яка назвалася ОСОБА_7 , яку він раніше не знав, з проханням продати його земельну ділянку. При цьому, цей чоловік повідомив, що він дуже зайнятий, тому попросив оформити довіреність з правом розпоряджатися земельною ділянкою. Вони разом поїхали до нотаріуса і оформили таку довіреність. Для цього цей чоловік надав оригінали акту на землю, паспорта, коду, з яких він зробив копії.

В подальшому, він продав земельну ділянку ОСОБА_7 за 62000 доларів США. Отримані гроші він передав цьому чоловікові, але розписку він не писав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що потерпілого ОСОБА_7 він раніше не бачив, довіреність видав йому інший чоловік, зовні схожий на потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. В 2009 році Агрономічна сільська рада видала йому акт на земельну ділянку. Даний акт він особисто не отримував. До 2019 року він сплачував податок за вказану земельну ділянку у сільській раді, а потім від секретаря сільської ради дізнався, що ділянка йому вже не належить.

Довіреність ОСОБА_5 він не видавав. Раніше ОСОБА_5 він не знав і ніколи не бачив.

У 2016 році він поміняв паспорт. В довіреності, яку він начебто видав обвинуваченому, вказані дані старого паспорта, який на момент видачі довіренності вже не був дійсним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він працює нотаріусом та видавав довіреність від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 .

Зазвичай, при оформленні довіреностей, особа має пред`явити йому особисті документи (паспорт, код), після чого він звіряє паспорт і особу та посвідчує довіреність. На окремому аркуші довіритель пише кому саме він довіряє. В справі залишається ксерокопія паспорта і коду особи, що звернулася за оформленням нотаріальних дій.

Якщо йому надають копію паспорта, а не оригінал, то він відмовляє в оформленні нотаріальних дій. У випадку з ОСОБА_7 йому пред`явили паспорт, тому він оформив довіреність.

Доступу до баз даних в нього немає, однак, в момент пред`явлення йому паспорта ОСОБА_7 , він був впевнений, що перед ним саме ОСОБА_7 . Підпис ОСОБА_7 в паспорті був схожим на його підпис у довіреності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Вона приватний нотаріус. ОСОБА_5 вона знає по роботі, а з ОСОБА_7 не знайома.

Якось до неї прийшов ОСОБА_5 для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Для цього ОСОБА_5 приніс оригінали довіреності та державного акту. На підписання договору прийшов покупець. Розрахунок по договору відбувався в сусідній кімнаті.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 26.11.2021 року;

- рапорт;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2021 року, в якій ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів його земельною ділянкою;

- довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 виданого 29.05.2017 року;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2021 року та опис документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких слідчий в кабінеті приватного нотаріуса в смт. Демидівка Рівненської області оглянув та вилучив довіреність, копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 , квитанцію та витяг про реєстрацію;

- довіреність від 27.08.2018 року, згідно з якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися його земельною ділянкою, що розташована на території Агрономічної сільської ради;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 виданого 16.08.1997 року;

- квитанція № 73 від 27.08.2018 року;

- витяг про реєстрацію вищевказаної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експертів № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021 року, відповідно до якого підпис та рукописний текст у довіреності № 503 від 27.08.2018 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 року та опис документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких слідчий в кабінеті приватного нотаріуса в м. Віниця оглянув та вилучив договір, державний акт, витяг з кадастру, інформацію з ЄРБ, витяги, звіт про грошову оцінку, копію довіреності, довідку, копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , заяву;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки (з розстроченням платежу) від 21.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , від імені якого на підставі довіреності діє його представник ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) уклали договір про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої на території Агрономічної сільської ради, за ціною 1683711 грн. (60000 доларів США) з розстрочкою виплати;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 ;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та її кадастровий план;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- інформація з Єдиного реєстру боржників;

- інформація про офіційний курс гривні щодо іноземних валют;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області належної ОСОБА_7 ;

- сертифікат суб`єкта оціночної діяльності;

- витяг з єдиної бази звітів про оцінку;

- копія довіреності від 27.08.2018 року;

- витяги з ДРАЦС від 21.09.2018 року;

- інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

- повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей;

- копія паспорта та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_9 від 21.09.2018 року;

- копія паспорта та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2018 року;

- протокол огляду земельної ділянки від 15.11.2021 року, відповідно до якого слідчий оглянув земельну ділянку в с. Агрономічне Вінницького району;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/15174-ОЗ від 26.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки розташованої на території Агрономічної сільської ради могла становити 2095288 грн.;

- акт за результатами огляду об`єктів дослідження від 15.11.2021 року;

- лист начальника Шаргородського відділу УДМС України у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_7 16.07.1997 року документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 . У зв`язку з непридатністю до користування вказаного паспорта, 29.05.2017 року ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 ;

- постанова про перекваліфікацію кримінального провадження від 26.11.2021 року;

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 26.11.2021 року;

- лист ГУ Держкадастру у Вінницькій області від 08.12.2021 року;

- копія державного акту на земельну ділянку;

- копія книги записів державної реєстрації державних актів;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2021 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 року, 09.11.2021 року, 18.11.2021 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт того, що на його імя була видана оформив від ОСОБА_7 , яку посвідчив нотаріус, для можливості продажу земельної ділянки. Також ОСОБА_5 підтвердив, що на підставі вказаної довіреності він продав земельну ділянку ОСОБА_7 , а гроші передав особі, яка видавала йому цю довіреність. Разом з тим ОСОБА_5 стверджував, що особа, яка представилася йому ОСОБА_7 надала йому оригінал паспорту. Цей чоловік був схожий на особу, що зображена на фотокартках у паспорті, тому він вважав, що перед ним ОСОБА_7 .

Нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які були допитані в судовому засіданні не заперечували, що вони посвідчували довіреність та договір купівлі-продажу відповідно, на підставі документів, які надавав їм ОСОБА_5 та наполягали, що їм надавалися оригінали цих документів.

Суд критично ставиться до таких показань як обвинуваченого, так і вказаних свідків, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що він не приходив до нотаріуса, не надавав довіреності ОСОБА_5 , а паспорт, копія якого біла долучена нотаріусом на момент видачі довіреності №503 від 27.08.2018 та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки не був дійсним. Цей факт підтверджується листом начальника Шаргородського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_12 від 16.11.2021, згідно з яким 29.05.2017 ОСОБА_7 був документований новим паспортом громадянина України у вигдяді ID-картки № НОМЕР_3 у зв`язку з непридатністю до користування паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Отже нотаріус не міг ксерокопіювати непридатний до використання паспорт та на його підставі видавати чи посвідчувати документи. Так само як і ОСОБА_5 та інші особи не могли використати оригінал такого паспорту, проте могли скористатися ксерокопією.

Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_5 він не видавав, свою земельну ділянку не продавав і взагалі не був ніколи раніше знайомий з ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно, особа, що приходила до нього та в подальшому оформила на нього довіреність не є потерпілим ОСОБА_7 , це був інший чоловік, який зовні на ОСОБА_7 схожий.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021 року, підпис та рукописний текст у довіреності № 503 від 27.08.2018 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Це підтверджує показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що він не був разом з ОСОБА_5 в нотаріуса, жодних дій не вчиняв, довіреність не видавав.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів була доведена сукупністю беззаперечних належних та допустимих доказів, які були ретельно досліджені судом, поза будь-яким розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілий не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 він зазнав душевних страждань. Злочинні дії ОСОБА_5 негативно вплинули на емоційне самопочуття потерпілого. Моральну шкоду позивач оцінив у 50000 грн. та просив суд стягнути її з відповідача. Також, ОСОБА_7 просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 просили суд позов задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що потерпілий безумовно зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину та має право на відшкодування такої шкоди.

Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 50000 грн., потерпілим не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру.

Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому з урахуванням всіх наведених вище обставин в 10000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 на його користь.

Також на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 38 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року на земельну ділянку площею 0,5000 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту) з кадастровим номером 0520680200:01:004:0716 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

земельну ділянку площею 0,5000 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту) з кадастровим номером 0520680200:01:004:0716 повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 десять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та тринадцять тисяч гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :