Рішення

від 31.05.2023 по справі 476/74/21

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/74/21

Провадження № 2-др/476/3/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою від 11.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна земельніділянки недійснимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельніділянки прийнятодо розгляду,відкрито провадженняу справі.13.04.2021року ухвалоюЄланецького районногосуду Миколаївськоїобласті заявупредставника відповідачівпро роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднанопозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна земельніділянки недійснимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельніділянки,виділивши усамостійне провадженняпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна земельнуділянку недійснимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельнуділянку. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності відмовлено. Під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 7000 грн., а тому представник відповідачки просила суд вирішити питання про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_4 вказаної суми судових витрат.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги про стягнення з неї судових витрат у справі в сумі 7000 грн. визнає та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 246 ЦПК України, якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно доп.3ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи слідує, що 17.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

13.04.2021року ухвалоюЄланецького районногосуду Миколаївськоїобласті заявупредставника відповідачівпро роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднанопозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна земельніділянки недійснимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельніділянки,виділивши усамостійне провадженняпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна земельнуділянку недійснимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельнуділянку.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

11.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 476/74/21, в якій просила суд стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 7000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доч.ч.2-3ст.137ЦПК України,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Положенняцивільного процесуального кодексу Українивказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідачки надано договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Вуїв О.В. від 23.03.2021 року, розрахунок вартості наданої правової допомоги станом на 10.04.2023 року.

Із наданого представником відповідачки розрахунку вартості правничої допомоги станом на 10.04.2023 року слідує, що розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 476/74/21 складає 7000 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачкою та її представником документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивачки. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідачки на правничу допомогу позивачкою суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 476/74/21 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовівитрати всумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова